Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А53-6628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6628/18
10 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6628/18

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южному региональному центру МЧС России (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 29 198 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Южного регионального центра МЧС России

к открытому акционерному обществу «Электросигнал»

о взыскании 196 879 руб. 44 коп. пени по государственному контракту №0358100036016000016-0002551-01 от 15.05.2016,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Электросигнал» обратилось с иском к Южному региональному центру МЧС России о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 29 198 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде удержанных денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту ответчиком начислена неустойка в размере 446 879 руб. 44 коп. В связи с изложенным ответчик в соответствии с п. 6.10 контракта удержал денежные средства в сумме 250 000 руб. из представленного истцом обеспечения по контракту.

11.04.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Электросинал» недостающей суммы пени по государственному контракту №0358100036016000016-0002551-01 от 15.05.2016 в размере 196 879 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В отзыве на встречный иск ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Определением суда от 16.04.2018 встречный иск принят судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2018 был объявлен перерыв до 03.07.2018 до 13 ч. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2018 в 13 ч. 50 мин. в тоже составе суда в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Электросигнал» (заказчик) и Южный региональный центр МЧС России (подрядчик) заключен государственный контракт №0358100036016000016-0002551-01 от 15.05.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по среднему (восстановительному) ремонту радиостанций в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся приложением №1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что ОАО «Электросигнал» в целях обеспечения исполнения обязательства по контракту предоставляет заказчику денежную сумму в размере 5% от цены контракта в размере 250 000 руб., которая была перечислена платежным поручением № 388 от 05.05.2016.

В соответствии с п. 6.9 контракта сумма обеспечения обязательства подлежит возврату в течение 20 банковских дней после исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ, что предусмотрено п.п. 1.3, 4.7 контракта.

ОАО «Электросигнал» выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ от 12.07.2016 № 10 и от 25.10.2016 № 11, 12.

Обществом ответчику была направлена претензия (исх.:№06\21 от 09.03.2017) о возврате обеспечительного платежа в сумме 250 000 руб., в ответ на которую от ответчика поступило требование об уплате пени в сумме 446 879 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Руководствуясь п. 6.10 контракта ответчик заявил свои права на перечисленную подрядчиком сумму обеспечения исполнения обязательства в размере 250 000 руб. и в связи с этим предложил произвести доплату недостающей суммы пени в размере 196 879 руб. 44 коп.

Ввиду того, что заказчик отказался от возврата суммы обеспечительного платежа в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании недостающей суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в размере 196 879 руб. 44 коп.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ.

Согласно п. 4.2 срок выполнения работ по контракту: в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 24.08.2016.

По состоянию на 12.07.2016 исполнителем работы были выполнены частично, что подтверждается подписанным сторонами актом от 12.07.2016 №10.

Оставшаяся часть работ была выполнена исполнителем 25.10.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами от 25.10.2016 № 11 и от 25.10.2016 № 12, т.е. с просрочкой в 56 календарных дней. То обстоятельство, что заказчик разместил информацию о надлежащем исполнении контракта, не изменяет факт просрочки исполнения обязательства.

В соответствии п. 3.1 стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 4 975 000 руб., в том числе НДС.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком применена мера ответственности, предусмотренная договором, виде начисления неустойки в размере 446 879 руб. 44 коп. за период с 24.08.2016 по 24.10.2016 (за 56 дней).

На основании пункта 6 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44) в соответствии с п. 5.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с п. 6.10 контракта региональный центр удержал денежные средства в сумме 250 000 руб. из представленного ОАО «Электросигнал» обеспечения по контракту в связи с тем, что ОАО «Электросигнал» обязательства по контракту в установленный контрактом срок выполнены не были и перед ОАО «Электросигнал» возникла обязанность уплаты пени в размере 446 879 руб. 44 коп., что ОАО «Электросигнал» исполнено не было.

Проверив расчет неустойки, выполненный Южным региональным центром МЧС России, суд установил, что он выполнен за 56 дней просрочки, тогда как в заявленном периоде 62 дня просрочки. Остальные значения в расчете применены центром верно. Таким образом, такой расчет не нарушает интересов общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ по контракту с нарушением сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, а потому требование заказчика о взыскании неустойки в указанном размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, рассчитав ее исходя их 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день уплаты пени.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец по встречному иску не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной неустойки, договор заключен по результатам торгов. При этом ответственность заказчика перед подрядчиком определена в значительно меньшем размере - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд счел ее подлежащей снижению до размера, равного размеру ответственности заказчика.

Таким образом, с целью постановки сторон в равное положение при определении размера ответственности за допущенное нарушение, суд полагает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: 3 989 995 руб. (цена работ выполненных с нарушением сроков) х 7,25% / 300 х 62 = 59 783 руб. 43 коп.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 59 783 руб. 43 коп., а ответчиком удержано 250 000 руб., требование о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в сумме 190 216 руб. 57 коп. (250000-59783,43=190216,57), а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, основания для применения мер ответственности по первоначальному иску у суда отсутствуют, поскольку ответственность применяется в случае нарушения обязательства, неправомерного поведения стороны, тогда как неустойка была рассчитана ответчиком правомерно, а частичное удовлетворение требования обусловлено исключительно применением ст. 333 ГК РФ до размера, равного размеру заказчика.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для государственных нужд центр, являющийся государственным заказчиком, действовал от имени и в интересах Российской Федерации, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является сама Российская Федерация.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны федерального бюджета, её интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору ЮРЦ МЧС России являлось только получателем бюджетных средств (согласно приказу МЧС России № 458 от 01.10.2004 центр осуществляет полномочия распорядителя федерального бюджета и только в отношении подчинённых ФГКУ, т.е. он не является главным распорядителем федеральных бюджетных средств и в спорных правоотношениях не может осуществлять представительство интересов Российской Федерации), а МЧС России является главным распорядителем федеральных бюджетных средств (подпункт 11 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации № 868 от 11.07.2004).

Работы по спорному контракту выполнялись в интересах публично-правового образования, в связи с чем должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении иска по отношению к ЮРЦ МЧС России надлежит отказать.

Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, действует на основании Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 1 октября 2004 года № 458 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2004г. № 6068) и является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета и в соответствии с ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190 216 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко