Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А52-1275/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1275/2022
город Псков
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «СОВИНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, этаж 1, пом.I, ком. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д.Неелово-1, ул.Юбилейная, д.5, офис 2-10)

о взыскании 591153 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов, с дальнейшим начислением процентов с 22.11.2022 по день фактической оплаты

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «СОВИНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Трейд» о взыскании 574735 руб. 06 коп., в том числе 499800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 74935 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.07.2019 по 07.02.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с введением моратория, уточнял заявленные исковые требования в части предъявленных к взысканию процентов. Так протокольным определением от 04.07.2022 судом принято увеличение исковых требований до 585915 руб. 53 коп., в том числе 499800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 86115 руб. 53 коп. процентов, рассчитанных за период с 10.07.2019 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца в связи с отменой моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», уточнил заявленные требования в части предъявленных к взысканию процентов, произведя их расчет за периоды с 10.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения; заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме; в обоснование требований сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по счету №13 от 26.06.2019 за песок строительный, ввиду недоказанности наличия договорных отношений между сторонами и встречного предоставления со стороны ответчика. Протокольным определением от 21.11.2022 уточнение в части периода начисления процентов принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; полагает, что им предоставлено надлежащее встречное исполнение по поставке песка, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 26.06.2019 №3, счет от 26.06.2019 №13 и счет-фактура №19 от 26.06.2019; операция отражена в книге продаж, сдана налоговая отчетность, при этом указывал на то, что на протяжении столь длительного периода с даты поставки каких-либо претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 года по делу №А40-208301/2020-164-382 «Б» общество с ограниченной ответственностью «ГК«СОВИНТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

При проведении конкурсным управляющим истца анализа банковской выписки, по расчетному счету №407ххххххххх1915, открытого в ПАО «Проссвязьбанк», было выявлено перечисление 10.07.2019 истцом денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 499800 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету 13 от 26.06.2019 за песок строительный природный».

Действуя в рамках Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие между сторонами финансово-правовых отношений, во исполнение которых была осуществлена операция по перечислению спорной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензионного письма в добровольном порядке, при отсутствии доказательств предоставления надлежащего встречного исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму, которая, по мнению истца, представляет собой возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора, в обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим истца представлена банковская выписка по лицевому счету, согласно которой истец 10.07.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 499800 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету 13 от 26.06.2019 за песок строительный природный». Однако, при проведении в отношении истца соответствующих процедур банкротства какая-либо первичная документация по выполнению спорной поставки конкурсным управляющим не была обнаружена, документально не подтвердилась. В отсутствие первичной документации и доказательств возникновения договорных правоотношений, конкурный управляющий пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая была квалифицирована как неосновательное обогащение.

Между тем, из совокупности представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия правоотношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств, как и того, что спорный платеж не связан с основными видами деятельности истца и ответчика, истец в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, в данном случае, из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - по разовой покупке строительного песка на основании выставленного счета. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В свою очередь ответчик факт получения от истца названной суммы не оспорил, при этом возражая по существу спора, указал на полное исполнение с его стороны встречных обязательств по поставке песка истцу. В подтверждение исполнения встречных обязательств ответчиком в материалы дела представлена распечатанные с электронной базы копии товарной накладной от 26.06.2019 №3, счета от 26.06.2019 №13 и счет-фактура №19 от 26.06.2019, а также выписка их книги продаж, отражающая проведенную операций и бухгалтерская отчетность за спорный период.

Довод истца о необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств по покупке песка у контрагента и доставке истцу (в том числе путевые листы, заявка, договор, оплата и т.п.), судом отклонен как несостоятельный и нарушающий, в данном случае, принцип распределения в рамках гражданского спора беремени доказывания по делу, так как данные документы не отменяют обязанность истца доказать факт ошибочности перечисления спорной суммы истцу.

В то же время, наличие спорной операции отражено в книге покупок истца, что неоднократно подтверждал представитель истца в ходе судебных заседаний. Таким образом, отсутствие первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не может свидетельствовать о неисполнении последним своих обязательств, а отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Данная позиция согласуется позициями, отраженными в определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2019 №307-ЭС-18-24734, от 04.09.2019 №305-ЭС19-14024, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №1152/12.

При этом следует учесть, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств для констатации факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет средств истца, вследствие чего оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Ввиду отсутствия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты, поддерживаемая сумма которых на дату рассмотрения спора составила, согласно расчету суда, 91353 руб. 16 коп. (за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 21.11.2022) также не подлежит удовлетворению.

Таким образом в иске следует отказать в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, а также предоставленную заявителю при принятии иска отсрочку по уплате государственной пошлины и произведенные истцом уточнения требований, сумма которых на дату вынесения решения составила 591153,16 руб. (499800+91353,16), в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 14495 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «СОВИНТЕХ» в доход федерального бюджета 14495 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель