Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А73-17134/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17134/2019
г. Хабаровск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.11.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 196158, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 1 190 385,61 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании основного долга в сумме 1 155 714,18 руб., неустойки в размере 34 671,43 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве ответчик не оспаривает наличие долга, просит с учетом тяжелого финансового положения снизить размер государственной пошлины и неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 между ПАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (исполнитель) заключен контракт №1415187407021020105000035/455-72/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу «Участие в заводских ходовых испытаниях по параметрам ЭК и ЭКМ заказа зав. №2101 проекта 203380 и составление проекта технического заключения», а заказчик обязуется принять и оплатить ее результаты в установленные сроки.

Работа выполняется во исполнение Государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта №1415187407021020105000035/3/1/1/0048/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014, заключенного между ПАО «АСЗ» и Министерством обороны РФ (п.1.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2018 №1 в редакции протокола разногласий, фиксированная цена договора составляет 1 155 714,18 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.12.2018, пописанным сторонами без замечаний.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненную работу по контракту производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ представителями сторон, согласованного 756 ВП МО РФ и 178 ВП МО РФ, заверенного печатями.

Таким образом, расчет по контракту должен быть осуществлен заказчиком не позднее 21.02.2019.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего образовался долг в сумме 1 155 714,18 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 07.05.2019 направлена претензия от 29.04.2019 №1975/10549-2019 об оплате долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами подтверждается выполнение истцом работ в полном объеме и без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 155 714,18 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ в соответствии с настоящим контрактом заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день неисполнения обязательств, от суммы просроченного платежа, но не более 3% от цены контракта.

За нарушение срока оплаты ответчику начислена неустойка в размере 56 129,19 руб. за период с 21.02.2019 по 27.08.2019, которая снижена истцом до 34 671,43 руб. в соответствии с условиями пункта 6.5 контракта.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности на основании пункта 6.5 контракта является правомерным.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате государственной пошлины, которое судом отклонено по следующим основаниям.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» долг в сумме 1 155 714,18 руб., неустойку в размере 34 671,43 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 904 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева