Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А50-33845/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-33845/2018
5 апреля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Яйвинского городского поселения (618340, Пермский край, г.Александровск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618340, Пермский край, г. Александровск, <...>; ОГРНИП 304591034900122, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица:

1)общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Галсд» (618340, Пермский край, г. Александровск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2)Муниципальное казённое учреждение «Земля» (618320, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

3)Администрация Александровского муниципального района Пермского края (618320, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Яйвинского городского поселения (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 231 201 руб. 59 коп. за период с 15.05.2017 по 31.12.2018, неустойки в сумме 11 202 руб. 55 коп.

Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Галсд», Муниципальное казённое учреждение «Земля», Администрация Александровского муниципального района Пермского края.

Определением от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 18.03.2019.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные отзывы ответчика, Администрации Александровского муниципального района Пермского края – т.1 л.д. 82, 77), МКУ «Земля» от 13.03.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на иске настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик является собственником нежилого помещения деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером 59:02:0903057:58, расположенного по адресу Пермский край, г.Александровск, р.п.Яйва, район ДСК.

Согласно выписке из ЕГРП переход права собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрирован 15.05.2017 (т. 1 л.д. 43).

Имущество приобретено ответчиком у ООО ПТФ «Галсд».

По утверждению истца, что не оспорено иными участниками процесса, указанный объект расположен на земельном участке, общей площадью 10907 м2 с кадастровым номером59:02:0903057:8, адрес: Пермский край, г.Александровск, р.<...>.

До передачи недвижимого имущества на основании постановления главы администрации Александровского муниципального района от 13.07.2007 №1199 между ООО ПТФ «Галсд» (арендатор) и администрацией Александровского муниципального района (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:02:0903057:8 из земель населенных пунктов, по адресу Пермский край, г. Александровск, <...>, площадью 10907 кв.м. заключен договор аренды № 745 от 25.07.2007 на срок с 13.07.2007 по 10.07.2008. Земельный участок передан ООО ПТФ «Галсд» по акту приема-передачи 25.07.2007 (т. 1 л.д. 31-39).

Земельный участок с кадастровым номером 59:02:0903057:8 относится к землям, государственная собственность на который не разграничена (т. 1 л.д. 42).

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ) – т. 1 л.д. 40.

Наличие задолженности у ответчика по оплате за земельный участок за период с 15.05.2017 по 31.12.2018 явилось поводом для обращения истца с вышеназванными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Представленная сторонами переписка не свидетельствует о том, что процедура расторжения договора с ООО ПТФ «Галсд» и заключение нового договора с ответчиком была завершена (т. 1 .д. 84 -86, 88-90, 101, 105, 107-112, 114, 115).

Принимая во внимание, что доказательства расторжения договора земельного участка № 745 от 25.07.2007 не представлены, в силу положений ст. 552 ГК РФ ответчику в силу закона перешли права аренды по договору № 745 с момента регистрации права собственности. Оформление перемены лиц на стороне арендатора не требуется.

Договор заключен со стороны арендатора администрацией Александровского муниципального района в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона то 25.10.2001 № 137 –ФЗ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из п. 4 той же статьи следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, контроль за исполнением договоров аренды, заключенный до даты введения указанной нормы осуществляется Администрацией Яйвинского городского поселения, истец является надлежащим.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оплата за аренду относится к нормативно-регулируемым ценам.

В силу п.3.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными платежами до 25 числа текущего месяца.

Возражения ответчика сводятся к тому, что предыдущему собственнику была начислена оплата за 2017 год в сумме 134 919,59 руб. (т. 1 л.д. 41), полагает, что взыскание оплаты за 2017 г. повлечет неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик ссылается на соглашение с ООО ПТФ «Галсд» от 20.03.2018 о порядке оплаты 2017 г.

Между тем приведенные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства того, что предыдущим собственником внесена оплата за заявленный в иске период не представлен. Согласно сведениям МКУ «Земля» по состоянию на 31.12.2018, на 24.01.2019 плата за 2017 г. не внесена. Оплата за 2016 г. взыскана с ООО ПТФ «Галсд» судебным приказом по делу А50-33509/2017.

Соглашение от 20.03.2018 подписано без участия арендодателя, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расчет арендной платы произведен с учетом действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 231201,59 руб. является обоснованным.

Иск также содержит требование о взыскании неустойки в сумме 11202,55 руб. за период с 16.06.2017 по 15.11.2018 за период пользования 15.05.2017 по 31.12.2017, 1-3 кварталы 2018 г. ( то есть без учета 4 квартала) – л.д. 15.

Согласно условиям п. 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом содержания п. 3.3. договора суд усматривает возможность переквалификации требований на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом ошибочно из сроков оплаты 15.03, 15.06., 15.09, 15.11, без учета сроков оплаты, установленных п. 3.1 договора, а именно ежемесячно равными платежами до 25 числа текущего месяца.

С учетом изложенного и положений ст. 193 ГК РР судом произведен перерасчет, согласно которому за заявленный период неустойка составляет сумму 10 911 руб. 07 коп., из следующего расчета:

Задолженность,

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная

Проценты,

руб.

ставка

руб.


c
по

дни

сумма, руб.

дата

прим.



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[8]/[дней в году]

6 035,03

16.06.2017

18.06.2017

3
0

-
-

9,25%

4,59

6 035,03

19.06.2017

26.06.2017

8
0

-
-

9%

11,9

18 099,09

27.06.2017

15.09.2017

81

12 064,06

27.06.2017

июнь

9%

361,49

30 163,15

16.09.2017

17.09.2017

2
12 064,06

16.09.2017

июль

9%

14,87

30 163,15

18.09.2017

18.09.2017

1
0

-
-

8,50%

7,02

42 227,21

19.09.2017

25.09.2017

7
12 064,06

19.09.2017

Август

8,50%

68,84

54 291,27

26.09.2017

29.10.2017

34

12 064,06

26.09.2017

Сенябрь

8,50%

429,87

54 291,27

30.10.2017

15.11.2017

17

0
-

-
8,25%

208,61

66 355,33

16.11.2017

27.11.2017

12

12 064,06

16.11.2017

Октябрь

8,25%

179,98

78 419,39

28.11.2017

17.12.2017

20

12 064,06

28.11.2017

Ноябрь

8,25%

354,5

78 419,39

18.12.2017

25.12.2017

8
0

-
-

7,75%

133,21

90 483,45

26.12.2017

11.02.2018

48

12 064,06

26.12.2017

Декабрь

7,75%

922,19

90 483,45

12.02.2018

15.03.2018

32

0
-

-
7,50%

594,96

113936,97

16.03.2018

25.03.2018

10

23 453,52

16.03.2018

январь, февраль

7,50%

234,12

113 936,97

26.03.2018

26.03.2018

1
0

-
-

7,25%

22,63

125 663,73

27.03.2018

15.06.2018

81

11 726,76

27.03.2018

Март

7,25%

2 021,81

149 117,25

16.06.2018

25.06.2018

10

23 453,52

16.06.2018

апрель, май

7,25%

296,19

160 844,01

26.06.2018

15.09.2018

82

11 726,76

26.06.2018

Июнь

7,25%

2 619,77

172 570,77

16.09.2018

16.09.2018

1
11 726,76

16.09.2018

Июль

7,25%

34,28

172 570,77

17.09.2018

18.09.2018

2
0

-
-

7,50%

70,92

184 297,53

19.09.2018

25.09.2018

7
11 726,76

19.09.2018

Август

7,50%

265,09

196 024,29

26.09.2018

15.11.2018

51

11 726,76

26.09.2018

Сентябрь

7,50%

2 054,23

Итого:

189 989,26



7,87%

10 911,07

Требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 911,07 руб.

Кроме того, ответчиком в отзыве от 07.12.2018 заявлено о предоставлении рассрочки оплаты аренды за 2018 г.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен соблюдать баланс интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Доказательства тяжелого материального положения либо иных препятствующих исполнению решения обстоятельства ответчиком не представлены, мотивы к рассрочке не приведены.

В силу изложенного заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина 7839 руб. (242112,66 х 7848/ 242404,14) с учетом округления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 343 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Яйвинского городского поселения денежные средства в общей сумме 242112 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 231201 руб. 59 коп., проценты в сумме 10 911 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 7839 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за 2018 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина