Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-69731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2024 года

Дело №

А56-69731/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), от Антипинс (Калташкинс) Василис (Василийс) представителя ФИО3 (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-69731/2023,

у с т а н о в и л:

гражданин Антипинс (Калташкинс) Василис (Василийс) 23.07.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 13.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 22.12.2023 в указанном решении от 13.10.2023 исправлена опечатка, суд указал, что место рождения должника Антипинс (Калташкинс) В. надлежит читать в следующей редакции: «место рождения – г. Кола, Мурманской области».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение от 22.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 08.04.2024.

Податель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и постановления.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы содержат заведомо ложные данные, сведения, искажающие действительное содержание указанных документов, в представленных в суд первой инстанции документах и в принятых по данному делу судебных актах умышленно, преднамеренно было указано место рождения «Латвия».

ФИО1 полагает, что изменение места рождения должника путем вынесения определения об исправлении опечатки невозможно, поскольку данная ошибка не является технической и приводит к изменению содержания судебного акта и его резолютивной части.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был установить приведенные обстоятельства, не допуская изменения содержания судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, путем вынесения обжалуемого определения.

Податель кассационной жалобы в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств; ходатайство не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установленный статьей 161 АПК РФ порядок, подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Антипинс (Калташкинс) В. возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Антипинс (Калташкинс) В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменения в текст решения от 13.10.2023 путем исправления технической ошибки – заменить место рождения на действительные сведения – г. Кола Мурманской области.

Рассмотрев заявление должника, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявления Антипинс (Калташкинс) В. об исправлении опечатки в решении арбитражного суда от 13.10.2023.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем.

В настоящем случае вынося определение об исправлении описки/опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а исправил допущенные в определении суда описки и опечатки. Из материалов дела определенно следует место рождения должника – Российская Федерация, причем материалы электронного дела содержат документы позволяющие должным образом идентифицировать личность должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-69731/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.Н. Александрова

А.А. Чернышева