Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А63-5926/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5926/2016
г. Ставрополь
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за март 2016 года в размере 1 124 612 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, (уточнения от 25.11.2019),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 50, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 №01-10/144, ФИО3 по доверенности от 18.09.2019, представителя ФКП «Российская государственная цирковая компания» ФИО4 по доверенности от 05.12.2012 № 425,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, о взыскании задолженности по договору от 01.12.2011 №СЭ04454 за март 2016 года в размере 2 079 774 руб. 98 коп., а также государственной пошлины в размере 33 399 руб.

Определением от 14.02.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №А63-1607/2015, А63-7842/2015 и №А63-4710/2016.

Определением от 13.08.2019 судом принято уточнение исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за март 2016 года (разногласия) в размере 1 606 470 руб. 58 коп., и привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания», г. Ставрополь, ООО «СтройКонтинент», г. Ставрополь.

Определением от 26.11.2019 судом из дела № А63-5926/2016 выделены требования о взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2016 года в отношении ООО «СтройКонтинент» в сумме 408 678 руб. 93 коп. отдельное производство с присвоением делу № А63-22452/2019.

Также определением от 26.11.2019 судом принято уточнение исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за март 2016 года в размере 1 124 612 руб. 71 коп.

Также истец просил в заявлении от 22.11.2019 № МР8СЭФ/21-04310 принять отказ от требований в части взыскания долга в сумме 481 857 руб. 87 коп. в связи с урегулированием разногласий и подписанием акта корректировки фактического объема оказанных услуг, который судом оставлен в совещательную комнату при вынесении судебного акта по существу.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от иска на сумму 481 857 руб. 87 коп. и прекращает производство по делу в указанной части согласно части 4 статьи 150 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании с учетом выделенного требования в отношении потребителя ООО «СтройКонтинент» уточнил, что в рамках дела № А63-5926/2016 поддерживает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за март 2016 года в размере 715 933 руб. 78 коп. (разногласия в отношении ФКП «Росгосцирк» - 680 024 руб. 63 коп., ДНТ «Троллейбус» - 35 909 руб. 15 коп.).

Судом принята уточненная редакция исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах. По мнению ответчика, нарушение пломб госповерителя и энергоснабжающей организации, искажение данных учета, вмешательство в прибор учета и в работу прибора учета не подтверждено, следовательно, отсутствует факт безучетного потребления электроэнергии ФКП «Росгосцирк». Кроме того, истцом неверно определен период и объем безучетно потребленной электроэнергии. В отношении разногласий по потребителю ДНТ «Троллейбус» ответчик также возражал, указывая, что поскольку истцом не было своевременно предпринято всех действий и мер по введению режима ограничения потребления электроэнергии, услуги по передаче не подлежат оплате.

Представитель третьего лица ФКП «Росгосцирк» просил суд в иске отказать, указывая, что согласно экспертному заключению от 15.03.2016 № 95 в отношении прибора учета ЦЭ6803В № 009072020004510 нарушений не имеется и оснований полагать, что имеется безучетное потребление цирком электроэнергии, нет.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, истец и ответчик в отношениях по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2012 №СЭ04454) расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных выше документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части, и в течение 3-х рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.7. договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении № 4 к договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1. До 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

2. До 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

3. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Пунктом 6.4 договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому: истец до начала расчетного месяца выставляет ответчику счет, на оплату услуг исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года на общую сумму 539 656 192 руб. 72 коп..

Акт оказанных услуг за март 2016 года ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 2 079 774 руб. 98 коп.

Согласно акта корректировки фактического объема стоимость разногласий по оказанным услугам за март 2016 года составила 1 124 612 руб. 71 коп., из которых сумма разногласий в отношении: ФКП «Росгосцирк» - 680 024 руб. 63 коп., ДНТ «Троллейбус» - 35 909 руб. 15 коп. и ООО «СтройКонтинент» 408 678 руб. 93 коп. При этом разногласия в отношении потребителя ООО «СтройКонтинент» 408 678 руб. 93 коп. являются предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу № А63-22452/2019 в связи с выделением данных требований в отдельное производство и не являются предметом иска по делу № А63-5926/2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за март 2016 года в размере 715 933 руб. 78 коп. (разногласия в отношении ФКП «Росгосцирк» - 680 024 руб. 63 коп., ДНТ «Троллейбус» - 35 909 руб. 15 коп.)., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 возникли отношения являющееся по своей правовой природе и в силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия по филиалу федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Ставропольский государственный цирк» на сумму 680 024 руб. 63коп. (объем 288 537 кВт*ч) обусловлены следующим.

Истцом в адрес ответчика направлен акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении филиала Росгосцирка от 15.03.2016 № 000663 в отношении прибора учета ЦЭ6803В № 009072020004510.

Согласно акту о безучетном потреблении от 15.03.2016 № 000663 факт безучетного потребления электроэнергии выразился в нарушении пломбы госповерителя и энергоснабжающей организации на клеммной крышке электросчетчика пломбы.

Представителем сетевой организации ФИО5 в присутствии представителя филиала Росгосцирка главного энергетика ФИО6 18.03.2016 были демонтированы приборы учета ЦЭ6803В № 009359029008711, ЦЭ6803В №009072020004510, запакованы в коробки для прохождения независимой трасологической экспертизы, коробки были опломбированы, что подтверждается актом от 18.03.2016 № 002888.

В соответствии с договором от 07.06.2016 № 19/004865, заключенным между ФБУ «Ставропольский ЦСМ» и филиалом Росгосцирка проведена экспертиза счетчика активной электрической энергии ЦЭ6803В № 009072020004510, выпущенного в 2009 году, предприятие изготовитель ОАО «Концерн Энергомера», г. Ставрополь.

Согласно заключению специалиста от 15.06.2016 № 95 установлено, что оттиск клейма на свинцовой пломбе отжатой на леске пломбировочной продетой сквозь отверстие правого винта крепления верхней крышки корпуса счетчика соответствует оттиску госповерителя ФГУ «Ставропольский ЦСМ» в 2009 году во II квартале. Пломбы госповерителя не нарушены. Клеммная коробка представленного счетчика опломбирована. Пломбировка не нарушена и пломба установлена правильно.

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

При таких обстоятельствах суд признает как обоснованным довод ответчика и третьего лица о том, что отсутствует факт безучетного потребления электрической энергии филиала Росгосцирка.

Ссылка истца в возражениях на дополнения к отзыву от 08.08.2019 на экспертное заключение от 15.06.2016 № 94 является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно заключению специалиста от 15.06.2016 № 94 экспертиза проведена в отношении счетчика активной электрической энергии ЦЭ6803В № 009359029008711, выпущенного в 2010 году, предприятие изготовитель ЗАО «Энергомера», г. Ставрополь.

Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли в отношении счетчика активной электрической энергии ЦЭ6803В № 009072020004510, выпущенного в 2009 году, предприятие изготовитель ОАО « Концерн Энергомера», г. Ставрополь.

Таким образом, указанное экспертное заключение от 15.06.2016 № 94 составлено в отношении другого прибора учета и не имеет отношения к акту о безучетном потреблении электрической энергии в отношении филиала Росгосцирка от 15.03.2016 № 000663 в отношении прибора учета ЦЭ6803В № 009072020004510.

Доводы истца о не уведомлении ПАО «МРСК Северного Кавказа» о проведении экспертизы являются несостоятельными и вводят суд в заблуждение.

Экспертиза прибора учета ЦЭ6803В № 009072020004510 проводились в присутствии представителей Центральных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» — «Ставропольэнерго» инженера сектора технологических присоединений производственно-технического отдела ФИО7 (удостоверение от 01.04.2015 № 316), Ставропольских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» электромонтера по обслуживанию электрооборудования отдела измерений и метрологии ФИО5 (удостоверение от 05.12.2014 № 119), что подтверждается заключениями специалиста ФБУ «Ставропольский ЦСМ» от 15.06.2016 № 95.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства судом. Так судом по ходатайству представителя истца определением от 16.09.2019 вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей бывшие работники истца, а именно инженер сектора технологических присоединений Производственно- технического отдела центральных электрических сетей филиала ФИО7 и электромантер по обслуживанию электрооборудования отдела измерений и метрологии Ставропольских электрических сетей филиала ФИО5, поскольку экспертиза приборов учета, принадлежащих потребителю ФКП «Росгосцирк» г. Ставрополь, по результатам которой, ФБМ «Ставропольский ЦСМ» составлены заключения от 15.06.2019 № 94, № 95, проводилась в присутствии указанных работников.

Однако в судебном заседании 28.10.2019 представитель истца пояснил, что не может обеспечить явку лиц, вызванных судом в определении от 16.09.2019 для дачи показаний в качестве свидетелей по причине невозможности установления сведений об их местах жительства и иной контактной информации.

Кроме того, истцом в нарушение пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) в расчете объема безучетного потребления не верно применена максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя. Расчет безучетного потребления произведен истцом исходя из 24 часов потребления электроэнергии без учета условий договора энергоснабжения, что повлекло не верное определение объема безучетно потребленной электроэнергии, и как следствие возможное обогащение одной стороны за счет другой.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии в отношении филиала Росгосцирка от 15.03.2016 № 000663 неверно применена максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ответчиком и филиалом Росгосцирка заключен договор энергоснабжения от 03.11.2009 № 3733. Согласно приложению № 4 к договору от 03.11.2009 № 3733 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2012 об изменении условий договора энергоснабжения № 3733 от 03.11.2019) максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 150 кВт*ч в отношении двух точек поставки (приложение №4).

Следовательно, максимальная мощность одной точки поставки составляет 75 кВт* ч.

Однако объем безучетно потребленной электроэнергии по акту от 15.03.2016 № 000663 истец рассчитал исходя из значения максимальной мощности - 89 кВт*ч.

В приложении № 4 к договору энергоснабжения от 03.11.2009 № 3733 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2012 об изменении условий договора энергоснабжения от 03.11.2019 № 3733) стороны согласовали количество часов работы объекта филиала Росгосцирка 14 часов в сутки, в расчете о безучетном потреблении электрической энергии (приложение к акту от 15.03.2016 № 000663) используется круглосуточный режим.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014 максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Исходя из буквального содержания норм Основных положений № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде должно исчисляться исходя из 24-часовой работы энергопринимающих устройств.

В силу принципа свободы договора (статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание договора, по общему правилу, определяется сторонами по своему усмотрению. При этом свобода сторон юридически ограничена. Правовым фактором, воздействующим на волю сторон и соответственно, на содержание заключаемого ими договора, выступает закон. Договор также является регулятивным правовым актом и моделирует договорное правоотношение

Приложение № 4 к договору энергоснабжения не только не противоречит пункту 195 Основных положений № 442, подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к ним, но в полной мере соответствует этим нормам.

Кроме того, из пункта 84 Основных положений № 442 следует, что стоимость объема безучетного потребления рассчитывается с учетом условий договора. Основными положениями № 442 в целом предусмотрена возможность определения безучетного потребления расчетным способом (то есть допускается диспозитивное правило) и не содержится императивного предписания применять при расчетах по формуле только 24 часа; следует также учитывать специфику такого технологического процесса как энергоснабжение: абонент должен располагать повышенными гарантиями при определении объемов безучетного потребления, поскольку в каждом конкретном случае потребление электроэнергии может происходить менее 24 часов в сутки.

Суд приходит к выводу о неправомерности расчета ПАО «МРСК Северного Кавказа» безучетного потребления электрической энергии с использованием величины равной 24 часам, без учета режима работы энергооборудования потребителя, согласованного в договоре.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии сетевая организация должна была рассчитывать с учетом положений договора.

Истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие круглосуточную подачу и фактическое использование потребителем электроэнергии в ночное время.

В этой связи отступление истца от согласованного порядка, при этом в значительной мере ухудшающее положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении, -потребителя, очевидно, не соответствует ни стабильности и определенности его статуса, ни основным принципам гражданского и публичного права. Подобная позиция истца имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежащая защите.

Таким образом, расчет безучетного потребления произведен с нарушением порядка, предусмотренного Основными положениями № 442 и условиями договора энергоснабжения.

Ссылки истца на судебные акты: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 № Ф06-23087/2017 по делу № Л06-8493/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2017 № Ф06-22562/2017 по делу № А55-12096/2016, являются несостоятельными, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах (стороны при заключении договора энергоснабжения не определили режим работы энергопотребляющего оборудования в точках поставки потребителя, тогда как в рассматриваемой ситуации условиями приложения № 4 к договору от 03.11.2009 № 3733 стороны определили режим работы и максимальную мощность энергопотребляющего оборудования в точках поставки филиала Росгосцирка).

Выводы истца о том, что дополнительным соглашением от 25.08.2014 № 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454, заключенного между истцом и ответчиком, при расчете объема безучетного потребления используется величина, равная 24 часам, является ошибочным.

Дополнительным соглашением от 25.08.2014 № 10 стороны согласовали форму приложения к акту о безучетном потреблении электроэнергии для юридических лиц, при этом в пункте 3.5.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2014 № 10 стороны определили, что в отношении потребителей юридических лиц для расчета указывается период (количество дней, часов), определенный от даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стороны также согласовали, что объем безучетного потребления определяется с учетом имеющихся данных о величине максимальной мощности энергоприиимающих устройств в договоре.

Расчет безучетного потребления электрической энергии, определенный сторонами в пункте 35.1 приложения № 1, идентичен расчету, установленному пунктом 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Из системного толкования указанных пунктов следует, что расчет объема безучетного потребления должен производиться индивидуально в отношении каждого потребителя, с учетом условий договора энергоснабжения электрической энергии.

Истцом в нарушение пункта 195 Основных положений № 442 расчет объема потребления электрической энергии произведен не с даты последней проверки прибора учета.

В пункте 23 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2014 № 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454, заключенному между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «МРСК Северного Кавказа», стороны согласовали, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении юридических лиц составляются как истцом, так и ответчиком при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии в ходе снятия показаний приборов учета, в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности, а также в ходе проведения осмотра прибора учет перед его демонтажем.

Последняя проверка приборов учета филиала Росгосцирка производилась истцом 29.02.2016, что следует из акта контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» за февраль 2016, составленного представителями истца, потребителя.

Согласно акту контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2016 года конечные показания прибора учета ЦЭ6803В № 009072020004510 составили 004370 кВт*ч.

Поскольку указанный акт подписан представителями сторон и каких-либо неисправностей приборов учета электрической энергии не обнаружено, указанный акт следует признать актом проверки приборов учета, который подлежит учету при установлении периода безучетного потребления электрической энергии.

Факт неисправности расчетных приборов учета не может предполагаться, он подлежит установлению в ходе проведения проверок расчетных приборов учета. Следовательно, при снятии показаний приборов учета 29.02.2016 подобная неисправность была бы неизбежно обнаружена. Таким образом, при снятии показаний приборов учета до составления спорных актов названная неисправность отсутствовала.

Сетевая организация не обосновала, что при снятии показаний прибора учета с участием представителя сетевой организации подобная неисправность не была бы неизбежно обнаружена. Следовательно, при снятии показаний прибора учета до составления спорного акта названная неисправность отсутствовала.

Поскольку последней датой снятия показаний приборов учета перед составлением актов о неучтенном потреблении является 29.02.2016, расчет безучетного потребления электроэнергии следует производить с 01.03.2016.

Доказательства возникновения неисправности приборов учета до 15.03.2016 истец не представил. Наличие каких-либо иных неисправностей счетчиков, которые могли бы повлиять на точность их показаний в период с 01.03.2016 по 15.03.2016, в акте не указано и истцом не доказано.

Таким образом, произведенный расчет безучетного потребления электрической энергии в отношении филиала Росгосцирка г. Ставрополь не соответствуют действующему законодательству, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости, о чем ответчик сообщал в адрес истца.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания стоимости услуг в отношении потребителя ФКП «Росгосцирк» в сумме 680 024 руб. 63 коп. не подлежат удовлетворению.

Разногласия сторон в отношении ДНТ «Троллейбус» в сумме 35 909 руб. 15 коп. возникли ввиду невозможности введение ограничения потребления электрической энергии потребителю. Суд, изучив доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части ввиду следующего.

В результате ненадлежащего исполнения ДНТ «Троллейбус» своих обязательств по оплате задолженности по договору от 31.10.2011 № 644566 ответчиком в адрес истца 20.01.2016 направлено уведомление о необходимости введения в отношении данного потребителя с 14.01.2016 ограничения режима потребления, при этом произвести ограничение индивидуально, за исключением потребителей у которых оформлены документы технологического присоединения.

Письмом от 21.01.2016 № 01/167 истцом ответчику сообщено, что ограничение режима потребления электрической энергии, вводимое в отношении ДНТ «Троллейбус», может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Необходимые дополнительные организационно-технические меры. позволяющие ввести ограничение режима потребления отношении ДНТ «Троллейбус» при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, будут разработаны в сроки, установленные Основными положениями № 442.

Для разработки дополнительных организационно-технических мер истцу необходимо от ответчика представить договоры энергоснабжения, непосредственно заключенные с лицами, опосредовано присоединёнными через объекты электросетевого хозяйства ДНТ «Троллейбус» (объем потребленной электроэнергии которых исключается из объема потребленной электроэнергии ДНТ «Троллейбус»).

Согласно абз. 6 пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В ответ от ответчика письмом от 27.01.2016 поступило письмо о необходимости введения ограничения ДНТ «Троллейбус».

Письмом от 27.01.2016 № 01/177, а также повторно письмом от 29.01.2016 истцом в ДНТ «Троллейбус» направлено письмо о необходимости с 01.02.2016 введения ограничения и о необходимости обеспечить поставку электрической энергии потребителям, имеющие заключенные с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения.

Электрически сети, к которым присоединено ДНТ «Троллейбус» принадлежат истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 29.10.2008 № 405/2008, согласно п. 1.4 указанного договора Истец не праве присоединять к арендуемым в составе имущества электрическим сетям дополнительных абонентов, вследствие чего у Истца отсутствует возможность проведения организационно-технических мероприятий, обеспечивающих соблюдения прав и законных интересов опосредованных потребителей при введении полного ограничения потребления в отношении ДНТ «Троллейбус».

Для реализации организационно-технических мероприятий 01.02.2016 истцом в АО «Ставропольэнергоинвест» направлено письмо № 03-06/216 о рассмотрении вопроса о принятии организационно-технических мероприятий и включения в инвестиционную программу АО «Ставропольэнергоинвест» строительство линии электропередачи на территории ДНТ «Троллейбус» для присоединения к такой линии опосредованных потребителей.

При выезде для выполнения ограничения ДНТ «Троллейбус» на территории истцом составлен в присутствии двух незаинтересованных свидетелей акт от 01.02.2016, в соответствии с которым ввод режима ограничения подачи электрической энергии потребителю ДНТ «Троллейбус» не произведен так как гарантирующим поставщиком не предоставлена информация о потребителях коммунальных услуг, не имеющих задолженность по оплате потребленной электрической энергии: невозможности введения ограничения режима потребления, в следствии отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (опосредованно технологически присоединенных через объекты электросетевого хозяйства ДНТ « Троллейбус»); ДНТ «Троллейбус» не обеспечило поставку электрической энергии потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ДНТ «Троллейбус» и не имеющих задолженность за электрическую энергию; согласно п. 11 Правил полного и (или) частичного ограничения ДНТ «Троллейбус» 01.02.2016 не осуществило действия по самостоятельному ограничению режима потребления.

В адрес ответчика и ДНТ «Троллейбус» направлено письмо от 01.02.2016 о необходимости повторного введения ограничения режима подачи электрической энергии в присутствии истца 04.02.2016.

Истцом в присутствии 2-х свидетелей составлен акт от 04.02.2016 об отказе в допуске ввиду отсутствия законного представителя потребителя в месте нахождения принадлежащих ДНТ «Троллейбус» энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства).

Письмом от 08.02.2016 истец сообщил ответчику о невозможности введения ограничения режима потребления электрической энергии ДНТ «Троллейбус».

В правоотношениях с гарантирующим поставщиком ДНТ «Троллейбус» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.

ДНТ «Троллейбус», заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. ДНТ «Троллейбус» выступает посредником в отношениях между гражданами (членами товарищества) и гарантирующлм поставщиком, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам дачного товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к дачным некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные потребители, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество.

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Абзацем 1 пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 указано, что действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям. являются незаконными.

Следовательно, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении одного потребителя в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (применительно к настоящему случаю - конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии), противоречит закону

Информация о добросовестных потребителях коммунальных услуг на территории ДНТ «Троллейбус», не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, обществом не предоставлена.

Кроме того, к объектам электросетевого хозяйства ДНТ «Троллейбус» опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, оформивших документы на технологическое присоединение, права которых могли быть затронуты введением ограничения потребления.

Таким образом, введение полного ограничения на основании уведомления общества могло повлечь нарушение прав и законных интересов добросовестных потребителей, проживающих на территории ДНТ «Троллейбус».

Согласно подпункту «а» пункта 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение уведомления, если такое неисполнение произошло вследствие отказа потребителя в допуске к энергопринимающим устройствам (акт об отказе в допуске от 04.02.2016) и отсутствия технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств компания не несет ответственности за неисполнение незаконного уведомления общества о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ДНТ «Троллейбус», общество обязано оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии на сумму 35 909 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу № А63-12166/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» по аналогичным разногласиям ДНТ «Троллейбус» за июнь 2016 удовлетворены в полном объеме. Указанный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части 35 909 руб. 15 коп. В части взыскания 680 024 руб. 63 коп. суд отказывает истцу.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначально истцом при подаче иска по платежному поручению от 19.05.2016 № 24869 оплачена госпошлина в сумме 33 399 руб., что соответствует цене иска в размере 2 079 774 руб. 98 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований до 1 124 612 руб. 71 коп. (размер госпошлины 24 246 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 9 153 руб. (33 399 руб. - 24 246 руб.).

Оставшейся суммой в размере 24 246 руб. истцом оплачена госпошлина за рассмотрение требований в сумме 1 124 612 руб. 71 коп., т.е. как в рамках настоящего дела № А63-5926/2016 о взыскании долга в размере 715 933 руб. 78 коп., так и в рамках выделенного дела № А63-22452/2019 о взыскании долга в сумме 408 678 руб. 93 коп.

Поскольку окончательный судебный акт по делу № А63-22452/2019 еще не принят и в связи с частичным удовлетворением иска по делу № А63-5926/2016 на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в сумме 774 руб. (35 909 руб. 15 коп. х 24 246 руб./ 1 124 612 руб. 71 коп.). Остальная сумма госпошлины будет распределена при рассмотрении выделенного требования по делу № А63-22452/2019.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от требований в части взыскания 481 857 руб. 87 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск задолженность в размере 35 909 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 774 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдаются по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 153 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2016 № 24869.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко