Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А51-9421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9421/2024
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 2 086,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2022 по 11.08.2023, 15 000 рублей оплаченных за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного, 1 600 рублей постовых расходов и 12 000 рублей оплаченных за юридические расходы.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования оспорил в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно административного материала 17.05.2017 в г. Артем, по адресу: ул. 1я Рабочая 29 стр.2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «NISSAN TEANA» гос. регистрационный номер 0756EB/125RUS, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

18.05.2017 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик принял документы, присвоив делу №15271085.

24.05.2017 Страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 45 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой 30.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключён Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.05.2017.

18.09.2020 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (дело №2-3022/2020) взыскано страховое возмещение и расходы на общую сумму 118 181 рублей.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока к ПАО СК «Росгосстрах» 18.09.2020 (дело №2-3022/2020) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: 87 496 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 410 рублей расходов по оплате почтовых услуг, 15 000 рублей расходов по оплате за обращения к финансовому уполномоченному, 2 825 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего 118 181 рублей.

11.05.2021 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (дело №2-3022/2020) было исполнено.

01.06.2022 между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.05.2017.

В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения истцом направлена ответчику 14.09.2021 претензия об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10491/2022 от 21.09.2022 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ СЕРВИС» взыскано 19 000 рублей неустойки, 11 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей судебных издержек.

11.08.2023 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

12.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате процентов в добровольном порядке.

Решением от 02.05.2024 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора ОСАГО в размере 2 086 рублей 34 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 800 рублей, платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей отказано.

Поскольку до настоящего времени выплата процентов ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Указанное правовое регулирование в полной мере относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неустойку, ранее присужденную в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами. являются правильными и соответствуют вышеназванным нормам права.

Поскольку с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» взысканы 11 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 рублей судебных издержек, то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы расходов.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, за период с 08.12.2022 по 11.08.2023, общий размер начисленных процентов составил 615 рублей 29 копеек.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе квитанция об оплате на сумму 1600 рублей. Следовательно, несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.

Поскольку заявителем представлены доказательства фактического несения почтовых расходов на отправление претензии и иска в адрес ответчика в общей сумме 1600 рублей, то в указанном размере издержки подлежат удовлетворению.

В подтверждение несения расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения представлено платежное поручением от 06.03.2024.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 29.10.2020 N 2514-О, положения закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с его решением, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения является расходами, которые могут быть признаны судебными и, как следствие, подлежат компенсации за счет ответчика в судебном порядке в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права лица на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Учитывая данное обстоятельство, расходы истца, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей представлены договоры 06.03.2024, от 14.05.2024, платежные поручения от 06.02.2024, от 15.05.2024.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, както: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем сумма подлежащая взысканию составляет 5 487 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ СЕРВИС» 615 рублей 29 копеек процентов, 590 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 487 рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Овчинников В.В.