Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А07-1406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1406/20
г. Уфа
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "РДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы материального ущерба причиненного электрической опоре, в размере 302 500 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии:

от сторон – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного электрической опоре, в размере 302 500 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ООО "РДМ" указывает, что 17.01.2019г. на а/д М-5 «Урал» в районе 1397 км произошло ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м КАМАЗ 5490-95 г.н. У195АТ/178 ФИО2, который не справился с рулевым управлением допустил занос ТС с последующим съездом в кювет по ходу движения и наездом на электрическую опору освещения, что подтверждается постановлением 18810002180004379922 по делу об АПН от 17.01.2019г. Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Монополия». Истец указывает, что на момент ДТП организация ООО «РДМ» выполняло работы по договору субподряда № 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018г. и дополнительному соглашению №1 от 01.01.2019г. на оказание услуг по содержанию действующей электросети автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в результате ДТП повреждена опора освещения, а так же комплектующие.

На момент происшествия у виновника имелся страховой полис ОСАГО, выданный АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ № 1028554225 от 14.05.2018г.

12.03.2019г. истец обратился в АО "СОГАЗ" для производства страховой выплаты.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 44 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 66491 от 27.03.2019г.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил заявление о пересмотре суммы страховой выплаты. АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-39159 от 02.04.2019г. ответил отказом о доплате страхового возмещения на основании не предоставления заключения независимой технической экспертизы (оценки).

Не согласившись с оценкой, для определения ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту в компанию ООО «Платинум». Согласно отчету № 360/6-19 об оценке рыночной стоимости право требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного электрической опоре освещения, расположенной в районе 1397 км автодороги М-5 «Урал», составило 350 000 руб., а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 03.07.2019г.

23.05.2019г. экспертное заключение с претензией было направлено в страховую компанию, после чего от АО «СОГАЗ» был получен ответ на претензию № СГ-63894 от 06.06.2019г. с отказом оплатить стоимость разницы восстановительного ремонта.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к АО "СОГАЗ" и просил суд взыскать с ответчика стоимость разницы материального ущерба, причиненного электрической опоре, в размере 302 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения стоимости ущерба. Согласно п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа». На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость затрат на восстановление и ремонт опоры освещения, находящейся по адресу 1397 км автодороги М5 «Урал» с учетом износа и без учета износа по состоянию на 17.01.2019г., исходя из средних сложившихся в регионе цен?

2) Определить среднюю рыночную стоимость опоры освещения, находящейся по адресу 1397 км автодороги М5 «Урал» по состоянию на 17.01.2019г. В случае, если стоимость затрат на восстановление и ремонт без учета износа (вопрос №1) равна или превышает среднюю рыночную стоимость опоры освещения, то определить стоимость годных остатков Опоры освещения по состоянию на 17.01.2019.

Экспертным заключением №007-А/030-2020 от 11.09.2020г., выполненным экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» ФИО3 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

«Расчетная сметная стоимость по восстановлению опоры освещения составила: 96 385 руб., в том числе работа – 37 223 руб., материалы – 59 161 руб. Стоимость материала с учетом начисленного износа составила – 50 287 руб. Итоговая стоимость восстановительных работ - 87 510 руб.».

По второму вопросу:

«Средняя рыночная стоимость опоры освещения с учетом комплектующих, по состоянию на 17.01.2019 составила:

- без учета износа – 34 477 руб.

- с учетом износа составила – 29 305 руб.»

Для дачи пояснений в суд был вызван эксперт. В судебном заседании 08.02.2021 эксперт ФИО3 пояснила, что стоимость годных остатков не была установлена ввиду отсутствия самих годных остатков опор освещения и невозможностью определить стоимость исходя из имеющихся в материалах дела документов. На вопрос суда эксперт пояснила, что по первому вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта судом в качестве способа восстановительного ремонта учтена установка новой опоры освещения в связи с тем, что на исследование не представлена поврежденная опора освещения, невозможно определить возможность ее восстановительного ремонта, в материалах дела такие документы также отсутствуют.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» у суда не имеется.

Представители истца и ответчика о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование иска ООО "РДМ" указывает, что 17.01.2019г. на а/д М-5 «Урал» в районе 1397 км произошло ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м КАМАЗ 5490-95 г.н. У195АТ/178 ФИО2, который не справился с рулевым управлением допустил занос ТС с последующим съездом в кювет по ходу движения и наездом на электрическую опору освещения, что подтверждается постановлением 18810002180004379922 по делу об АПН от 17.01.2019г.

На момент ДТП, организация ООО «РДМ» выполняла работы по договору субподряда № 7-2018/СП/СУБ от 01.07.2018г. и дополнительному соглашению №1 от 01.01.2019г. на оказание услуг по содержанию действующей электросети автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в результате ДТП повреждена опора освещения, а так же комплектующие.

На момент происшествия у виновника имелся страховой полис ОСАГО, выданный АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ № 1028554225 от 14.05.2018г.

Ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", что не оспаривается ответчиком.

В силу ч.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, не приведено.

Таким образом, вина ФИО2 , повлекшая за собой причинение материального вреда опоре освещения подтверждена документально.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 44 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 66491 от 27.03.2019г.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

01 сентября 2020 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительных работ составила 87 510 руб.

Таким образом, разница в сумме восстановительного ремонта, выплаченного АО "СОГАЗ"», и экспертным заключением №007-А/030-2020 от 11.09.2020г. составляет 43 010 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта согласно платежному поручению №219 от 03.07.2019г. составляют 12000 руб.

В связи с этим, расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019г., платежное поручение №414 от 12.12.2019г. подтверждающее оплату за услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно требованиям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично, поэтому судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые изначально были заявлены. При указанных обстоятельствах, судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 3 498,25 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно выставленному счету составляет 25200руб. Ответчиком по платежному поручению №26279 от 29.06.2020 оплачено 30 000 руб. за проведение экспертизы. Разница между стоимостью экспертизы и оплаченной суммой в размере 4800 руб. подлежит возврату ответчику. Стоимость экспертизы подлежит возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (20 792руб. – на истца, 4408руб. - на ответчика).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы, расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 43 010 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1625 руб.

Взыскать с ООО "РДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 792 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "РДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб., перечисленную по платежному поручению №351 от 10.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв