Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А56-6764/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 мая 2021 года

Дело №

А56-6764/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Климова В.В. (доверенность от 05.10.2020), от администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ефременко А.А. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-6764/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 601501, Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Калинина, дом 28а, этаж 3, помещение 13В, ОГРН 1173328013231, ИНН 3304025683 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района, адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Виллози, дом 5/1, ОГРН 1024702183208, ИНН 4720007582 (далее – Администрация), о взыскании 736 562 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 11.04.2019 № 0145300022219000026 (далее – Контракт) и 180 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Решением от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, возвращено встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества 368 281 руб. 10 коп. неустойки (штрафа) за нарушение условий Контракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение от 31.08.2020 изменено: с Администрации в пользу Общества взыскано 736 562 руб. 19 коп. задолженности по Контракту и 32 687 руб. 56 коп. обеспечительного платежа; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 15.12.2020 в части удержания из суммы обеспечительного платежа 147 312 руб. 44 коп. штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части отменить, а решение от 31.08.2020 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у Администрации права на удержание штрафов за два нарушения условий Контракта, посчитав, что Общество предоставило неисправный автобус и не организовало посещение Брестской крепости с ночной реконструкцией событий в крепости. Как указывает Общество, оно выполнило обязанность по своевременной замене сломавшегося автобуса, а условие о посещении Брестской крепости с ночной реконструкцией событий в ней было неисполнимым ввиду того, что такая реконструкция проводится раз в год в иное, отличное от периода оказания услуг время.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта общество с ограниченной ответственностью «Глобус Трэвэл» (подрядчик; далее – Компания) обязалось по заданию Администрации (заказчика) оказать услуги по проведению праздничного мероприятия «Поездка в Белоруссию», а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Объем и качество услуг согласованы в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составила 736 562 руб. 19 коп. без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 3.5 Контракта заказчик обязуется единовременно оплатить оказанные услуги в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

На основании пункта 4.1 Контракта подрядчик обязуется оказать услуги, предусмотренные Контрактом, начиная со следующего дня с момента заключения Контракта и завершить оказание услуг в полном объеме с 10 по 12 мая 2019 года.

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено право заказчика задержать оплату оказанных услуг при допущенных недостатках и (или) нарушениях (дефектах) или причиненном ущербе до момента устранения недостатков и (или) нарушений (дефектов) или возмещения ущерба.

Согласно пункту 6.5 Контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 20% от начальной максимальной цены Контракта, что составляет 180 000 руб.

В соответствии с пунктам 6.14.3 и 6.18 Контракта за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 73 656 руб. 22 коп.; неустойка взимается за каждое нарушение Контракта в отдельности.

Право заказчика на удержание в одностороннем внесудебном порядке неустоек, начисленных в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.3 Контракта, из суммы обеспечительного платежа и из сумм, подлежащих выплате подрядчику за принятые заказчиком работы, предусмотрено положениями пунктов 6.24 и 6.24 Контракта.

Платежным поручением от 08.04.2019 № 36 Компания перечислила на расчетный счет Администрации 180 000 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта, а 28.05.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт об оказании услуг на сумму 736 562 руб. 19 коп., счет на оплату и требование о возврате обеспечения. Указанные документы получены Администрацией 11.06.2019.

В претензии (требовании) от 06.06.2019 № 1170 Администрация, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных Компанией услуг, сообщила о начислении Компании штрафа и взимании с нее 368 281 руб. 10 коп. неустойки, а также о том, что предоставленное обеспечение в размере 180 000 руб. будет удержано в счет неустойки. При этом заказчик указал на следующие недостатки оказанных Компанией услуг: нарушение срока подачи автобуса к определенному времени, предоставление технически неисправного автобуса, отсутствие оформленных страховых медицинских полисов на выезжающих за пределы Российской Федерации туристов, отсутствие в экскурсии по посещению Брестской крепости ночной реконструкции событий, отсутствие услуг гида на протяжении всех экскурсий.

В своем ответе от 10.06.2019 № 7 Компания отклонила предъявленные Администрацией требования.

Общество (цессионарий) и Компания (цедент) заключили договор уступки прав требования от 07.11.2019 № 03/14, на основании которого к Обществу перешло право требования к заказчику оплаты услуг по Контракту в размере 736 562 руб. 19 коп., возврата обеспечения в размере 180 000 руб. а также взыскания неустойки.

Общество также направило Администрации требование об оплате оказанных Компанией услуг и о возврате обеспечения по Контракту.

Поскольку Администрация претензию Общества добровольно не удовлетворила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства своевременной подачи автобуса, замены неисправного автобуса, копии страховых медицинских полисов, письма музеев Брестской крепости и Беловежской пущи о предоставлении экскурсий в сопровождении гидов и пояснения в отношении ночной реконструкции, заключил, что Администрация в обоснование своих доводов доказательств допущенных подрядчиком нарушений условий Контракта не представила, равно как и мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг, – и удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части, поскольку посчитал, что условиями технического задания к Контракту предусмотрены обязанности подрядчика по предоставлению современного комфортабельного автобуса в технически исправном состоянии, однако материалами дела подтверждается поломка транспортного средства. Кроме того, услугу по посещению Брестской крепости с ночной реконструкцией событий в крепости нельзя считать оказанной надлежаще, поскольку экскурсия состоялась без означенной реконструкции.

Как указал суд апелляционной инстанции, письмо государственного учреждения «Мемориальный комплекс «Брестская крепость-герой» от 01.07.2019 о том, что реконструкция начала Великой Отечественной войны проходит на территории Брестской крепости один раз в год – в ночь с 21 на 22 июня, не может служить доказательством обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Ссылка Общества на подачу автобуса в исправном состоянии и своевременную его замену при поломке отклонена в отсутствие доказательств наличия вины иных лиц (ДТП) или форс-мажорных обстоятельств, вызвавших поломку автобуса.

Апелляционный суд посчитал обоснованным удержание Администрацией из суммы обеспечительного платежа суммы штрафа за два нарушения в размере 147 312 руб. 44 коп. (73 656 руб. 22 коп. x 2). В остальной части оснований для удержания заказчиком штрафов суд не установил. Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение в части требований по возврату обеспечительного платежа, посчитав его подлежащим возврату лишь в сумме 32 687 руб. 56 коп.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Вопреки позиции Общества, своевременная замена транспортного средства не свидетельствует о выполнении иной обязанности исполнителя Контракта – по предоставлению технически исправного автобуса.

Довод Общества о заведомой неисполнимости в период оказания услуг такой услуги, как организация посещения Брестской крепости с ночной реконструкцией событий начала Великой Отечественной войны, по причине того, что это проходит на территории Брестской крепости один раз в год, подлежит отклонению, поскольку Компания как профессиональный участник рынка туристических услуг должна была предупредить заказчика о невозможности выполнения услуг в обусловленном Контрактом виде, однако не сделала этого ни до заключения Контракта, ни до начала оказания услуг. При этом из материалов дела следует, что исполнитель озаботился обоснованием невозможности надлежащего оказания услуг в данной части, запросив соответствующую информацию от музея лишь после получения претензии заказчика. Доказательства осведомленности Администрации о невозможности получения услуги в запрошенном виде в материалы дела не представлены.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции правил исследования и оценки доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, следовательно, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-6764/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева