Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-1165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1165/2023

Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 28.11.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании 3 779 471 руб.,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора:

- ООО «Проект -3» (129090, <...>);

- ИП ФИО3 (624983 Свердловская область, г. Свердлов,

ул. Попова, д.11, кв.65);

-ФИО4 (346506, г. Ростов-на-Дону, г. Шахты, пер.

ФИО5, д. 22, кв.23);

- ИП ФИО6 (346504, <...> д.

174-А);

- ФИО7 (346500, <...>

д. 117, кв. 7);

- ФИО8 (<...>

ВЛКСМ, д. 17, кв. 8).

При участии в заседании представителей: истца – ФИО9 по доверенности; ответчика – ФИО10 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект-3» (ИНН <***>, г.Москва) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 782 909 руб (при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины).

Определением от 20.06.2023 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Проект-3» - в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО4, которые в разные периоды времени пользовались судном.

Определением от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска. В настоящее время истец требует взыскать 3779471 руб., в том числе 2 000 000 руб. доходов вырученных ответчиком от продажи судна по основаниям ст. 303 ГК РФ, 125315 руб. доходов за период пользования судном по основаниям ст. 303 ГК РФ; 526 320 руб. убытков в виде упущенной выгоды по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании Истец приобщил дополнительные доказательства.

На предложение суда уточнить правовую природу денежных средств , указанных в пункте 1 и 2 расчета от 05.06.2023, истец пояснил, что для п.1 расчет взят из п.2 договора купли-продажи от 13.08.2020; денежные суммы в пунктах 1 и 2 расчета – это необоснованные доходы, полученные ответчиком от сделок и пользования судном. В отношении требований в п.3 расчета на предложение суда истец затруднился сослаться на доказательства в деле, которыми подтверждено нарушение со стороны ответчика договорных обязательств или причинение истцу вреда.

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. На вопросы суда подтвердил, что по договору купли-продажи от 13.08.2020 от ФИО3 ответчиком получено 2 млн руб, как установлено судом по делу А32-34039/2021.

Суд огласил и исследовал письменные материалы дела. В судебном заседании объявлен перерыв до 14-10 час 21.11.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель истца. Заявил ходатайство о приобщении платежных поручений, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнительные объяснения от 18.11.2023.

В целях ознакомления судом с новыми доводами в заседании объявлен второй перерыв до 17-30 час 28.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ФИО3 23.11.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в режиме ограниченного доступа, об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство об ознакомлении с делом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрено судом и удовлетворено.

При вхождении в карточку дела через систему «Мой арбитр» при нажатии на знак «Подтвердить» усматривается, что в заявке на онлайн-заседание графа «Информация о полномочиях заявителя» не заполнена. Поскольку при заполнении заявки заявитель не внес информацию о наличии документа удостоверяющего полномочия, графа «Информация о полномочиях заявителя» не заполнена , по техническим причинам организовать проведение онлайн-заседания не представилось возможным . В удовлетворении ходатайства об организации судебного онлайн-заседания отказано.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект-3» на праве собственности владело судном «Силайн» (далее – спорное судно), что подтверждается свидетельством о праве собственности ТВ № 0014546 от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 119).

23.03.2010 между ООО «Проект-3» (продавец) в лице генерального директора ФИО12 (бывший супруг единственного участника общества ФИО13), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено в адрес покупателя по цене 200 000 руб. В государственный судовой реестр внесены сведения о ФИО4 как о собственнике судна на основании заявления последнего 16.11.2010, а 21.01.2011 на основании заявления ФИО4 спорное судно было исключено из реестра маломерных судов вместе с двигателями (т. 1 л.д. 74-75).

В рамках судебного дела № А40-117454/2010 ФИО13, как единственный участник общества, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проект-3» и ФИО4 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи судна от 23.03.2010 и применении последствий недействительности этой сделки путем обязания ФИО4 возвратить обществу полученное по сделке судно, а ООО «Проект-3» - возвратить ФИО4 полученные по сделке денежные средства. Исковые требования основывались на утверждении ФИО13 о нарушении при заключении оспариваемой сделки правил, установленных для совершения крупных сделок (истица указывала на то, что она не принимала решение об одобрении сделки по отчуждению судна в адрес ФИО4 по цене 200 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 13.05.2013, решение суда первой инстанции отменено и требования удовлетворены, заключенный между ООО «Проект-3» и ФИО4 договор купли-продажи от 23.03.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО4 возвратить обществу судно, а ООО «Проект-3» возвратить ФИО4 полученные по сделке денежные средства в размере 200 000 руб. Судом по делу № А40-117454/2010 установлено, что покупатель не мог не знать, что в результате отчуждения по этому договору имущества по явно заниженной цене как самому ООО «Проект-3», так и ФИО13 как его единственному участнику причинены убытки.

Судебный акт по делу № А40-117454/2010 в части возврата ФИО4 спорного судна взыскателю ООО «Проект-3» не был исполнен.

Так, на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного судебного дела, 12.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 73296/13/83/61, однако, Данное исполнительное производство было окончено 15.11.2018 в связи с невозможностью исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определённые действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена (судебный пристав-исполнитель не смог фактически обнаружить судно, подлежавшее передаче от ФИО4 в адрес ООО «Проект-3»). Повторно исполнительное производство № 131649/21/61083-ИП было возбуждено 16.06.2021 и окончено 29.07.2021 в связи с поступлением заявления взыскателя ООО «Проект-3» о возврате исполнительного документа по тем основаниям, что в июне 2021 года спорное судно обнаружено в порту г. Сочи во владении иного лица - ИП ФИО3

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Проект-3» в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 об истребовании спорного судна из чужого незаконного владения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу № А32-34039/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022, иск удовлетворен. Судом по делу № А32-34039/2021 установлено, что после подписания договора купли-продажи от 23.03.2010 ФИО4 совершены действия по отчуждению судна.

Так, 27.12.2010 между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно было отчуждено за 200 000 руб. (т. 1 л.д. 118).

11.01.2011 между теми же лицами подписан аналогичный договор купли-продажи спорного судна (т. 5 л.д. 70).

При этом сведения о судне и о ФИО7 как о его собственнике внесены в РМС только 14.05.2018 (т. 5 л.д. 56-57) и на следующий день, 15.05.2018, исключены из реестра.

Учитывая, что ФИО4 снял спорное судно с регистрационного учёта 21.01.2011 , в период с 21.01.2011 по 14.05.2018 спорное судно не состояло на учёте в РМС в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу № А40-117454/2010.

При постановке 14.05.2018 судна на учёт в органе ГИМС его строительный (идентификационный) заводской номер корпуса был изменён с «GB-SIL431350202» на «GB-SIL43135D202».

15.05.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 200 000 руб. (т. 5 л.д. 74).

Сведения о ФИО8, как о собственнике судна, внесены в РМС 15.05.2018, а исключены из реестра 24.09.2018.

24.09.2018 между ФИО8 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 1 000 000 руб. (т. 5 л.д. 66).

Сведения о ФИО11, как о собственнике судна , внесены в РМС 08.05.2019, а исключены из реестра 04.02.2020.

04.02.2020 между ФИО14 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 2 600 000 руб. (т. 2 л.д. 24).

Сведения о ФИО2, как о собственнике судна , внесены в РМС 16.07.2020, а исключены из реестра 17.08.2020.

13.08.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно было отчуждено за 2 000 000 руб. (т. 2 л.д. 25, т. 5 л.д. 63).

Сведения о ФИО3, как о собственнике судна , внесены в РМС 20.08.2020, а исключены из реестра 09.11.2020, несмотря на то, что спорное судно продолжает находится в фактическом владении ФИО3 Сделан вывод, что все выше указанные сделки со спорным имуществом являются недействительными (ничтожными).

Судом по делу № А32-34039/2021 установлено, что ФИО4, как и последующие приобретатели, никогда не приобретал статус собственника спорного судна и не был вправе совершать последующую сделку по отчуждению вещи. Цепочка договоров по отчуждению спорного судна «ФИО4 - ФИО7 - ФИО8 - ФИО11» фактически является единой сделкой, отвечающей критериям мнимой сделки согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленного в материалы дела № А32-34039/2021 заключения специалиста оценщика ФИО15 № 995/16 от 20.12.2016, согласно которому рыночная стоимость спорного судна на дату оценки (20.12.2016) составляла 11 643 307 руб. с НДС (т. 1 л.д. 94-118). , заключения специалиста-оценщика ФИО16 № 320/2021-НС от 12.11.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного судна по состоянию на 28.10.2021 составляла 202 800 Евро с НДС (т. 2 л.д. 31-105), что по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации составляло 16 432 660 руб. 92 коп., судом установлено, что ФИО4, приобретая спорное судно по договору купли-продажи от 23.03.2010 по цене 200 000 руб., не мог не понимать, что стоимость судна является явно заниженной. Цена сделок, заключённых в цепочке сделок «ФИО4 - ФИО7 - ФИО8» также составляла 200 000 руб., ФИО11 якобы приобрёл судно за 1 000 000 руб., что также не соответствовало реальной рыночной стоимости имущества. Кроме того, доказательства того, что ФИО11 реально оплатил выкупную стоимость данного имущества, в материалы дела не представлены, как и доказательства уплаты ФИО8 в установленном порядке НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Судом по делу № А32-34039/2021 установлено, что договоры купли-продажи от 27.12.2010 (от 11.01.2011) были подписаны между ФИО4 и ФИО7 в период, когда спорное судно являлось предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела № А40-117454/2010, о чём ФИО4 не мог не знать. Судно снято ФИО4 с регистрационного учёта в системе ГИМС 21.01.2011, при этом, не смотря на даты подписания договоров купли-продажи, сведения о самом судне и о ФИО7 как о его собственнике были вновь внесены в РМС только 14.05.2018 и на следующий день - 15.05.2018 исключены из реестра, в связи с отчуждением ФИО7 судна ФИО8 по договору купли-продажи от 15.05.2018. При постановке спорного судна на учёт в органе ГИМС его строительный (идентификационный) заводской номер корпуса был изменён с «GB-SIL431350202» на «GB-SIL43135D202». Данные действия со стороны ФИО4 и ФИО7 свидетельствуют не о намерении произвести реальную сделку по отчуждению судна, а о сокрытии судна от ООО «Проект-3», ФССП России и недопущении его возврата в целях исполнения судебного акта по делу № А40-117454/2010. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ООО «Проект3» о том, что ФИО4 и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами через органы управления обществами «Аврора» (ИНН <***>) и «Киномир» (ИНН <***>). ФИО4 является участником ООО «Аврора» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале 99,96%, а ФИО7 является руководителем (директором) данного предприятия с 2006 года. Кроме того, супруга ФИО4 - ФИО17 также является участником общества «Аврора» с долей в уставном капитале 0,04%. ФИО4 являлся участником ООО «Киномир» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале 100% (в настоящий момент его доля перешла в собственность супруге), где ФИО7 является также директором предприятия. Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи покупатель ФИО7. являлся наемным сотрудником в обществах, принадлежащих ФИО4 и его супруге, а его имущественные интересы находились в прямой зависимости от учредителей. Поскольку с 21.01.2011 по 14.05.2018 сведения о спорном судне и о ФИО7 как о его собственнике в реестре органов ГИМС отсутствовали, ФИО7 не имел права реально использовать судно по его функциональному назначению (использовать в качестве плавсредства). Судом сделан вывод, что сроки между «сменами собственников» в отношении спорного судна с ФИО7 на ФИО8, с ФИО8 на ФИО11 и с ФИО11 на ФИО2, отражённые в сведениях ГИМС, являлись непродолжительными. При этом имелись значительные временные сроки, когда судно и его собственник в сведениях ГИМС вообще отсутствовали: в период с с 21.01.2011 по 14.05.2018, с 24.09.2018 по 08.05.2019. Как и при сделке, совершённой между ФИО4 и ФИО7, при совершении сделки между ФИО8 и ФИО11 сведения о судне и его собственнике были исключены из сведений ГИМС 24.09.2018 и включены в отношении ФИО11 только 08.05.2019, т.е. по истечении более 6 месяцев после подписания последним договора купли-продажи от 24.09.2018 с ФИО8 В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 15.05.2019, выданная ФИО11 на имя ФИО4 , которая дублирует все необходимые полномочия собственника.

Согласно расписке от 04.02.2020 ФИО4, действуя на основании указанной доверенности, получил денежные средства от ФИО2 в сумме 7 300 000 руб. по договору купли-продажи от 04.04.2020, подписанному между ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (т. 2 л.д. 23). При этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали реальную необходимость получения денежных средств за продажу судна именно ФИО4, а не самим ФИО11 с учётом того, что договор и расписка к нему составлены в один день - 04.02.2020, при этом сам договор подписан ФИО11 Доказательства того, что после получения денежных средств от ФИО2 ФИО4 передал данные денежные средства в распоряжение ФИО11 как собственнику отчуждённого судна, а последний в установленном законом порядке уплатил НДФЛ за счёт вырученных денежных средств, не представлены. Исходя из схемы взаимоотношений, созданной посредством сайта https://casebook.ru/ , между ФИО4 и ФИО11 имеется взаимосвязь через ряд юридических лиц и управляемых организаций (ООО «Аврора Плюс», ООО «Кинодар»), в которых ФИО4 является учредителем. Приведённые обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО11 являлись номинальными «собственниками» спорного судна, в то время как его фактическим владельцем, вплоть до отчуждения имущества ФИО2, являлся ФИО4

Совершение цепочки ничтожных сделок «ФИО4 - ФИО7 - ФИО8 - ФИО11», сопровождаемых снятием судна с учёта в органах ГИМС на продолжительные периоды, изменением его идентифицирующих признаков, имело своей целью вывода судна из-под юрисдикции ООО «Проект-3», лишить последнего ООО «Проект-3» возможности реального исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А40-117454/2010 в части обязания ФИО4 возвратить спорное судно ООО «Проект-3».

Именно ФИО4 являлся его фактическим владельцем вплоть до 13.08.2020, когда был заключён договор купли-продажи с ФИО2

Сведения о ФИО2 как о собственнике спорного судна были внесены в реестр ГИМС только 16.07.2020.

Судом по делу № А32-34039/2021 установлено, что ФИО2 и ИП ФИО3 не отвечают критериям добросовестных приобретателей спорного судна.

Из содержания договора купли-продажи от 04.02.2020, заключённого между ФИО14 (продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что выкупная стоимость спорного судна составила 2 600 000 руб., что являлось меньше рыночной стоимости судна более чем в 6 раз. При этом ФИО2 указал, что фактически он уплатил за судно 7 300 000 руб., что отражено в расписке к договору от 04.02.2020, составленной с ФИО4 Однако и в данном случае стоимость отчуждения судна была меньше и его рыночной стоимости примерно в 2 раза.

Учитывая факт того, что стоимость отчуждения судна, указанная в договоре (2 600 000 руб.) и стоимость, которую покупатель должен был уплатить фактически (7 300 000 руб.), существенно отличаются, ФИО2 должен был проявить должную степень заботливости и предусмотрительности, предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, выяснить вопрос о необходимости занижения цены вещи в договоре, выяснить вопрос о том, по какой причине судно отчуждается по цене значительно ниже его рыночной стоимости.

Судом по делу № А32-34039/2021 установлено, что , ввиду того, что спорное судно выбыло из владения ООО «Проект-3» помимо воли последнего, иск общества по настоящему делу подлежит удовлетворению по отношению к ИП ФИО3 Суд постановил: Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314668021800049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) моторное маломерное судно (катер разъездной глиссирующий) «SEALINE F-43» с наименованием «MONTE CARLO» («МОНТЕ КАРЛО»), строительный заводской номер корпуса GB-SIL43135D202, материал корпуса – стеклопластик, габаритные размеры судна: дина – 13,2 м, ширина 4,2 м, осадка в полном грузу – 1,2 м, регистровый номер 511280, год постройки – 2002, с дизельными двигателями марки Volvo Penta TAMD74L-D, заводские номера двигателей 2071159830 / 2071159833, мощностью 316 кВт / 430 л.с. каждый.

Судом по делу № А32-34039/2021 сохранены до фактического исполнения настоящего постановления Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года, в виде запрета ФИО3 совершение регистрационных действий с судном, любых иных сделок, направленных на его передачу третьим лицам; запрета на выход Nсудна из морского порта Сочи.

В обоснование исковых требований о взыскании доходов истец сослался на нормы гражданского законодательства о расчетах при возврате имущества из незаконного владения (ст.ст. 302, 303 Гражданского кодекса РФ), на постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2022 года по делу № А32-34039/2021, на ст.303 ГК РФ. В обоснование требования об убытках Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно уточненному расчету истца, ответчик извлек доходы от продажи спорного судна ФИО3 которые составили 2000 000 руб и подлежат взысканию по основаниям ст. 303 ГК РФ. Доходы ответчика за период владения спорным судном с 04.02.2020 по 12.08.2020 по основаниям ст. 303 ГК РФ составили 1253 151 руб. из расчета: 2 401 342 : 366 х 191 день пользования= 1 253 151 руб. Ответчиком причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды по основаниям ст. 15 ГК РФ за период с 13.10.2022 по 31.12.2022 в размере 526 320 руб из расчета: 2 401 342 : 365 х 80 дн = 526 320 руб. В обоснование расчета представлены справка ТПП Краснодарского края от 16.02.2023 и заключение специалиста №320/2021 - НС.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 04.02.2020 был введен ФИО4 и ФИО11 в заблуждение относительно принадлежности им судна, которое, согласно данным ГИМС, было зарегистрировано за ФИО11 Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции (л. 9) спорное судно было снято ФИО4 с регистрационного учёта в системе ГИМС 21.01.2011, при этом, несмотря на даты подписания договоров купли-продажи, сведения о самом судне и о ФИО7 как о его собственнике были вновь внесены в РМС только 14.05.2018 и на следующий день - 15.05.2018 исключены из реестра, в связи с отчуждением ФИО7 судна ФИО8 по договору купли-продажи от 15.05.2018. При постановке спорного судна на учёт в органе ГИМС его строительный (идентификационный) заводской номер корпуса был изменён с «GB-SIL431350202» на «GB-SIL43135D202». Данные действия со стороны ФИО4 и ФИО7 свидетельствуют не о намерении произвести реальную сделку по отчуждению судна, а о сокрытии судна от ООО «Проект-3», ФССП России и недопущении его возврата в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А40-117454/2010. На момент рассмотрения арбитражного дела судом ФИО2 уже не являлся собственником спорного судна, так как 13.08.2020 продал его ФИО18

Между ФИО2 и ООО «Проект 3» какие-либо обязательства отсутствовали, умысла на нарушение прав и законных интересов Истца у ФИО2 не было. На момент приобретения спорного судна, его эксплуатации и продажи ФИО3 ФИО2 не мог знать о правопритязаниях ООО «Проект 3» ввиду комплекса действий ФИО4 по приданию легальности владения судном со стороны ФИО11, в том числе путем изменения строительного (идентификационного) номера корпуса судна. Более того, в период владения судном оно использовалось ФИО19.Г.О. исключительно в личных целях, для какой-либо коммерческой деятельности оно не использовалось и, соответственно прибыль от его эксплуатации отсутствовала, о чем последним неоднократно сообщалось арбитражным судам и, в том числе Истцу.

Из содержания договора купли-продажи от 04.02.2020, заключённого между ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что выкупная стоимость спорного судна составила 2 600 000 руб. При этом ФИО2 указывает, что фактически он уплатил за судно 7 300 000 руб., что отражено в расписке к договору от 04.02.2020, составленной с ФИО4 Из содержания договора купли-продажи от 13.08.2020, заключённого между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), следует, что выкупная стоимость спорного судна составила 2 000 000 руб. Таким образом, ФИО2 в результате продажи судна ФИО3 не получил никакого дохода, так как продал судно дешевле, чем приобрел. Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции (л. 13) как и ФИО2, ФИО3 был обязан предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, «чистоту» совершаемой сделки, ввиду существенного расхождения договорной цены имущества с его реальной рыночной стоимостью. Не совершение ФИО2 и ФИО3 выше указанных действий является их предпринимательским риском и не может свидетельствовать о наличии на их стороне добросовестности при приобретении имущества у лиц, не имеющих права его отчуждать.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции допустил возможность добросовестности со стороны ФИО2 и ФИО3, что подтверждается тем обстоятельством, что в резолютивной части указанного судебного акта сделка от 04.02.2020 по отчуждению спорного судна от ФИО11 к ФИО2 не признана ничтожной. Правовых оснований для взыскания с ФИО2 упущенной выгоды либо доходов, которые якобы получены, не имеется, так как на момент владения спорным судном он не знал о правопритязаниях ООО «Проект 3», к моменту подачи иска ФИО2 уже не являлся собственником спорного судна, не осуществлял какую-либо коммерческую деятельность с помощью спорного судна и, соответственно не извлекал из его эксплуатации доход, средства, полученные от продажи судна ФИО3 не являются доходом от использования спорного судна.

Доводы истца о возмещении убытков в результате применения Лазаревским районным судом г. Сочи обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 считает необоснованными, в связи с тем, что во владении ФИО2 спорное судно не находилось, то есть само требование о возмещении доходов от эксплуатации судна не основано на доводах искового заявления. Подача иска является реализацией ФИО2 своих гражданских прав, а судно являлось единственным известным ФИО2 активом ФИО3 к которому можно было применить обеспечительные меры в целях реализации исковых требований. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.01.2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд. Этим же определением отменены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий со спорным судном. 21.02.2023 представитель ООО «Проект-3» принял у ФИО3 спорное судно. По мнению ответчика, принятые судом по иску ФИО2 обеспечительные меры не препятствовали ООО «Проект-3» к получению в фактическое владение и пользование спорного судна, однако оно было получено представителем указанного Общества лишь в конце февраля 2023 года. Указанные обстоятельства определенно свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между подачей ФИО2 искового заявления и невозможностью получения ООО «Проект-3» спорного судна во владение ранее 21.02.2023.

В дополнении от 18.11.2023 к отзыву на исковое заявление ФИО2 пояснил, что с момента приобретения судна до 30.06.2020 оно находилось на хранении на открытой площадке, принадлежащей ОАО «Моряк», с которым 04.02.2020 был заключен соответствующий договор № 2-20-05. Оплата за оказанные услуги произведена за наличный расчет после окончания срока хранения судна. Чек, подтверждающий факт оплаты, не сохранился.

Затем судно было доставлено в пос. Лазаревское г. Сочи, где до момента его продажи ФИО3 на безвозмездной основе стояло у причала, находящегося на основании договора субаренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от № 02.11.2019 на праве субаренды у ФИО20, являющегося родным братом ФИО2

Приложил договор с ООО «МОРЯК» и акт выполненных работ от 29.02.2020 о периоде стоянки судна с 05.02.2020 по 29.02.2020., акт сверки, договор субаренды причала, копии свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО20, копию определения от 18.01.2023, копия акта приема-передачи судна в электронном виде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рассматриваемом случае выводы в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу № А32-34039/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022, являются преюдициальными для суда по настоящему делу, где участвуют те же лица.

Легитимация истца по настоящему делу основана на договоре уступки прав требования от 15.05.23, заключенном между ООО Проект-3 и ИП ФИО1, и акте приема-передачи документов от 15.05.2023, подписанном теми же лицами. Указанная сделка в установленном порядке недействительной не признавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Истцом предоставлен в материалы дела расчет цены исковых требований на основании заключения специалиста-оценщика ФИО16 № 320/2021-НС от 12.11.2021, Данный отчет получил оценку Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве допустимого доказательства по делу. Рыночная стоимость спорного судна по состоянию на 28.10.2021 составляет 202 800 Евро с НДС, что по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации составляло 16 432 660 руб. 92 коп. (202 800 х 81,0289(https://cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To;=28.10.2021)). В данном заключении (на стр. 56) специалистом методом затратного подхода определена стоимость судна и годовая арендная ставка судна без экипажа в размере 2 401 342 без НДС (что в перерасчете на день составляет 6579 тысяч рублей).

Истец просит взыскать с Ответчика доходы от продажи спорного судна в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; доходы за период владения спорным судном с 04.02.2020 по 12.08.2020 в размере 1 253 151 (2 401 342/366 (дней)*191 (дней пользования) = 1 253 151) рубль;

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 получил денежные средства от И.П. ФИО3 в соответствии с платежными поручениями по договору купли-продажи от 13.08.2020 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

По своей правовой природе доходы ИП ФИО19 от продажи спорного судна ФИО3 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Получив денежные средства в указанной сумме, ответчик необоснованно обогатился за счет истца. Требование о взыскании 2 000 000 руб. по основаниям ст.303 ГК РФ заявлено правомерно.

Доходы ответчика за период владения спорным судном с 04.02.2020 по 12.08.2020 по основаниям ст. 303 ГК РФ составили 1 253 151 руб. из расчета: 2 401 342 : 366 х 191 день пользования = 1 253 151 руб. Денежные средства, именуемые истцом как доходы, по сути представляют собой неосновательно сбереженные ответчиком средства, которые, при отсутствии недействительной сделки, он бы понес в случае пользования судном на основании договора аренды без экипажа.

Ответчик в отзыве на иск признавал факт пользования судном для личных целей. Судом по настоящему делу установлено, что за период владения ФИО2 спорным имуществом (т.е. с 04.02.2020 по 12.08.2020) в случае , если бы ответчик пользовался судном на законных основаниях, его расходы составили бы сумму не менее рассчитанной истцом. Следовательно, для целей пользования судном ответчик необоснованно сэкономил сумму равную 1 253 151 руб, которую истец относит к доходам ответчика по основаниям ст.303 ГК РФ. Расчет истца ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

Суд неоднократно выяснял у истца правовую природу, предмет иска в части требований, основанных на ст.303 ГК РФ. Истец просит считать суммы 2 млн руб и 1 253 151 руб неосновательным обогащением ответчика, настаивая что ответчиком в указанном размере получены доходы.

Поскольку заключение специалиста №320/2021 – НС признано допустимым и относимым доказательством в деле А32-34039/2021, постольку суд учитывает, что годовая арендная плата составила 2 401 342 руб, период пользования определен истцом правильно. Расчет истца признан правильным. Требование о взыскании 2 000 000 руб и 1 253 151 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 303 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По мнению истца, Ответчиком причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды по основаниям ст. 15 ГК РФ за период с 13.10.2022 по 31.12.2022 в размере 526 320 руб из расчета: 2 401 342 : 365 х 80 дн = 526 320 руб. В обоснование расчета представлены справка ТПП Краснодарского края от 16.02.2023 и заключение специалиста №320/2021 - НС. Из письменных пояснений истца от 05.06.2023, истец считает возможным взыскать с Ответчика убытки в понимании ст.15 ГК РФ за простой спорного судна в виде недополученных истцом доходов.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период, когда по иску ФИО2 в Лазаревском районном суде г Сочи был наложен запрет на регистрационные действия для данного имущества (с 13.10.2022 по 31.12.2022) после вступления в силу постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2022 года по делу № А32-34039/2021 об истребовании имущества в пользу общества «Проект-3».

Свои требования в указанной части истец обосновывает тем, что одним из основных видов деятельности общество «Проект-3 согласно выписке ЕГРЮЛ имеет «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.2 ОКВЭД), создано как коммерческое юридическое лицо, целью которого является извлечение прибыли.

Федеральным законом от 23 апреля 2012 года № З6-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна» (далее - Закон, ФЗ № 36} внесены изменения в ряд законодательных актов Российской Федерации, в том числе в Кодекс торгового мореплавания (КТМ) и Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ).

В связи с вступившими в силу изменениями, статьей 7 КТМ и статьей 3 KBВТ, дано следующее определение маломерного судна:

- длина которого не превышает двадцать (20) метров и

- общее количество людей, на котором не превышает двенадцать (12).

Под длиной понимается габаритная длина судна.

При решении вопроса о подведомственности классификации и освидетельствования маломерных судов Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (ГИМС МЧС РФ), ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (PC) или ФАУ «Российский речной регистр» (РРР) принимается во внимание цель использования маломерного судна: некоммерческое использование - ГИМС МЧС РФ; коммерческое использование – PC (Российский морской регистр судоходства) или РРР (Российский речной регистр).

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу А32-34039/2021 выяснилось, что спорное имущество зарегистрировано в государственном судовом реестре для целей коммерческого использования под номером 10139298, что подтверждается судовым билетом на имя ФИО3

Истец исходит из того, что данное спорное имущество соответствовало условиям коммерческой эксплуатации и могло бы использоваться законным собственником ООО «Проект-3» для целей извлечения прибыли в период незаконного владения ФИО2 в 2020 году. То , какие расходы понес ФИО2 на приобретение данного имущества не имеет юридического значения для настоящего спора, поскольку сделка по приобретению спорного имущества между ФИО2 у ФИО14 является также ничтожной (что также является обстоятельством, которое установлено судом). Таким образом, в настоящем деле цепочка ничтожных сделок, оспоренных по основанию (в том числе) недействительной цены между недобросовестными приобретателями, не порождает для них применения последствий недействительности в виде возврата, уплаченного за чужое имущество, а требования к каждому из них со стороны законного собственника могут быть заявлены раздельно.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды за период наложения Лазаревским районным судом г. Сочи ограничительных мер регистрации с 13.10.2022 по 31.12.2022, ответчик ссылается на то, что он не владел спорным имуществом и у него отсутствовали намерения причинить вред законному собственнику. Однако, при подаче заявление 13.10.2022 о наложении обеспечительных мер о запрете регистрации спорного судна в рамках дела о взыскании морального вреда с И.П. ФИО3 в Лазаревском районном суде г. Сочи, гражданин ФИО2 не мог не знать, что наложение данных мер ограничит возможность регистрации права собственности законного собственника ООО «Проект-3» на истребованное имущество на основании вступившего в силу судебного акта Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2022 по делу № А32-34039/2021 (в котором ФИО2 являлся участником процесса), а следовательно, сделает невозможным коммерческое использование данного имущества для целей извлечение прибыли. Соответственно, 13.10.2022 в регистрации права собственности на судно ООО «Проект-3» было отказано. На данном основании регистрационные ограничения, наложенные Лазаревским районным судом, были сняты лишь в феврале 2023 года, после оставления Лазаревским районным судом иска ФИО2 к ФИО3 без рассмотрения. Поскольку, на момент наложения ограничений по регистрации судна ФИО2 было известно, что ФИО3 не является законным собственником судна, то суд полагает, что между действиями ФИО2 и невозможностью эксплуатации спорного судна законным собственником в период с 13.10.2022 по 31.12.2022 имеется причинно-следственная связь, а также цель, направленная на недопущение осуществления правомочий собственника имущества со стороны ООО «Проект-3».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда № 305-ЭС22-15150 от 06.02.2023 по делу № А40-135696/2021 Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Под упущенной выгодой действующее гражданское законодательство России понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства. Иными словами, необходимо выяснить, какое было бы положение потерпевшей стороны, если бы она и ее контрагент надлежащим образом исполнили договор. Требуется также определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы потерпевшую сторону в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был исполнен. При этом особое внимание необходимо уделить объективным факторам, влияющим на размер прибыли. Например, нельзя не учитывать сезонные колебания цен и объемов выпуска продукции, чрезвычайные обстоятельства (в том числе и в случае, когда они не могли повлиять на исполнение обязательств должником, но явились причиной снижения прибыли кредитора) и т.п., то есть все то, что влияет на наличие причиной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды (см. постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 1997, года №3924/97 и от 15 мая 2000 года № 4163/99).

Согласно п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Результаты финансово-хозяйственной деятельности как прибыль по итогам хозяйственной операции учитываются при определении упущенной выгоды путем обоснования ожидаемого дохода (за вычетом затрат на его получение) и вычитания из ожидаемого дохода фактически полученного.

Доказательства совершения действий по приготовлению к получению прибыли (упущенной выгоды) в заявленном размере , на предложение суда истец не представил. Причинно-следственную связь между действиями ответчика по пользованию судном в рамках имеющихся и представленных ответчиком доказательств и размером упущенной выгоды истец не раскрывал и не обосновывал. Наличие реальной возможности получения выгоды именно в размере заявленной суммы истцом не доказано. Довод ответчика о том, что в течение всего периода пользования ответчиком спорным средством оно фактически не эксплуатировалось и не могло приносить какой-либо доход ввиду неисправности, истцом не оспаривался.

Суд усматривает, что размер убытков определен истцом по той же методике, как неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженных средств, исходя из суммы годовой арендной платы. за период с 13.10.2022 по 31.12.2022

Однако, период нахождения судна у ответчика составил с 04.02.2020 по 12.08.2020; при этом с 13.08.2020 спорное судно было передано новому покупателю на основании договора купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ; Сведения о ФИО3, как о собственнике судна , внесены в РМС 20.08.2020, во владении ФИО2 в указанный истцом период спорное судно не находилось,. Из указанного следует, что ФИО2 никак не мог повлиять на получение истцом упущенной выгоды в виде прибыли от коммерческой эксплуатации судна в период с 13.10.2022 по 31.12.2022, никаких действий по причинению вреда истцу не совершал.

Кроме того, подача иска является реализацией ФИО2 своих гражданских прав, а судно являлось единственным известным ФИО2 активом ФИО3 к которому можно было применить обеспечительные меры в целях реализации исковых требований. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.01.2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд. Этим же определением отменены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий со спорным судном. 21.02.2023 представитель ООО «Проект-3» принял у ФИО3 спорное судно. По мнению ответчика, принятые судом по иску ФИО2 обеспечительные меры не препятствовали ООО «Проект-3» к получению в фактическое владение и пользование спорного судна, однако оно было получено представителем указанного Общества лишь в конце февраля 2023 года. Указанные обстоятельства определенно свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между подачей ФИО2 искового заявления и невозможностью получения ООО «Проект-3» спорного судна во владение ранее 21.02.2023.

Возможность осуществление пользования оборудованием и наличие приготовлений к извлечению прибыли истец не доказал. Отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды (не доказан факт осуществления истцом действий, направленных на получение выгоды и совершения с этой целью приготовлений, а также реальность получения заявленной суммы) не позволяет суду удовлетворить иск в части требований о взыскании упущенной выгоды

С учетом изложенного требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по основаниям ст. 15 ГК РФ в размере 526 320 руб из расчета: 2 401 342 : 365 х 80 дн = 526 320 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. От уточненной цены иска 3779471 руб подлежит уплате 41897 руб госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86,07%) от подлежащей уплате госпошлины, с истца в доход бюджета следует взыскать 5836,25 руб госпошлины, с ответчика – 36060,75 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 3 253 151 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36060,75 руб госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5836,25 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина