Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А59-2051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2051/2017
г. Южно-Сахалинск
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июля 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2051/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акта об уклонении от заключения договора об оказании услуг, заключенного по результатам электронного аукциона № РТС 265А170015 от 13.04.2017 незаконным; признании акта № РТС 265А170014 от 13.04.2017 незаконным; признании протокола отказа № РТС 265А170015 от заключения контракта незаконным; понуждении к заключению договора № 12-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; признании протокола отказа № РТС 265А170014 от заключения контракта незаконным; понуждении к заключению договора № 11-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Евразийский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2017 № 60,

от общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ», публичного акционерного общества «Евразийский банк», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Гарант», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – ООО «Альпстрой-ДВ», общество, участник электронного аукциона, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», Фонд, Заказчик, ответчик) о признании акта об уклонении от заключения договора об оказании услуг, заключенного по результатам электронного аукциона № РТС 265А170015 от 13.04.2017 незаконным, о признании акта об уклонении от заключения договора об оказании услуг, заключенного по результатам электронного аукциона № РТС 265А170014 от 13.04.2017 незаконным, о признании протокола отказа № РТС 265А170015 от заключения контракта незаконным, о понуждении к заключению договора № 12-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о признании протокола отказа № РТС 265А170014 от заключения контракта незаконным, о понуждении к заключению договора № 11-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В исковом заявлении общество указало, что в период с 18.02.2017 года по 19.03.2017 года Фонд на официальном сайте www.roseltorg.ru и сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru принимал заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и дома, расположенного по адресу: <...>. Документация о проведении указанных электронных аукционов была размещена на официальном сайте www.roseltorg.ru.

ООО «Альпстрой-ДВ» подало заявки на участие в указанных электронных аукционах и 23.03.2017 года согласно размещенных протоколов результатов проведения этих электронных аукционов было признано их победителем.

14.04.2014 года в 06:53 и в 07:33 по московскому времени на официальном сайте заказчика были размещены два протокола отказа от заключения контракта, после чего обществу были направлены два акта об уклонении от заключения договоров об оказании услуг, заключаемых по результатам электронных аукционов № РТС 265 А170015 от 13.04.2017 года и № РТС 265 А170014 от 13.04.2017 года. В качестве основания для отказа заказчика от заключения договоров было указано то обстоятельство, что срок для заключения договоров, установленный пунктом 197 Положения № 615, истек 12.04.2017 года, при этом обеспечение исполнения данных договоров обществом в указанный срок предоставлено не было.

Ссылаясь на пункты 197, 205, 207 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), общество указало, что заказчик неправомерно отказал ему в заключении договоров, поскольку общество своевременно исполнило свои обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контрактов.

Ссылаясь на положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым, если установлен срок для совершения какого-либо действия, это действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, общество указало согласно платежными поручениями от 12.04.2017 года № 451 и от 12.04.2017 года № 452 оно перечислило денежные средства в размере обеспечения исполнения договоров № 11-СМР/2017 и № 12-СМР/2017, о чем сообщило заказчику.

В связи с тем, что Положением № 615 не конкретизирован срок получения денежных средств заказчиком, обязательство по внесению денежных средств в счет обеспечения контракта общество, согласно иску, исполнило своевременно.

Кроме того, согласно иску, 03.04.2017 года общество направило в адрес заказчика информационное письмо, в котором указало на отсутствие у банка-гаранта технической возможности разместить на официальном сайте единой информационной системы банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора в силу того, что заказчиком на указанном сайте в срок внесения обеспечения, то есть до 13.04.2017 года, не была размещена закупка на которую было необходимо разместить банковскую гарантию. Данная информация, как указывает общество, была размещена заказчиком только 17.04.2017 года после истечения срока заключения договора.

В представленных в материалы дела пояснениях к иску общество указало, что у него отсутствовала возможность внести обеспечение исполнения договоров путем внесения банковской гарантии, в связи с тем, что ответчик не обеспечил соответствующую техническую возможность такого внесения. Согласно информационному письму банка обществу была одобрена банковская гарантия, однако, банк не имел технической возможности ее разместить.

Таким образом, ответчик, согласно указанным пояснениям, не обеспечил обществу возможность реализовать свое право по выбору способа внесения обеспечения, как это предусматривает пункт 207 Положения № 615, и, тем самым, незаконно и необоснованно признал истца уклонившимся от заключения договоров.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях к нему, представители истца поддержали в судебных заседаниях.

Фонд, как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен.

Согласно отзыву Фонда, в соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Датой публикации протоколов проведения аукционов является 23 марта 2017 года, в связи с чем договоры с истцом должны были быть заключены не позднее, чем 12 апреля 2017 года.

С учётом особенностей порядка действия в последний день срока, установленных статьёй 194 ГК РФ, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. В Фонде капитального ремонта прекращение всех операций сопряжено с окончанием рабочего дня, который заканчивается в 18 часов 15 минут. Таким образом, спорные договоры должны были быть заключены не позднее, чем 18 часов 15 минут 12 апреля 2017 года.

В срок до 12 апреля 2017 года (включительно) обеспечение исполнения договоров ООО «Альпстрой-ДВ» не предоставлено, в связи с чем на основании положений статьи 199 Положения № 615 13 апреля 2017 года Фонд составил акты об уклонении общества от заключения договора об оказании услуг.

Согласно отзыву платёжные поручения № 451, 452 от 12.04.2017 года поступили в банк плательщика 13.04.2017 года, списание со счета плательщика денежных средств произведено 13.04.2017 года, операции проведены 13.04.2017 года. В этой связи невозможно принять переведенные денежные средства, внесённые за пределами срока, установленного для заключения договора, в качестве обеспечения исполнения договоров.

Относительно доводов общества о невозможности размещения банковской гарантии в реестре банковских гарантий Фонд указал, что указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку банковская гарантия ООО «Альпстрой-ДВ» не предоставлялась и Фондом капитального ремонта не рассматривалась в качестве обеспечения исполнения договора, в связи с чем указанные отношения, возникшие между истцом и Банком, никаким образом не влияли и не могли повлиять на принятые Фондом и обжалуемые истцом решения.

Фонд также представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых с предъявленными к нему исковыми требованиями и доводами истца не согласился.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, представитель Фонда поддержал в судебных заседаниях.

Определением суда от 24.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: публичное акционерное общество «Евразийский банк» (далее – ПАО «Евразийский банк»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ООО «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ООО «Проектстроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «Единая электронная торговая площадка»).

ООО «Гарант» в представленном в материалы дела письменном отзыве указало, что в связи с тем, что ООО «Альпстрой-ДВ» было признано уклонившимся от заключения договора № 12 СМР/2017, данный договор был заключен с ООО «Гарант». Работы по указанному договору в настоящее время завершены, в связи с чем ООО «Гарант» просит отказать ООО «Альпстрой-ДВ» в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Евразийский банк» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором дало письменные пояснения по вопросам, поставленным судом в определении, а также указало, что вопросы, связанные с разрешением исковых требований оставляет на усмотрение суда.

АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТС-Тендер», ООО «Проектстроймонтаж» отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

От АО «Единая электронная торговая площадка» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд определил его удовлетворить.

От истца в материалы дело поступило ходатайство, в котором он просит внести уточнение в определение от 24.07.2017 года об отложении судебного разбирательства относительно указания сведений о третьем лице, изменив его с АО «Единая электронная торговая площадка» на ООО «МЦФЭР-ПРЕСС». Как следует из данного ходатайства, истцу стало известно о том, что организатором Единой информационной системы является ООО «МЦФЭР-ПРЕСС».

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении указанного ходатайства в отсутствие его представителя, о повторении запроса в ЕИС по адресу, указанному в ходатайстве.

Рассмотрев указанное ходатайство о внесении уточнений в определение от 24.07.2017 года, суд определил в его удовлетворении отказать на том основании, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации соответствующее процессуальное действие не предусмотрено.

При этом, рассмотрев материалы дела, документы, представленные истцом вместе с указанным ходатайством, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «МЦФЭР-ПРЕСС» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку доказательства того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица, в материалах дела отсутствуют, истом такие доказательства не представлены. Доказательства того, что ООО «МЦФЭР-ПРЕСС» является организатором Единой информационной системы, как и того, что данное юридическое лицо имеет какое-либо отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, или к предмету рассматриваемого спора, у суда также отсутствуют.

ООО «Альпстрой-ДВ», ПАО «Евразийский банк», ООО «РТС-Тендер», ООО «Проектстроймонтаж», ООО «Гарант», АО «Единая электронная торговая площадка» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное разбирательство проведено судом в их отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17 февраля 2017 года на сайте оператора электронной площадки было опубликовано извещение о проведении электронных аукционов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (11-СМР/2017, номер извещения РТС265А170014); <...> (12-СМР/2017, номер извещения РТС265А170015).

Согласно указанным извещениям дата окончания подачи заявок на участие в электронных аукционах - 19 марта 2017 года, дата завершения рассмотрения заявок - 20 марта 2017 года, дата проведения электронных аукционов - 23 марта 2017 года.

Указанными извещениями установлены начальная максимальная цена договоров и размер обеспечения исполнения договоров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 раздела «Условия договора» указанных извещений исполнение договора обеспечивается:

а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Банковская гарантия);

б) обеспечительным платежом.

Способ обеспечения исполнения договора об оказании услуг определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из указанных в пункте 1 способов.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.03.2017 года ООО «Альпстрой-ДВ» было допущено к участию в указанных электронных аукционах, согласно протоколам проведения электронных аукционов от 23.03.2017 года ООО «Альпстрой-ДВ» было признано их победителем.

13.04.2017 года Фондом были составлены акты об уклонении ООО «Альпстрой-ДВ» от заключения договоров об оказании услуг, заключаемых по результатам электронных аукционов № РТС265А170014, № РТС265А170015.

Как следует из указанных актов, основанием для признания победителя электронных аукционов уклонившимся от заключения договоров об оказании услуг явилось непредоставление им обеспечения исполнения данных договоров: срок для заключения договоров, установленный пунктом 197 Положения № 615 истек 12.04.2017 года, обеспечение исполнения договоров в указанный срок обществом не представлено.

14.04.2017 Фондом на основании указанных актов были составлены и опубликованы протоколы отказа от заключения договоров 11-СМР-2017 и 12-СМР-2017 на том основании, что победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения договоров.

Не согласившись с вынесением Фондом вышеуказанных актов и протоколов, общество обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, указав в просительной части иска также на понуждение Фонда к заключению спорных договоров об оказании услуг.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является, в том числе, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Положение № 615).

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор об оказании услуг заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Положением.

Договор об оказании услуг не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (пункт 197 Положения № 615).

Согласно пункту 198 указанного Положения заключение договора об оказании услуг для победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника электронного аукциона является обязательным.

В соответствии с пунктом 185 Положения № 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора об оказании услуг, который составляется путем включения цены договора об оказании услуг, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора об оказании услуг, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Договор об оказании услуг заключается с победителем электронного аукциона в порядке, предусмотренном пунктами 197 - 208 настоящего Положения (пункт 187 Положения № 615).

Согласно пункту 205 Положения № 615 договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В силу пункта 206 указанного Положения исполнение договора об оказании услуг обеспечивается:

а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия);

б) обеспечительным платежом.

Согласно пункту 207 Положения № 615 способ обеспечения исполнения договора об оказании услуг определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения договора об оказании услуг определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами проведения электронных аукционов № РТС265А170014 и № РТС265А170015 от 23.03.2017 года (т.1 л.д. 142, 147) общество было признано победителем данных электронных аукционов.

Согласно представленной Фондом информации о закупках (т.2 л.д. 9-12) указанные протоколы были опубликованы на официальном сайте 23.03.2017 года.

Пунктом 197 Положения № 615 предусмотрено, что договор об оказании услуг не может быть заключен ранее, чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в данном пункте, договоры по результатам проведения указанных электронных аукционов не могли быть заключены с обществом позднее, чем 12 апреля 2017 года.

В соответствии с разделом 19 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме (т.1 л.д. 124) обеспечение исполнения обязательств по договору вносится в порядке, указанном в пунктах 13-23 раздела IХ «Порядок заключения договора».

В соответствии с пунктом 12 раздела IХ документации об открытом аукционе в электронной форме договор заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона и разделе Х «Информационная карта».

Согласно пункту 13 раздела IХ документации об открытом аукционе в электронной форме исполнение договора обеспечивается

а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Банковская гарантия);

б) обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 14 указанного раздела способ обеспечения исполнения договора об оказании услуг определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, указанных в пункте 13 способов данного раздела.

Обеспечительный платеж вносится участником электронного аукциона на расчетный счет, указанный в разделе Х «Информационная карта» (пункт 15 раздела IХ документации об открытом аукционе в электронной форме).

В соответствии с пунктом 5 раздела 19 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме (т.1 л.д. 124) обеспечение предоставляется региональному оператору участником электронного аукциона, с которым заключается договор, вместе с проектом договора, подписанным со стороны участника электронного аукциона.

В соответствии с разделом 24 Информационной карты (т.1 л.д. 125) победитель электронного аукциона должен подписать договор и передать его региональному оператору в течение 5 дней с даты получения проекта договора в порядке, установленном пунктами 2 и 3 раздела VIII «Признание электронного аукциона несостоявшимся» и раздела IX «Порядок заключения договора».

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств по договорам должно было быть предоставлено истцом путем перечисления денежных средств на счет Фонда либо путем предоставления банковской гарантии вместе с проектом договора, подписанным со стороны общества, в течение 5 дней с даты получения обществом проекта договора, но в любом случае – не позднее 12.04.2017, поскольку данный день является последним – двадцатым - днем для заключения рассматриваемых договоров.

Как следует из представленной ответчиком информации (т.2 л.д. 3-6), Фонд разместил проект договора на сайте оператора электронной площадки 28 марта 2017 года.

Таким образом, общество должно было подписать договоры и предоставить обеспечение в срок до 04 апреля 2017 года

04 апреля 2017 года общество отклонило договор и направило протокол разногласий.

05 апреля 2017 года Фонд направил обществу проект договора повторно.

12 апреля 2017 года общество подписало договоры № 11-СМР/2017 в 15 часов 55 минут (по московскому времени) и № 12-СМР/2017 – в 15 часов 57 минут (по московскому времени), что по местному времени составило 23 часа 55 минут и 23 часа 57 минут, соответственно.

Обеспечение исполнения указанных договоров было внесено обществом платежными поручениями № 451 от 12.04.2017 года и № 452 от 12.04.2017 года.

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор об оказании услуг заключается заказчиком, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

При этом документацией об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено место исполнения обязательства общества по внесению обеспечительного платежа. Согласно пункту 15 раздела IХ документации об открытом аукционе в электронной форме обеспечительный платеж вносится участником электронного аукциона на расчетный счет, указанный в разделе Х «Информационная карта».

Таким образом, моментом исполнения денежного обязательства по внесению обеспечительного платежа является момент поступления денежных средств на расчетный счет Фонда.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, момент исполнения обязанности общества по внесению обеспечительного платежа не мог наступить ранее зачисления денежных средств, внесенных по платежным поручениям № 451 от 12.04.2017 года и № 452 от 12.04.2017 года, на корреспондентский счет банка, обслуживающего Фонд.

Как следует из представленной обществом справки ПАО «МТС-Банк» (т.2 л.д.80) платежные поручения № 451 от 12.04.2017 года и № 452 от 12.04.2017 года поступили в банк 12.04.2017 года, денежные средства со счета ООО «Альпстрой-ДВ» по данным платежным поручениям были списаны 13.04.2017 года согласно договора банковского счета.

Данное обстоятельство подтверждается копиями указанных платежных поручений, представленных Фондом (т.2 л.д.7-8), согласно которым денежные средства были списаны со счета плательщица 13.04.2017.

Таким образом, денежные средства в счет обеспечения исполнения договора были внесены обществом на следующий день после даты, когда обеспечение должно было быть предоставлено.

Ссылку общества на положения статьи 194 ГК РФ, согласно которой если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, суд отклоняет на том основании, что обязательство по внесению обеспечения было исполнено обществом только 13.04.2017 года, а не 12.04.2017 года, как считает само общество.

При этом суд признает обоснованным довод Фонда о том, что в настоящем случае подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 194 ГК РФ, согласно которому, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Учитывая, что Фонд должен был 12.04.2017 года проверить факт внесения обществом обеспечения и факт подписания им спорных договоров, а операции по совершению соответствующих действий прекращаются Фондом в момент окончания рабочего дня - в 18 часов 15 минут, то внесение обеспечения и подписание договоров должно было быть осуществлено обществом не позднее, чем в 18 часов 15 минут 12.04.2017 года.

Согласно пункту 199 Положения № 615 в случае, если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

В силу пункта 200 Положения № 615 в случае уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, от заключения договора об оказании услуг заказчиком составляется акт об уклонении от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, которое уклонилось от заключения договора об оказании услуг, сведения о фактах, являющихся основанием признания победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, уклонившимся от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте и направляется оператору электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня его подписания.

В соответствии с пунктом 221 Положения № 615 в случае отказа от заключения договора об оказании услуг с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником электронного аукциона заказчиком в срок не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 220 настоящего Положения и являющихся основанием для отказа от заключения договора об оказании услуг, составляется протокол об отказе от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить договор об оказании услуг, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая то обстоятельство, что 12.04.2017 года являлось установленным документацией об аукционе сроком подписания договоров и предоставления обеспечения, и, кроме того, 12.04.2017 года являлось последним (двадцатым) днем со дня размещения на официальном сайте протоколов проведения рассматриваемых в настоящем деле электронных аукционов, когда между обществом и Фондом могли быть заключены договоры, в связи с чем после указанной даты, в том числе, 13.04.2017 года данные договоры не могли быть заключены в силу прямого запрета, установленного пунктом 197 Положения № 615, и при этом 12.04.2017 года обязанность по внесению обеспечение исполнения договоров обществом исполнена не была (денежные средства на счет Фонда не поступили), ответчик правомерно 13.04.2017 составил акты об уклонении общества от заключения договоров и 14.04.2017 – спорные протоколы отказа от заключения договоров.

Довод общества, изложенный в исковом заявлении и поддержанный его представителем в судебных заседаниях, о том, что истец был лишен возможности предоставить обеспечение исполнения договоров одним из способов, а именно – путем предоставления банковской гарантии, поскольку до 17.04.2017 года у Банка отсутствовала техническая возможность по размещению предоставленной банковской гарантии на сайте единой информационной системы в сфере закупок, и 03.04.2017 года общество направило в адрес Фонда соответствующее информационное письмо, суд отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 205 Положения № 615 договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Таким образом, спорные договоры № 11-СМР/2017 и № 12-СМР/2017 относятся к сделкам, совершаемым под условием. Следовательно, заключение этих договоров поставлено в зависимость от соблюдения обществом определенных условий, в частности, внесения обеспечения в срок до 12.04.2017 года включительно.

В связи с тем, что данное условие истцом выполнено не было, спорные договоры не могли быть заключены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Между тем, доказательства недобросовестного поведения Фонда во взаимоотношениях с обществом по заключению спорных договоров, в материалах дела отсутствуют, истцом такие доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к Фонду с письмом, исх. № 116 от 03.04.2017 года, в котором указало, что готово предоставить банковские гарантии, выданные ПАО «Евразийский банк»; данные банковские гарантии были направлены Фонду, но не были им приняты в связи с их отсутствием в реестре банковских гарантий.

В указанном письме общество также сообщает Фонду о том, что банк-гарант не имеет возможности разместить данные банковские гарантии в единой информационной системе в сфере закупок в связи с отсутствием соответствующей технической возможности (функционала по размещению информации о банковских гарантиях на сайте ЕИС), также общество просило принять данные банковские гарантии в качестве предоставления обеспечения, указав, что они будут внесены в реестр, как только появиться техническая возможность.

Как следует из отзыва ПАО «Евразийский банк», данным банком было принято решение об одобрении выдачи обществу двух банковских гарантий, однако, они не были выданы в связи с тем, что ООО «Альпстрой» ожидал дополнительную информацию о возможности размещения банковских гарантий в реестре на официальном сайте ЕИС, которую Банк на тот момент предоставить не мог.

Из вышеизложенного следует, что фактически банковские гарантии для предоставления в качестве обеспечения обществу ни на 03.04.2017 года, ни на 12.04.2017 года выданы не были и в реестре банковских гарантий, соответственно, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 208 Положения № 615 банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством.

Согласно пункту 214 Положения № 615 основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Фонд правомерно не принял в качестве обеспечения банковские гарантии, предоставленные обществом, информация о которых содержится в письме истца № 116 от 03.04.2017 года.

В связи тем, что спорные договоры являются сделками под условием, и отказ Фонда в их заключении является только следствием несоблюдения данного условия, и не является мерой ответственности общества, вопрос о наличии либо отсутствии его вины в непредоставлении обеспечения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые не позволили обществу выполнить обязательство по предоставлению обеспечения, отсутствовали.

У общества было два способа внесения обеспечения. Располагая на 03.04.2017 года информацией о невозможности предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договорам, общество должно было проявить заботливость и осмотрительность в рассматриваемых правоотношениях, предоставив обеспечение другим возможным способом – путем внесения обеспечительного платежа – в установленный срок.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что предъявленные обществом к Фонду исковые требований не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются и относятся в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева