Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А60-3890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3890/2022
05 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 118 074 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вимакс» о взыскании неустойки в сумме 118 074 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, отзыв не представил.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 28.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 30.03.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик) и ООО «Вимакс» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку стали листовой горячекатанной обычного качества Ст3кп для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2021 году от 06.10.2020 г. № 0862100000220000139-0862100000220000139-980-524 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику сталь листовую горячекатанную обычного качества Ст3кп на сумму 990 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта товар должен быть поставлен с 1 рабочего дня 2021 г. в течение последующих 50 рабочих дней (итого 51 рабочий день), а именно: до 24.03.2021 г.

В установленный контрактом срок товар поставлен не был.

Согласно п. 3.3.6 контракта заказчик имеет право расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком окончательного срока поставки товара, установленного п. 3.2.2 государственного контракта, на 10 календарных дней и более.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.04.2021 г. в связи с неисполнением поставщиком обязательств. В этот же день указанное решение размещено в единой информационной системе и направлено по почте по адресу поставщика, указанному в контракте, письмо поставщиком не получено.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении считается 20.05.2021 г. (согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 01.06.2021 г., контракт считается расторгнутым.

В соответствии с п. 10.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненным исполнителем.

Истцом за период с 25.03.2021 г. по 31.05.2021 г. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара рассчитаны пени в сумме 19 074 руб. 00 коп.

Требование об уплате пени направлено поставщику 07.07.2021 г. Ответ на требование в адрес заказчика не поступил.

Согласно п. 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены государственного контракта (этапа).

Соответственно, штраф составляет 99 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом проверен произведенный истцом расчет пеней, признан не противоречащим законодательству. Ответчик возражения, контррасчет не представил.

В связи с просрочкой поставщика удовлетворяется требование о взыскании пеней.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец ссылается на возможность применения разъяснений, содержащихся в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., согласно которым пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вместе с тем, стороны в п. 10.5 контракта согласовали, что штраф выплачивается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.

Соответственно, в настоящем случае штраф начислению не подлежит. В данной части в иске отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 1, ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 19 074 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 733 руб. 76 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева