Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А53-34119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34119/17
28 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании провести рекультивацию земельного участка,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго», акционерное общество «Стройтрансгаз»,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (после перерыва); ФИО3 представитель по доверенности (после перерыва).

От ответчика: ФИО4 , представитель по доверенности (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности (после перерыва);

третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ИНН <***>, ОГРН <***> об обязании провести рекультивацию земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго», акционерное общество «Стройтрансгаз».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения проведена ли была рекультивация земельного участка, чьи действия повлекли причинения ущерба земельного участка.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку данное ходатайство в силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которому, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что настоящее дело находится на рассмотрении суда более пяти месяцев, доказательств объективности причин, препятствующих подаче ходатайства о назначении ходатайства о назначении судебной экспертизы ранее, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в целях соблюдения процессуальных сроков, а также не относимости данного вида доказательств для настоящего дела, суд в удовлетворении ходатайства считает необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца носят обязательственный характер.

Истец просит совершить ответчика конкретные действия, а именно провести рекультивацию земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий и недопустимый способ защиты.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»(арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 461.

Согласно данному договору, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:600002, расположенного в границах участка, из категории «земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:600002:925 для строительства и размещения опор ВЛ 500кВ Волгодонская АЭС-Невинномыск по титулу «ВЛ 500кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномыск и заходами ВЛ 330 кВ, в границах указанных в карте (плане) части участка, общей площадью 14 970 кв.м.

Указанный договор не содержал условий о возложении на арендатора обязанности по рекультивации арендованного земельного участка, которая была бы возложена на ответчика до возврата арендованного земельного участка арендодателю.

Таким образом, обязанность по рекультивации земельного участка не может быть возложена на ответчика в тех случаях когда земельный участок еще не возвращен арендодателю по акту приема-передачи в связи с прекращением договора.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Моментом передачи арендованного объекта недвижимости в силу системного толкования положений статей 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Такое правило распространяется и на случаи возврата арендованного объекта недвижимости после прекращения арендных отношений. Поскольку арендованный земельный участок не был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, то суд делает вывод, что ответчик сохранял владения земельным участком до момента подачи истцом иска и сохраняет владение также и на момент принятия решения суда. Доводы ответчика о том, что строительные работы завершены, и арендованный земельный участок не эксплуатируется, судом отклоняются как не основанные на законе. В системе действующего правового регулирования, возврат арендованного недвижимого имущества возможен лишь путем фактической передачи объекта арендодателю и подписания акта приема-передачи, свидетельствующего, что такая передача состоялась.

Материалы дела не содержат доказательств возврата арендованного земельного участка.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты для истца является заявление требования о возврате арендованного земельного участка по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Постановка вопроса о рекультивации арендованного земельного участка до его возврата является преждевременной. В указанной ситуации у арендатора сохраняется обязанность по приведению арендованного участка в надлежащее состояние и по передаче данного участка арендодателю. Более того, действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты как проведение рекультивации земельного участка. В отношении арендованных земельных участков возможен лишь способ защиты, основанный на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.