Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А53-42204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42204/21
19 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» (ИНН <***>), Администрации Рассветовского сельского поселения, Администрации Аксайского района, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца председатель ФИО2, представитель по доверенности ФИО3

от ответчиков не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Строитель -2" обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу " Строитель -2", Администрации Рассветовского сельского поселения, Администрации Аксайского района, в котором с учетом уточненных требований (т.2 л.д. 19), просило признать за ним право собственности на единое техническое сооружение – водонапорную башню и скважину, находящееся на кадастровом квартале № 61:02:0502301, являющееся объектом недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации садоводческого товарищества «Строитель-2» (ИНН <***>). В письме Администрации Рассветовского сельского поселения в 2019 году было указано, что в составе ликвидированного лица вошли, приобретённые (созданные) его членами объекты в том числе спорное сооружение. На территории кадастрового квартала было 61:02:0502301 организованно товарищества собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН <***>) (ситец по настоящему делу). В 2011 года также было создано садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (ИНН <***>) которое не имеет законных прав на спорное имущество, поскольку имущество ликвидированного садового товарищества принадлежит истцу.

Администрация Рассветовского сельского поселения и Администрация Аксайского района позиции по заявленным требованиям в суд не представили, о рассмотрении дела извещены.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (ИНН <***>) представило в суд отзыв, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями (т.2 л.д. 63). В отзыве казано, что именно садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации общего имущества товарищества.

Определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН <***>).

От данного лица позиции по иску также не поступило.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29 июня 1989 года Администрацией Аксайского района Ростовской области в качестве юридического лица было зарегистрировано садовое товарищество «Строитель-2» (т.1 л.д. 17).

Постановлением Администрации Аксайского района Ростовской области от 15 января 1993 году и от 14 июня 1994 года садовому товариществу «Строитель-2» был предоставлен земельный участок для организации товарищества (т.2 л.д. 68-69).

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленным выпиской из кадастрового квартала, в составе садового товарищества «Строитель-2» в период его деятельности было более 140 земельных участков предоставленных гражданам для ведения садоводства (т.1 л.д. 36)

В 2005 году данное лицо было перерегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, что прямо следует из открытых сведений в отношении садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН <***>).

06 сентября 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации садового товарищества «Строитель-2» (ИНН <***>). При этом ликвидация произошла без правопреемства.

Истец как юридическое лицо был зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 14 февраля 2017 года.

Ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2» (ИНН <***>) было зарегулировано в едином государственном реестре юридических лиц 09 марта 2011 года.

В 2020 году налоговой орган принял решение которым отменил решение о ликвидации садового товарищества «Строитель-2» (ИНН <***>) и восстановил о нем запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Данное решение налогового органа было обжаловано в суде общей юрисдикции.

Решением от 30 августа 2022 года суд признал незаконным обжалуемое решение и обязал внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц (т.3 л.д.34).

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда не вступило была подана апелляционная жалоба, что следует из картотеки дела на сайте районного суда.

Спорное имущество было создано в 2009 году, на что указывают учетная карточка буровой скважины, паспорт разведочно-эксплуатационной на воду скважины (т.2 л.д. 101-105). Данный факт не оспаривается истцом.

Из представленных истцом заключений кадастрового инженера (т.2 л.д. 7, т.3 л.д. 19) следует, что спорное сооружение прочно связано с землей и является объектом недвижимого имущества. Требования истца также заявлены о признании права на сооружение как на объект недвижимого имущества.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 59 постановления Пленума N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы истца о наличии у него права на спорное сооружение суд исходит из следующего.

В период создания спорного сооружения (2009 год) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регламентировались положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Частью 2 статьи 4 указанного выше Федерального закона было определено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Из указанного следует, что имущество общего пользования могло находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Спорное сооружения по своей функционально природе обеспечивает водоснабжение территории садового товарищества, создано в период его деятельности, следовательно, относилось к общему имуществу.

Как уже отмечалось выше созданное первоначально садовое товарищество «Строитель-2» было ликвидировано в 2010 году, истец как юридическое лицо был создан в 2017 году. Садовое товарищество было ликвидировано без правопреемственности, следовательно, у истца право собственности на сооружение не могло возникнуть в результате правопреемства от ликвидированного лица, по основаниям, установленным статьями 58, 129 Гражданского кодекса РФ основаниям.

В случае если спорное имущество находилось в составе собственности членов товарищества, то истец также не мог стать его собственником ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 Гражданского кодекса РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку садовое товарищества было ликвидировано, то у его членов возникло право на выдел своей доли в составе общего имущества ликвидированного лица.

Как уже отмечалось выше в состав ликвидированного товарищества входило более 140 членов.

Из представленной истцом выписки из реестра по состоянию на 01 января 2022 года, в его составе числится 45 граждан, то ест даже количественно менее 1/3 от состава ликвидированного товарищества.

Суд, оценивая данные доказательства, в совокупности с иными установленными данными, отмечает, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (закон, применяемый в период создания истца как юридического лица) прием в члены товарищества осуществляет решением правлением, которых суду представлено не было.

Кроме того, для того что бы определить возможность внесения вступившими в состав истца лицами своей доли от ликвидированного в 2010 году садового товарищества в имущество истца необходимо установить соответствие данных лиц тем, кто ранее являлся членами ликвидированного товарищества.

Истцом в данной части доказательств суду не представлено.

Более того, в случае если имущество после ликвидации перешло к бывшим членам товарищества, то требования истца о признании за ним права собственности, могут быть предъявлены только к другим сособственникам – бывшим членам товарищества гражданам, не вошедшим в состав истца. Такой спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции – по составу ответчиков и по характеру спорных правоотношений. В настоящем деле бывшие члены ликвидированного товарищества не заявлены в качестве соответчиков.

Также суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности по приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Спорное сооружение было создано в 2009 года, является объектов недвижимого имущества, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде оно физически существует менее 15 лет, что исключает возможность признания права собственности на него по соответствующему основанию.

Кроме того истцом не представлено в материалах дела доказательств того, что имущество находится в его владении, он несет бремя содержания его.

Потребность в использовании и получение результата от использования вещи (в данном случае воды) не достаточно для установления факта добросовестного и открытого владения, а также не является подтверждением бремени содержания вещи.

Иных оснований возникновения у истца права на недвижимое имущество суд не усматривает, истцом таковых оснований также не приведено и не доказано, ввиду чего завяленные требования не подлежат удовлетворению

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, так как ранее при принятии иска ему была предоставлена отрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Строитель-2» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Волуйских И. И.