Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А55-26793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-26793/2017
09 ноября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПЦ Самарагосэнергонадзора"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт"

о взыскании 508 464,34 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 19.05.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПЦ Самарагосэнергонадзора" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" о взыскании 508 464,34 руб., в том числе 495 483,36 руб. основного долга по договору №000082551 от 07.03.2017, 12 980,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13169 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО «УК «Комфорт») и обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Самарагосэнергонадзора» (далее - ООО «УПЦ Самарагосэнергонадзора») был заключен Договор №000082551 от 07.03.2017 на выполнение следующих работ: «Проведение испытаний электроустановок на объекте: жилой дом 23 эт., 2 жилых дома 16 эт., расположенных в границах улиц: Карла Либкнехта, Межевая, Лейтенанта Шмидта».

Согласно п.5.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что работы по договору ООО «УПЦ Самарагосэнергонадзора» выполнило в полном объеме и в срок, а ООО «УК «Комфорт» приняло, что подтверждается актом приема сдачи услуг (работ) №18431/01 от 31.05.2017 на сумму 495 483,36 рублей. Претензий по объему, качеству и срокам ООО «УК «Комфорт» не предъявляло. ООО «УК «Комфорт», в нарушении п. 5.2 договора, оплату не произвело. В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 44231 от 11.08.2017, ответа на претензию со стороны ООО «УК «Комфорт» не последовало.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 495 483,36 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 12 980,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 19.09.2017.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПЦ Самарагосэнергонадзора" 508 464,34 руб., в том числе 495 483,36 руб. основного долга, 12 980,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 169,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский