Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А04-2464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2488/2025
19 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 б/н,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А04-2464/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 837 360 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» (далее – ООО «ЧОА «Статус») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» (далее - ООО «Востокавтотранс») о взыскании задолженности в размере 365 500 руб. за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 по договору на оказание услуг по охране имущества № 3 от 17.05.2013, неустойки за период с 27.03.2021 по 07.10.2024 в

размере 471 860 руб. 50 коп., начисленной по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.03.2021 по 07.10.2024 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель).

В судебном заседании 29.07.2024 в качестве опрошен ФИО5, который пояснил, что с декабря 2012 года по апрель 2023 года являлся руководителем ООО «ЧОА «Статус», которое арендовало помещение у предпринимателя. С 2013 по 2014 годы ООО «ЧОА «Статус» оказывал услуги по охране имущества ООО «Востокавтотранс», в 2014 году прекратили оказывать услуги в связи с неплатежеспособностью заказчика. Акты сверки между ООО «Востокавтотранс» и ООО «ЧОА «Статус» подписывали в 2023 году до введения конкурсного производства. До апреля 2023 года документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Востокавтотранс», свидетель не подписывал. Все подписанные акты сверки в подлинниках переданы конкурсному управляющему ФИО4 Представленный в материалы дела акт за 2022 году подписан в 2023 году. Свидетель указал, что имелись соглашения о зачете встречных требований между ООО «ЧОА «Статус», ООО «Востокавтотранс» и Касьяном Ю.В., денежных средств от ООО «Востокавтотранс» и Касьяна Ю.В. не получал, вместе с тем, подписывал денежные документы о получении денежных средств.

ООО «ЧОА «Статус» заявило о фальсификации доказательств, просило исключить из числа доказательств дополнительное соглашение № 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенное между ООО «ЧОА «Статус» и предпринимателем, об увеличении размера арендной платы и включении в предмет договора дополнительного помещения площадью 8 кв. м; расходный кассовый ордер ООО «Востокавтотранс» № 6 от 07.04.2023; также просило исключить из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2023.

ООО «Востокавтотранс» заявило о фальсификации доказательств (заявление от 29.07.2024), просило исключить из числа доказательств акт сверки от 2022 года, указывая на то, что акт сверки не был подписан ООО «ЧОА «Статус» в дату, указанную в этом акте.

Также ООО «Востокавтотранс» заявлено о фальсификации (25.10.2024) акта сверки по состоянию на 2021 г., счета № 80 от 30.11.2024, акта № 81 от 30.11.2014, счета № 84 от 31.12.2014, акта № 85 от 31.12.2014, счета № 3 от 31.01.2015, акта № 3 от 31.01.2015, счета № 7 от 28.02.2015, акта № 7 от 28.02.2015, счета № 11 от 31.03.2015, акта № 11 от 31.03.2015.

Суд предупредил представителей ООО «ЧОА «Статус» и ООО «Востокавтотранс» об уголовно-правовых последствиях заявлений о фальсификации доказательств.

ООО «ЧОА «Статус» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью

Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7

ООО «Востокавтотранс» также ходатайствовало о назначении по делу экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7

По ходатайству ООО «Востокавтотранс» определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено заявленным экспертам с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО5 на Акте сверки взаимных расчетов период 2021 г. по состоянию 31.12.2021, указанной на документе?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО5 на Акте сверки взаимных расчетов период 2022 г. по состоянию 31.12.2022, указанной на документе?

О проведении экспертизы в части остальных документов ООО «Востокавтотранс» не заявляло.

В отношении ходатайства ООО «ЧОА «Статус» о проведении экспертизы судом установлено, что в материалы дела не представлены подлинные документы, об исследовании которых заявлено истцом, суд неоднократно предлагал представить такие доказательства, однако доказательства не представлены в связи с их отсутствием у ответчика, о чем заявил представитель ответчика. Экспертиза по вопросам, предлагаемым истцом, не назначена в связи с отсутствием предмета исследования.

Экспертом представлено заключение № 089/25 от 14.03.2025, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО5 на акте сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «ЧОА «Статус» и ООО «Востокавтотранс» по договору, дате составления документа («31 декабря 2021 года») не соответствует, так как данная подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 13.09.2022 по 30.08.2023.

Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО5 на Акте сверки взаимных расчетов за период 2022 г. между ООО «ЧОА «Статус» и ООО «Востокавтотранс» по договору, дате составления документа («31 декабря 2022 года») соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данная подпись выполнена в сроки, определяемые следующим интервалом: с 06.08.2022 по 08.08.2023.

Исследуемые подписи от имени ФИО5 на акте за 2021 год и на акте за 2022 год выполнены материалом письма одного типа (имеет одинаковый компонентный состав красителей).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Востокавтотранс» в пользу ООО «ЧОА «Статус» взыскан долг в размере 365 500 руб., пени в размере 404 974 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 167 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Востокавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска из-за пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование перерыва течения срока исковой давности кредитор представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию за 2022, подписанный руководителями и скрепленный печатями истца и ответчика. Однако проверка документа показала, что документ подписан в иные сроки - с 06.08.2022 по 08.08.2023, свидетель также подтвердил его изготовление позже даты, указанной в акте сверки по состоянию на 2022 г. Кассатор обратил внимание суда на то, что из акта сверки по состоянию на 2022 не следует, что он составлен по спорному договору, поэтому не подтверждает факт оказания услуг, соответственно, не может быть принят в качестве доказательства признания задолженности. По мнению заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, пересматривая решения суда первой инстанции, должна была перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотреть заявление о фальсификации первичных документов, которое суд первой инстанции не разрешил. Кроме того, при вынесении постановления, суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Востокавтотранс» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ЧОА» Статус» в отзыве не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

Предприниматель отзыв не представил, явку представителя, как и ООО «ЧОА» Статус», не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Востокавтотранс» (заказчик) и ООО «ЧОА «Статус» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 3 от 17.05.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по охране объекта, обеспечению пропускного режима, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Приложении № 1 к договору указаны наименование объекта, его адрес и время охраны (круглосуточно).

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг по настоящему договору составляет 110 руб. за один час работы одного охранника.

Срок оплаты - не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

В качестве подтверждения оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ № 81 от 30.11.2014, № 85 от 31.12.2014, № 3 от 31.01.2015, № 7 от 28.02.2015, № 11 от 31.03.2015. Размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки по состоянию на 31.12.2022 (подписан со стороны ответчика его руководителем).

Доказательств оплаты задолженности в размере 365 500 руб. в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты услуг по требованию исполнителя заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ООО «ЧОА «Статус» направило в адрес ООО «Востокавтотранс» претензию от 16.05.2023 № 260 с требованием оплатить задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «ЧОА «Статус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 202, 203, 206, 207, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не наше оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 206, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 425, 779, 781 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), признал ошибочными вывода суда первой инстанции в части отказа в иске ввиду пропуска ООО «ЧОА «Статус» срока исковой давности. Признал поведение ООО «Востокавтотранс» непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, указал, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начало течь заново с 31.12.2022 и, учитывая действия ООО «Востокавтотранс» по признанию долга (подписание акта сверки взаимных

расчетов за 2022 год), отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ООО «Востокавтотранс» в пользу ООО «ЧОА «Статус» долг за оказанные услуги охраны в размере 365 500 руб., неустойку в размере 404 974 руб. за периоды с 27.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2024, рассчитанную судом с учетом действовавшего моратория, введенного Постановлением № 497.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение № 089/25 от 14.03.2025, первичные документы, подписанные со стороны заказчика без возражений актов оказанных услуг за спорный период, приняв во внимание признание образовавшейся задолженности в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ЧАО «Статус» в размере 365 500 руб.

Довод кассатора о пропуске ООО «ЧАО «Статус» срока исковой давности выступал предметом оценки суда апелляционной инстанции, который мотивированно его отклонил.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума № 7 положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу

(до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Соответственно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Судом установлено, что договор заключен сторонами 17.05.2013 (до 01.06.2015), срок исковой давности по взысканию задолженности по этому договору по состоянию на 01.06.2015 не истек, но истек к моменту подписания акта сверки 2022 года.

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обосновывая необходимость применения срока исковой давности, ООО «Востокавтотранс» указал на фальсификацию акта сверки 2022 года.

Однако указанные возражения стороны, несмотря на показания опрошенного свидетеля, опровергнуты экспертным заключением, указавшим на подписание документа в период с 06.08.2022 по 08.08.2023.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что ответчик оспаривал дату проставления подписи в актах сверки со стороны исполнителя - ООО «ЧОА «Статус», при этом дата проставления подписи и печати со стороны заказчика (ООО «Востокавтотранс») не оспаривалась. Соответствующих доводов последним заявлено не было.

В данной связи суд обоснованно заключил, что установление факта признания долга со стороны ООО «Востокавтотранс», дата проставления подписи в актах сверки со стороны ООО «ЧОА «Статус» не имеет правового значения, а важным является факт признания долга должником, а не кредитором в обязательстве.

Представленный со стороны ООО «ЧОА «Статус» оригинал акта сверки за 2022 год, подписанный сторонами, свидетельствует о признании долга

ООО «Востокавтотранс», возникшего из спорного договора, с учетом наличия, в том числе, заявления последнего о зачете взаимных требований от 31.12.2022.

Доказательств, что акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, заявление о зачете подписаны со стороны заказчика под принуждением, помимо воли последнего, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд верно заключил, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начало течь заново с 31.12.2022, соответственно, исковое заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности (27.03.2024).

При этом, оценивая поведение ООО «Востокавтотранс», суд апелляционной инстанции признал его непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доводы кассатора о том, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 2022 не следует его составление по расчетам в рамках договора № 3 от 17.05.2013, ввиду отсутствия реквизитов первичных документов, подлежат отклонению судом округа, поскольку из материалов дела не следует наличие иных договорных отношений между ООО «ЧОА «Статус» и ООО «Востокавтотранс». Доказательств обратного последним не представлено.

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции, пересматривая решения суда первой инстанции, должен был рассмотреть заявление о фальсификации и разрешить ходатайство о проведении экспертизы первичных документов, также подлежат отклонению окружным судом.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании суда первой инстанции (28.10.2024) ООО «Востокавтотранс» заявлено о фальсификации акта сверки по состоянию на 2021 г., счета № 80 от 30.11.2024, акта № 81 от 30.11.2014, счета № 84 от 31.12.2014, акта № 85 от 31.12.2014, счета № 3 от 31.01.2015, акта № 3 от 31.01.2015, счета № 7 от 28.02.2015, акта № 7 от 28.02.2015, счета № 11 от 31.03.2015, акта № 11 от 31.03.2015.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления, предложил ООО «ЧОА «Статус» исключить оспариваемые доказательства, однако последний выразил несогласия против такого исключения.

В данной связи ООО «Востокавтотранс» ограничилось ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки давности проставленных подписей только в отношении актов сверки взаимных расчетов (2021 и 2022), при этом оставило без внимания необходимость проверки актов оказанных услуг и счетов на оплату.

Полагая утраченным интерес ООО «Востокавтотранс» к проверке остальных документов, достоверность последних не вызывала сомнений у суда апелляционной инстанции и оценена в совокупности с другими доказательствами.

Нежелание ООО «Востокавтотранс» в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы о проверке достоверности актов оказанных услуг и счетов на оплату, внести денежные средства на депозит суда, не может являться основанием для возложения такой обязанности на суд апелляционной инстанции и необходимостью последним рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает в действиях судебной коллегии нарушений норм процессуального законодательства, кроме того принимает во внимание, что, заявляя о фальсификации первичной документации, ответчик приводил доводы об изготовлении документов в иные сроки, не оспаривая достоверность подписи и печати, выполненные ООО «Востокавтотранс».

С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Востокавтотранс» в пользу ООО «ЧОА «Статус» задолженности в размере 365 500 руб. являются правомерными.

Между тем суд округа признает обоснованным довод кассатора о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, в числе прочего относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Данное нарушение норм материального и процессуального права является не устранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении № 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Востокавтотранс» о снижении размера гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ (ходатайство заявлено в отзыве от 08.10.2024 (том 1, л.д. 111-112)).

На основании изложенного постановление в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Шестому арбитражному апелляционному суду надлежит устранить допущенное нарушение, дать оценку ходатайству ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по основаниям, приведенным в суде первой инстанции, и отразить выводы в своем постановлении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 согласно части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А04-2464/2024 Арбитражного суда Амурской области в части взысканной суммы неустойки и распределения судебных расходов по делу отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление в части удовлетворения основного долга оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2025 № Ф03-2488/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин