Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А63-4015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта», г. Железноводск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ», г. Железноводск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 13 765 000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта», г. Железноводск в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ», г. Железноводск о взыскании 13 765 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, заявлением от 13.06.2017 просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание также не явился, в ходатайстве от 09.06.2017 указал, что все взаиморасчеты между ООО «ТБМ» и ООО «СМУ Курорта» произведены, задолженности перед истцом общество не имеет. Ответчик просил отложить судебное заседание для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (29.03.2017) и до настоящего времени у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу №А63-12504/2014 ООО «Строительно-монтажное управление Курорта» (далее – ООО «СМУ Курорта, истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение от 25.07.2016).

Определением от 18.05.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено до 19.11.2017.

В результате проведения финансового анализа должника, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления в разные периоды с расчетных счетов должника в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 13 765 000 руб., в том числе:

по расчетному счету № <***>, открытому в КБ «Банк Континенталь» 22.03.2013 ООО «СМУ Курорта» перечислило ООО «ТБМ» 6 000 000 рублей (счет № 19 от 22.03.2013); 19.04.2013 перечислено 600 000 рублей (счет № 26 от 19.04.2013); 24.04.2013 оплачено 600 000 рублей (счет № 27 от 24.04.2013);

по расчетным счетам № <***> и № <***>, открытым в ПАО «Сбербанк» 07.05.2013 ООО «СМУ Курорта» перечислило ООО «ТБМ» 900 000 рублей (счет №30 от 07.05.2013); 23.05.2013 оплачено 1 000 000 рублей (счет № 32 от 23.05.2013); 13.06.2013 г. оплачено 2 635 000 рублей (счет № 32 от 23.05.2013); 22.07.2013 оплачено 900 000 рублей (счет № 102 от 11.07.2013); 31.07.2013 оплачено 270 000 рублей (счет № 102 от 11.07.2013); 02.09.2013 оплачено 235 000 рублей (счет № 121 от 02.09.2013); 13.09.2013 оплачено 375 000 рублей (счет № 141 от 13.09.2013); 19.09.2013 оплачено 250 000 рублей (счет № 141 от 13.09.2013).

Конкурсный управляющий указал, что первичные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в пользу ответчика, у него отсутствуют.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием представить документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 13 765 000 руб., а в случае отсутствия таких документов, возвратить указанную сумму, ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств последним получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представил выписки по операциям с расчетных счетов ООО «СМУ Курорта», открытых в ПАО «Сбербанк России» (№<***> за период с 01.01.2013 по 09.12.2013; № <***> за период с 12.07.2013 по 09.12.2013) и КБ «Банк Континенталь» (<***> за период с 01.01.2013 по 06.05.2016).

Исследовав и оценив содержание указанных документов в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами конкретных правоотношений.

В частности, проанализировав назначение (основание) совершенных платежей по представленным выпискам, суд установил следующее:

согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО Сбербанк России, установлено, что платеж на сумму 210 000 руб. осуществлен на основании письма № 231 от 15.07.2013; на сумму 900 000 руб. – на основании счета № 102 от 11.07.2013 за выполненные работы; на сумму 270 000 руб. - на основании счета № 102 от 11.07.2013 за выполненные работы; на сумму 235 000 руб. – на основании счета № 121 от 02.09.2013 за выполненные работы; на сумму 375 000 руб. – на основании счета № 141 от 13.09.2013за выполненные работы; на сумму 250 000 руб. – на основании счета № 141 от 13.09.2013 за выполненные работы;

согласно выписке с расчетного счета <***>, открытого в КБ «Банк Континенталь» установлено, что платеж на сумму 6 000 000 руб. осуществлен на основании счета № 19 от 22.03.2013 за выполненные работы; на сумму 600 000 руб. – на основании счета № 26 от 19.04.2013 за выполненные работы; на сумму 600 000 руб. – на основании счета № 27 от 24.04.2013 за выполненные работы;

согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО Сбербанк России, установлено, что платеж на сумму 900 000 руб. был совершен на основании счета № 30 от 07.05.2013 за выполненные работы; на сумму 1 000 000 руб. на основании счета № 32 от 23.05.2013 за выполненные работы; на сумму 2 635 000 руб. на основании счета № 32 от 23.05.2013 за выполненные работы.

Доказательства того, что правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, не имелось, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что указание в платежном поручении договора не подтверждает факт его действительного существования, в отсутствие в материалах дела первичных документов, а также документов бухгалтерской отчетности ООО «СМУ Курорта», равно как иных доказательств действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, не могут повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, суд, с учетом бремени доказывания и предмета спора, приходит к выводу о том, что представленные истцом выписки по операциям на счетах ООО «СМУ Курорта» не могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что перечисление денежных средств производилось истцом на протяжении значительного периода времени (с марта 2013 года по сентябрь 2013 года), суммы перечислений были различны (от 210 000 руб. до 6 000 000 руб.), платежи производились со счетов в двух различных банках. Таким образом, имевшая место история платежей свидетельствует о наличии между сторонами спора соответствующих назначению платежей правоотношений. То обстоятельство, что конкурсному управляющему истца не была передана бухгалтерская документация должника, само по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 13 765 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта», г. Железноводск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 91 825 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.