Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А19-5214/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-5214/2025


«20» августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «20» августа 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ООО Плутос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665913, Иркутская область, м.р-н Слюдянский, с.п. Утуликское, <...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Проффи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665466, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Ленинский пр-кт, д. 3)

о взыскании 183 303 руб. 92 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.08.2025 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №СцТ10/2-2023 от 12.10.2023 в размере 183 303 руб. 92 коп., из которых: 148 500 руб. – основной долг, 34 803 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 27.02.2025, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования о взыскании задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Плутос» (исполнитель) и ООО «Элемент Проффи» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники №СцТ10/2-2023 от 12.10.2023, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг договорная и определяется исходя из стоимости 1 маш/часа работы спецтехники и расчетного времени предоставления услуг согласно Приложению №1 к договору и заявке заказчика, на основании которой заказчику выставляется счет.

В соответствии с Приложением №1 к договору стоимость услуг каждой спецтехники за 1 маш/час составляет: кран-манипулятор автомобильный до 10 тонн – 2 500 руб., кран МАЗ грузоподъемностью 25 тонн – 3 000 руб., экскаватор-погрузчик – 3 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ в его подписании (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как указывает истец, согласно акту №00024 от 22.10.2023 ООО «Плутос» были оказаны услуги экскаватора-погрузчика на общую сумму 117 000 рублей, согласно акту №00025 от 24.10.2023 – услуги экскаватора-погрузчика на сумму 49 500 рублей.

13.10.2023 исполнителем заказчику выставлен счет №00053 на сумму 18 000 рублей, 23.10.2023 выставлен счет №00056 на сумму 99 000 рублей, 25.10.2023 выставлен счет №00057 на сумму 49 500 рублей.

Вместе с тем, ООО «Элемент Проффи» внесена оплата лишь на сумму 18 000 рублей по платежному поручению №350 от 16.10.2023.

С учетом произведенной оплаты (18 000 рублей) остаток суммы, подлежащей оплате ответчиком, составляет 148 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №СцТ10/2-2023 от 12.10.2023 является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие задолженности у ответчика в размере 148 500 руб., в подтверждение чего представил акты №00024 от 22.10.2023, №00025 от 24.10.2023, не подписанные ответчиком.

Из приведенных актов следует, что истцом ответчику оказаны услуги экскаватора-погрузчика (55,5 ч) на общую сумму 166 500 рублей (117 000 рублей + 49 500 рублей).

Также истцом представлен платежный документ о внесении ответчиком платы по договору в размере 18 000 рублей.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается талонами заказчика к путевому листу, где отображено время прибытия техники (экскаватор-погрузчик Fiat Cobelco) и время ее убытия:

1. Талон к путевому листу №10/1-2023 от 17.10.2023: прибытие 9-00 ч. убытие 17-00 ч. Количество 8 часов.

2. Талон к путевому листу №10/4-2023 от 18.10.2023: прибытие 9-00 ч. убытие 16-00 ч. Количество 7 часов.

3. Талон к путевому листу №10/5-2023 от 19.10.2023: прибытие 9-00 ч. убытие 15-00 ч. Количество 6 часов.

4. Талон к путевому листу №10/8-2023 от 20.10.2023: прибытие 8-00 ч. убытие 16-00 ч. Количество 8 часов.

5. Талон к путевому листу №10/11-2023 от 21.10.2023: прибытие 8-00 ч. убытие 13-00 ч. Количество 5 часов

6. Талон к путевому листу №10/12-2023 от 22.10.2023: прибытие 8-00 ч. убытие 13-00 ч. Количество 5 часов.

7. Талон к путевому листу №10/15-2023 от 24.10.2023: прибытие 7-00 ч. убытие 14-30 ч. Количество 7,5 часов.

8. Талон к путевому листу №10/14-2023 от 23.10.2023: прибытие 7-00 ч. убытие 16-00 ч. Количество 9 часов.

Талоны к путевым листам подписаны со стороны заказчика в лице ФИО2

Из материалов дела следует, что первичная документация (акты №00024 от 22.10.2023, №00025 от 24.10.2023, талоны к путевым листам) была направлена в адрес ответчика посредством электронной почты 07.11.2023 по адресу: element.proffi@mail.ru, то есть по адресу, указанному в договоре в разделе «Заказчик».

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены принятые по договору  обязательства по направлению актов, а ответчиком мотивированный отказ в их подписании не заявлен.

По факту оказания услуг по договору истцом были выставлены ответчику: счет №00056 от 23.10.2023 на сумму 99 000 рублей, счет №00057 от 25.10.2023 на сумму 49 500 рублей, всего на общую сумму 148 500 рублей.

Также истцом ответчику выставлялся счет на предоплату от 18.10.2023 №00053 на сумму 18 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в порядке предоплаты оплачены услуги истца на сумму 18 000 рублей, оплата по счетам от 23.10.2025, 25.10.2023 не произведена.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 148 500 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основной задолженности по договору заявлены правомерно, обоснованы материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы по договору в полном объеме, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 148 500 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (процентов) в размере 34 803 руб. 92 коп. за период с 30.10.2023 по 27.02.2025, а также неустойки (процентов), начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Расчет неустойки произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором на оказание услуг спецтехники №СцТ10/2-2023 от 12.10.2023 ответственность заказчика за нарушение срока внесения платы в виде неустойки не предусмотрена, как и не предусмотрено начисление законной неустойки по договору. В данном случае истец может требовать только взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 30.10.2023 по 12.08.2025 (на дату вынесения решения суда), в соответствии с которым размер процентов составил 48 592 руб. 04 коп.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 48 592 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере 148 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 14 854 руб. 60 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 193 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 193 руб., в остальной части государственная пошлина в размере 661 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Проффи" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Плутос" (ОГРН <***>) 148 500 руб. основного долга, 48 592 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 211 285 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Проффи" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Плутос" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 148 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Проффи" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 661 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова