Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-137993/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137993/2022
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее – ответчик, покупатель) долга по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3504/19-К от 15.04.2019 в размере 19 054 634 руб., неустойки за период с 21.06.2020 по 27.06.2022 в размере 11 475 266 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного и принятого покупателем в период с 25.04.2019 по 11.11.2021 на общую сумму 176 084 190 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями ответчика товарными накладными по форме ТОРГ-12, в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.04.2019 N 3504/19-К.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 19 054 634 руб. (в связи с частичной оплатой товара), на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.06.2020 по 27.06.2022 в размере 11 475 266 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, признал обоснованными заявленные истцом требования.

Пересчитав размер неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 3 049 364, 31 руб. за период с 21.06.2020 по 31.03.2022, отметив, что истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пене после завершения моратория, установленного Постановлением № 497.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета неустойки, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правомерность применения судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также произведенный в связи с данным применением расчет неустойки.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-137993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная