Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А56-95501/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95501/2023
22 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКТОР 32"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙ"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 03.07.2023;

- от ответчиков: не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКТОР 32", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙ" о взыскании 3 280 290,81 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «Трактор 32» (далее – Ответчик 1, Лизингополучатель) были заключены:

- Договор лизинга № ЛД-32-4796/21 от 24.08.2021 (далее – Договор лизинга 1);

- Договор лизинга № ЛД-32-6277/21 от 22.10.2021 (далее – Договор лизинга 2);

- Договор лизинга № ЛД-32-6278/21 от 22.10.2021 (далее – Договор лизинга 3) (далее совместно – Договоры лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

В соответствие с пунктом 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021, являющиеся Приложением № 6 к Договору лизинга (далее совместно – Условия лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем были заключены следующие Договоры купли-продажи:

- № КП-32-4796/21 от 24.08.2021;

- № КП-32-6277/21 от 22.10.2021;

- № КП-32-6278/21 от 22.10.2021.

Приобретенные Предметы лизинга, а именно:

- ЭКСКАВАТОР SDLG E6210F, идентификационный номер VLGE621FHM0606893;

- Специализированный, автомобиль - самосвал КАМАЗ 6522-53, идентификационный номер XTC652205M1453001;

- Специализированный, автомобиль - самосвал КАМАЗ 6522-53, идентификационный номер XTC652205M1453000 (далее совместно – Предметы лизинга) были переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга с ООО «ГрандСтрой» (далее – Поручитель, Ответчик 2) были заключены Договор поручительства № ПЮ-32-4796/21 от 24.08.2021, № ПЮ-32-6277/21 от 22.10.2021 и № ПЮ-32-6278/21 от 22.10.2021

Также в обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга со ФИО3 (далее – Поручитель, Третье лицо) были заключены Договор поручительства № ПФ-32-4796/21 от 24.08.2021, № ПФ-32-6277/21 от 22.10.2021 и № ПФ-32-6278/21 от 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из и в связи с Договором лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

26.09.2022 в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, Договоры лизинга расторгнуты на основании Уведомления об отказе от Договора(ов) лизинга исх.№ 3-Их01748 от 22.09.2022. Предметы лизинга были изъяты или возвращены Лизингодателю, что подтверждается соответствующими Актами.

Истец направил в адрес Ответчиков и Третьего лица претензию (исх. № 3-Их06130 от 18.04.2023) с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга (сальдо встречных обязательств).

Указанная претензия оставлена Ответчиками и Третьим лицом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКТОР 32" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) 3 280 290,81 руб. неосновательного обогащения, 39 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.