Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А08-738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-738/2020
г. Белгород
06 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ВоронежСтройМонтаж" (ИНН 3666177302, ОГРН 1123668010025)

к ООО "Центр-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВоронежСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Центр-Монтаж" о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ООО "ВоронежСтройМонтаж" перечислило на счет ООО "Центр-Монтаж" 90 000 руб. Отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательства на указанную сумму, явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных судом сроков и после их истечения доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения, которая размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2020.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

29.04.2020 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-738/2019 от 08.10.2019 ООО "ВоронежСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, предусмотренных требованиями главы 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "ВоронежСтройМонтаж" при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, первичных бухгалтерских документов, переданных руководителем должника установил, что ООО "Центр-Монтаж" имеет задолженность перед ООО "ВоронежСтройМонтаж" в размере 90 000 рублей, которая возникла в результате перечисления денежных средств по платежному поручению № 364 от 28.08.2017 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 76 от 21.08.2017 за демонтаж установки РБУ г. Тамала, в том числе НДС 18 % - 13 728,81".

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что в настоящее время в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанной суммы.

07.11.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, полученное ответчиком 13.11.2019.

Ответа от ответчика не поступило, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение обоснования требований истцом представлена выписка операций по лицевому счету ООО "ВоронежСтройМонтаж" за 2017 год, в соответствии с которой по платежному поручению № 364 от 28.08.2017 истец ООО "ВоронежСтройМонтаж" перечислил на счет ответчика ООО "Центр-Монтаж" 90 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 76 от 21.08.2017 за демонтаж установки РБУ г. Тамала, в том числе НДС 18 % - 13 728,81".

Между тем, согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним была выражена соответствующая воля.

Из представленной истцом выписки следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "оплата по счету" за услуги по демонтажу установки РБУ, т.е. основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка по счету не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ООО "Центр-Монтаж" за конкретно оказанные услуги.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Денежные средства перечислялись ООО "Центр-Монтаж" более двух лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу № А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу № А14-5554/2015).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (ст.ст.64-68 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВоронежСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 600 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.И.Коновалов