Решение от 4 ноября 2018 г. по делу № А45-33136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45- 33136/2018
город Новосибирск
5 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ал Кон» (ОГРН <***>), г. Лесосибирск Красноярский край,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 630 552 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО2,  нотариально удостоверенная доверенность 24АА2922663, регистрационный № 24/129-н/24-2018-16-130 от 28.09.2018, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 29.10.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ал Кон» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 311 422 руб. 20 копеек, составляющих оплаченную часть выкупной цены, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 121 руб.16 коп. за период с 16.11.2016 по 30.10.2018 (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, удовлетворенного судом в судебном заседании от 30.10.2018 года).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у ответчика реального ущерба в размере 870 000 руб. и упущенной выгоды в размере 364 605 руб. 20 копеек; Ответчик также произвел свой расчет выкупной цены, из которого следует отрицательное сальдо наличия у ответчика обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 03.12.2014 N К048-031214, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "СТК") указанное лизингополучателем имущество:

Наименование, марка машины Экскаватор LIUGONG CLG920D Заводской N машины CLG0920DPCE033109 Год изготовления 2013 Двигатель N 73215341 Цвет Желтый Кузов (кабина, прицеп) Отсутствует ПТС (ПСМ) ТТ 074833, выдан 26.07.2013 Владивостокская таможня Организация-изготовитель (Страна) Китай, GUANGXI LIUGONG MACHINERY CO., LTD, стоимостью 3 700 000 в т.ч. НДС (18%) - 564 406 рублей 78 копеек, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг до 31.12.2019, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.1. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору сторонами установлен график лизинговых платежей, определены даты и суммы платежей.

В приложении N 4 к договору согласованы условия лизинга.

На основании пункта 7.2 приложения N 4 в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Пунктом 9.2 приложения N 4 к договору предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случая:

а) если условия использования имущества не соответствуют условиям, указанным в разделе 3 приложения N 4 к договору и назначению имущества;

г) если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

03.12.2014 между истцом (покупатель) и ООО "СТК" (продавец) во исполнение условий договора лизинга заключен договор купли-продажи N К048.

По акту приема-передачи от 19.01.2014 обусловленное договором имущество передано истцу.

В связи с наличием у истца задолженности по уплате лизинговых платежей, уведомлением от 21.07.2016 ответчиком сообщено о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга ввиду наличия задолженности по текущим лизинговым платежам.

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2016 истцом возвращен предмет лизинга ответчику. В указанном акте отражены технические неисправности предмета лизинга, имеющиеся в момент передачи.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 1 342 525 рублей 86 копеек, состоящих из: 280 835 рублей 62 копеек задолженности по договору лизинга N К048-031214 от 03.12.2014, 798 780 рублей убытков по ремонту лизингового имущества, 90 000 рублей расходов на эксплуатацию техники - неисправного экскаватора LIUGONG CLG920D, 58 329 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу № А33-27503/2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 184 198 рублей 62 копейки, из них: 1 169 615 рублей 62 копейки основной долг, 14 583 рубля пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 года по делу № А33-27503/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу N А33-27503/2016 частично отменено, иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЛ КОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" 903 363 рубля, из них: 14 583 рубля пени, 888 780 рублей убытков.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А33-27503/2016 года судом апелляционной инстанции установлено, что договор лизинга от 03.12.2014 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, согласно акту приема-передачи от 21.07.2016 истцом возвращен предмет лизинга, внесение лизинговых платежей прекратилось.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту – Постановление № 17, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует также, что лизингодатель не вправе претендовать на взыскание с лизингополучателя выкупной цены в составе лизинговых платежей, поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

При этом не имеет значения, возвращен предмет лизинга с недостатками или нет, поскольку убытки лизингодателя в связи с причинением вреда предмету лизинга компенсируются в рамках рассмотрения иного требования о взыскании убытков.

Довод истца о том, что выкупная цена предмета лизинга не включена в лизинговый платеж (пункт 7.2. договора), определена в договоре отдельно и составляет 1 180 руб. после уплаты всех лизинговых платежей, подлежит отклонению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно договору купли-продажи N К048 от 03.12.2014 стоимость товара (предмета лизинга, экскаватора) составляет 3 700 000 руб. с НДС.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что указанная в договоре лизинга выкупная стоимость предмета лизинга является символической, поэтому в действительности выкупная цена входит в состав определенных сторонами лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При рассмотрении дела № А33-27503/2016 истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет завершающей обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17), в соответствии с которым предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Так, в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

По расчету истца, признанным апелляционным судом правильным, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 12,05% годовых, где размер финансирования составил 3700 000 рублей, общий размер лизинговых платежей - 6 447 138, 80 руб., 740 000 рублей - аванс, 1643 дня - срок договора в днях.

С учетом того, что полученные лизинговые платежи составили 1422884,70 руб., плата за финансирование составит 111462,50 руб. (3700000 х 12,05% х 0,25 (15 месяцев из 60 месяцев) = 111 462 руб. 25 коп.

Таким образом, в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга ответчик передал истцу 5122884,70 руб. (3700000 руб. стоимость предмета и 1 422 884,70 руб. лизинговых платежей с авансом).

Однако, должен был уплатить сумму с учетом платы за финансирования. Но без учета стоимости возвращенного предмета лизинга (реальная стоимость которого без учета износа компенсирована требованием о взыскании убытков), что составляет 3 811 462 руб. 50 коп.

Таким образом, 5 122 884, 70 руб. - 3 811 462, 50 руб. = 1 311 422 руб. 20 коп. Указанная сумма составляет оплаченную часть выкупной цены.

Согласно п. 4. Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При рассмотрении данного дела ответчиком представлен договор купли-продажи экскаватора от 15.11.2016 года, в соответствии с которым предмет лизинга был реализован по цене 1 350 000 руб.

С учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, расчет подлежащих возврату денежных средств лизингополучателю составит:

1. (1 350 000 руб. +1 422 884,70 руб.) = 2772884, 70 руб.

2. (1 350 000 руб.+ 111 462 руб.25 коп.) = 1 461 462 руб.25 коп.

3. (2772884, 70 руб. - 1 461 462 руб.25 коп.)= 1 311 422 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о наличии в расчетах суда апелляционной инстанции арифметической ошибки при рассмотрении данного дела судом не принимаются, поскольку постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не обжаловалось, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения (ст.16 АПК РФ), значит выводы суда по ранее рассмотренному делу обязательны и для суда, рассматривающего данное дело.

Таким образом, произведенный истцом расчет арифметически верен, признается судом обоснованным, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Договор продажи лизингового оборудования был заключен 15.11.2016 года. Истцом за период за период с 16.11.2016 по 30.10.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 121 руб.16 коп. Проверив расчет процентов, суд установил, что он арифметически составляет сумму большую, чем указано у истца, однако истец просит взыскать именно указанную им в расчете сумму процентов.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком судом установлен, то исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проверив возражения ответчика, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно п. 3.3. Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку убытки были взысканы с истца в самостоятельном исковом производстве (дело № А33-27503/2016), следовательно, данная сумма в расчет правомерно истцом не включается.

Поскольку сальдо встречных обязательств определено исходя из стоимости возвращенного предмета лизинга, как указано в п.4 Постановления Пленума № 17, а не из покупной цены предмета лизинга, то расходы на приобретение ответчиком лизингового оборудования в размере 3 700 000 руб. не являются для него убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку он остается собственником указанного транспортного средства, и не являются основанием для удержания с истца разницы в стоимости приобретенного ответчиком в 2014 году и проданного в 2016 году транспортного средства, поэтому расчет ответчика (1350 000 руб.+ 1 422 884, 7 руб.- 3811462 руб.)= - 1038577,8 руб. не может быть принят судом во внимание. Применение указанной ответчиком формулы юридически и финансово не обосновано и противоречит сути финансовой аренды.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части наличия оснований для удержания с истца суммы реального ущерба в размере 870 000 руб. также судом признаны необоснованными доводы ответчика, так как постановлением Третьего апелляционного суда по делу № А33-27503/2016 ответчику уже был возмещен реальный ущерб в размере 888 780 руб., связанный с повреждениями транспортного средства, отраженными в акте возврата предмета лизинга. Доказательства того, что именно от действий лизингополучателя возникли еще какие-либо убытки в виде реального ущерба, помимо взысканных при рассмотрении дела № А33-27503/2016, а также расходы, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, связанные с утратой или повреждением его имущества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Упущенная выгода, рассчитанная ответчиком, в сумме 364 205 руб. 20 коп. за время простоя оборудования с апреля по ноябрь 2016 года и до момента продажи транспортного средства новому приобретателю, также не может подлежать удержанию с лизингополучателя. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, транспортное средство было также повреждено ООО «Инвест-Лизинг» при разгрузке экскаватора на территории ООО «Инвест-Лизинг». Таким образом, наличие убытков у ответчика также связано с его собственными действиями. При этом документов в страховую компанию о стоимости затрат на восстановительный ремонт экскаватора (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет, платежное поручение об оплате работ) ответчиком представлены не были ни при рассмотрении дела № А33-27503/2016, ни при рассмотрении данного дела. Поэтому невозможно установить причинно-следственную связь между действиями лизингополучателя и причиненными убытками в виде упущенной выгоды лизингодателю.

Поскольку ответчику судом апелляционной инстанции по делу № А33-27503/2016 было отказано во взыскании лизинговых платежей с апреля по июнь 2016 г., с июля 2016 года договор финансовой аренды был расторгнут и имущество было возвращено лизингодателю, следовательно, относить убытки за простой транспортного средства на ответчика в виде неполученной платы за финансирование после расторжения договора лизинга у суда оснований не имеется, ввиду отсутствия доказательств причинения убытков по вине истца.

Кроме того, расчет упущенной выгоды не соответствует установленному при рассмотрении дела № А33-27503/2016 судом размеру платы за финансирование, которая за 15 месяцев аренды составила 111 462 руб.25 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 статьи 110 АПК РФ, в части уменьшения размера исковых требований – возврату истцу на основании ст.333.30 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ал Кон» (ОГРН <***>), г. Лесосибирск Красноярский край, с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ОГРН <***>), <...> 311 422 руб. 20 копеек, составляющую оплаченную часть выкупной цены, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 121 руб.16 коп. за период с 16.11.2016 по 30.10.2018, государственную пошлину в размере 28 275 руб., 11 086 руб. 90 коп. судебных издержек.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 1031 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова