Решение от 24 января 2018 г. по делу № А32-25359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-25359/2017

г. Краснодар«24» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-25359/2017 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области санаторий «Голубая дача» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т и Т» (ИНН <***> ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 31.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области санаторий «Голубая дача» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т и Т» об устранении препятствия в пользовании земельным участком с КН 23:49:0105002:1002 путем разборки и вывоза установленного сборно-разборного павильона с занимаемого земельного участка.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны обеспечили.

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 24.02.1994 №190 ГБУ РО санаторий «Голубая дача» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, курорт «Макопсе», площадью 54100 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0105002:1002 в постоянное бессрочное пользование, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №23-23/050-23-23-46/020/2009-082/1 от 18.03.2009.

ГБУ РО санаторий «Голубая дача» отмечает, что общество обращалось к нему с письмом от 11.04.2016 №45, с просьбой о выделении земельного участка 20 кв.м. Письмом от 12.04.2016 №37П ответчику было рекомендовано обраться с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области для заключения договора аренды земельного участка.

15.04.2016 ООО «Т и Т» обратилось в министерство по вопросу возможности выделения земельного участка площадью 23 кв.м на территории, занимаемой ГБУ РО санаторий «Голубая дача», для размещения сборно-разборного павильона для реализации питьевой воды и большой группы безалкогольных напитков.

Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в удовлетворении данного обращения было отказано.

Однако, не смотря на отказ министерства в предоставлении земельного участка , по мнению истца, обществом самовольно был возведен сборно-разборный павильон.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. По смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (оспаривания) именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика. Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Применение последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения возможны если истец докажет, что именно ответчик пользуется земельным участком (что ответчик нарушает земельное законодательство путем размещения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании), кроме того необходимо конкретизировать сам земельный участок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 03.08.2017 суд обязал сторон провести совместный осмотр сборно-разборного павильона, составить акт осмотра.

Согласно акту осмотра от 18.09.2017, установлено, что сборно-разборный павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0105002:1002, принадлежащем ГБУ РО санаторий «Голубая дача». Внутри сборно-разборного павильона находится торговое и холодильное оборудование.

В судебном заседании ответчик отрицал факт установки названного павильона, пояснив, что в связи с неполучением ответа из министерства, а также посчитав экономически не целесообразным открытие торговой точки на территории ГБУ РО санаторий «Голубая дача» общество впоследствии отказалось от получения права аренды земельного участка на территории санатория.

В свою очередь, представитель истца настаивал на том, что спорный павильон принадлежит ответчику, так как данный факт установлен по результатам телефонных переговоров.

Представителем истца была воспроизведена в судебном заседании 01.11.2017 аудиозапись телефонных переговоров, хранящаяся в памяти мобильного телефона представителя истца, однако в результате прослушивания аудиозаписи не следует, что участником телефонных переговоров выступал директор ООО «Т и Т», который бы признал факт установки павильона ООО «Т и Т».

Других аудиозаписей в подтверждение доводов истца представлено не было.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что к выводу об установке павильона ответчиком истец пришел в результате телефонного разговора с директором ответчика, однако данный телефонный разговор, аудиозапись которого была заслушана в судебном заседании, не позволяет суду достоверно установить ведение телефонных переговоров именно с директором ООО «Т и Т» и признание директором ООО «Т и Т» факта установки им спорного павильона.

Таким образом, истец не представил доказательства, что именно ответчик осуществил занятие земельного участка путем установки павильона.

Составленный в одностороннем порядке акт обследования земельного участка от 18.09.2017 подтверждает только факт нахождения павильона по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, курорт «Макопсе».

Однако данное письменное доказательство не подтверждает использования земельного участка именно ответчиком. Запись телефонных переговоров на сотовом телефоне представителя истца не может быть признана достаточным доказательством установки павильона ответчиком, который отрицает принадлежность ему спорного павильона и факт его установки.

Стороны в судебном заседании также признали, что в настоящее время земельный участок от спорного павильона полностью освобожден.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков