Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А70-18438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18438/2018
г. Тюмень
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Конвэй»к ООО «Интегра - Бурение»о взыскании 190 550 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: не явились (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

от ответчика: не явились;

установил:

ООО «Конвэй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра - Бурение» о взыскании 190 550 рублей задолженности по договору №212-13 на комплекс услуг по подаче-уборке вагонов, разгрузке, отгрузке, складированию и ответственному хранению от 30.05.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору, не оплатил оказанные ему услуги.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05 декабря 2018 года.

Согласно определению от 27 декабря 2018 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому указывает, что у него не возникло обязательство по оплате, поскольку истцом не представлен пакет документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг,  просит в иске отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между ООО «Конвэй» (Исполнитель) и ООО «Интегра - Бурение» (Заказчик) был заключен договор №212-13 на комплекс услуг по подаче-уборке вагонов, разгрузке, отгрузке, складированию и ответственному хранению, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования своими железнодорожными реквизитами по станции Нижневартовск-1, и обеспечивает подачу-уборку вагонов, прибывающих по железной дороге для Заказчика на подъездные пути Исполнителя, расположенные на территории собственной базы производственно-технической комплектации (далее - БАЗА), расположенной в г. Нижневартовск, железнодорожный тупик № 18. используя при этом собственные технические средства.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 2 510 670,51 (Два миллиона пятьсот десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, 51 копейка, в том числе НДС - 382 983,64 (Триста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля, 64 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, платежи производятся следующим образом: Оплата стоимости комплекса произведенных в течение месяца работ, производится Заказчиком по факту выполнения услуг после подписания актов выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.5. договора акт выполненных работ (услуг), ведомость хранения товарно-материальных ценностей должны быть рассмотрены и подписаны Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента его получения, либо в тот же срок Заказчик направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов с указанием замечаний по ним.

Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Требование основано на том, что в октябре 2016 года по железнодорожным реквизитам ООО «Конвэй» по станции Нижневартовск-1 для ООО «Интегра-Бурение» были направлены 2 платформы (№ 5406471220, 5444443520) и 7 полувагонов (№ 6104930020, 5652582720, 5509226620, 5876337620, 5658910420, 6312983720, 6103671120), которые прибыли на подъездные пути ООО «КОНВЭЙ» по Транспортным железнодорожным накладным ЭЧ609049, ЭЧ610018. ЭЧ630954, ЭЧ751447, ЭЧ850601, ЭЧ859255.

Имеющиеся в деле Транспортные железнодорожные накладные ЭЧ609049, ЭЧ610018, ЭЧ630954, ЭЧ751447, ЭЧ850601, ЭЧ859255 отражают сведения о том:

-что перевозка груза Ответчика осуществлялась по электронным накладным;

-что грузоотправителем являлось ООО «СеверТранс», которое заключило с перевозчиком (ОАО «РЖД») договор перевозки, а с Ответчиком договор на оказание услуг по погрузке и отправке вагонов.

- что грузополучателем являлось ООО «Конвэй»;

- когда была оформлена приемка груза к перевозке;

-когда груз в полувагонах/на платформах прибыл на станцию назначения Нижневартовск 1;

-когда грузополучатель был уведомлен о прибытии полувагонов/платформ;

-когда грузополучателю была выдана накладная, а значит и сам груз в полувагонах/на платформах.

ООО «Конвэй» осуществило выгрузку полувагонов №№ 6104930020, 5652582720, 5509226620, 5876337620, 5658910420, 6312983720, 6103671120, и платформы №№ 5406471220, 5444443520 стоимость услуг составила 190 550 рублей, о чем оформило Акт №92 от 31.10.2016.

Ответчику неоднократно направлялись предусмотренные п. 3.1.3 Договора платежные документы, которые между тем, в нарушение п. 4.5 Договора им не были подписаны, денежные средства в размере стоимости оказанных услуг на расчетный счет ООО «КОНВЭЙ» до настоящего времени не поступили.

Таким образом, на момент обращения с исковыми требованиями задолженность ответчика перед истцом за оказанные ему услуги составила 190 550 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.09.2018 с просьбой погасить сложившуюся дебиторскую задолженность в размере 190 550 рублей в течение 15 дней со дня получения претензионного письма. К претензии приложен Акт № 92 от 31.10.2016. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения сторон, основанные на договоре № №212-13 на комплекс услуг по подаче-уборке вагонов, разгрузке, отгрузке, складированию и ответственному хранению от 30.05.2012, суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, доказательств соблюдения ответчиком положений статьи 723 ГК РФ материалы дела не содержат.

Ответчик, в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный ему истцом акт № 92 от 31.10.2016 не подписал, мотивированного отказа от их подписания или претензий к качеству или объему оказанных услуг в адрес истца не направил. Такие обстоятельства свидетельствуют об уклонении заказчика от приемки оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

Довод ответчика о ненадлежащем направлении копии искового заявления судом отклоняется как несостоятельный, так как к исковому заявлению приложены двусторонние документы, которые должны быть и у ответчика. Также ответчик не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с материалами дела в течение срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 190 550 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 717 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО «Интегра – Бурение» в пользу ООО «Конвэй» 190 550 рублей – задолженности, 6 717 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.