Решение от 15 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28687/2025


16.02.2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2026 года.


Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ" (ОГРН:

1193850006657, ИНН: <***>, АДРЕС: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г

ИРКУТСК, УЛ СОВЕТСКАЯ, СТР. 3, ОФИС 504А)


к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЛУЖБА

ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

АДРЕС: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д.20)

о взыскании 101 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 12.12.2023:


от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2025; от ответчика – не явились, извещены,

В судебном заседании 12.02.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного

Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.02.2026 до

17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2026, в том же составе суда,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ" обратилось

с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ


"СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА о взыскании задолженности по договору № 70-73/25-ЕП от 16.09.2025 в сумме 100 000,00 руб. из общей суммы 1 550 789,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2025 по 26.11.2025 в сумме 1 000,00 руб. из общей суммы 6 309,38 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 550 789, 95 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2025 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

После вынесения определения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса подал уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 70-73/25-ЕП от 16.09.2025 в сумме 1 550 789, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2025 по 12.02.2026 в размере 59 864 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 550 789, 95 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.04.2026 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «СЭМ» (генподрядчик) и ООО «А-Строй» (Субподрядчик) 16.09.2025 заключен договор подряда № 70-73/25-ЕП на выполнение работ по укладке футляра из ПЭТ методом горизонтально – направленного бурения для выноса магистрального кабеля путепровода в рамках, выполнения работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на ст. Батарейная г. Иркутска, по условиям которого, генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по укладке футляра из ПЭТ методом горизонтально – направленного бурения для выноса магистрального кабеля путепровода в рамках, выполнения работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на ст. Батарейная г. Иркутска (далее– Работы), в объеме, определенном Генподрядчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, место выполнения работ: г. Иркутск, путепровод через железную дорогу на станции Батарейная.


Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору), Сумма работ составляет 1 550 789 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек с НДС. Оплата услуг исполнителя производится после получения генподрядной организацией (Генподрядчиком) оплаты от Заказчика по муниципальному контракту No 010-64-2602/23 от 21.12.2023 года заключенным между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и Муниципальным унитарным предприятием "Служба эксплуатации мостов" г. Иркутска, Выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске, но непозднее 17 ноября 2025 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Оплата работ Генподрядчиком производится путем перечисления денежных средств согласно получению оплаты Генподрядчиком по муниципальному контракту № 010-64-2602/23 от 21.12.2023 года в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента зачисления денежных средств и подписания Сторонами отчетной документации, указанной в п. 4.2 Договора путем перечисления соответствующей суммы выплаченного Генподрядчиком на отдельный счет Субподрядчика, открытый в банке ПАО СБЕРБАНК, осуществляющем банковское сопровождение Договора в соответствии со статьёй 51 Договора, за счет средств бюджета города Иркутска на 2024 год и плановый период 2025 год, предусмотренных на реализацию пункта 1.1.2.1.Б Плана мероприятий по реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы» на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годов, утверждённого распоряжением заместителя мэра –председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска от 26.12.2022 No 404-02-261/22, течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора Сроки оказания услуг: в период с 16.09.2025 г. по 30.09.2025 г.

В соответствии с п.6.5. Договора За неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение установленных Договором сроков Ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № И-25-00372 от 18.11.2025 произвести оплату на выполненные по договору № 70-73/25-ЕП от 16.09.2025 работы в сумме 1 550 789 руб. 95 коп.


Ответчик направил в истца ответ на претензию, в котором указал что после перечисления заказчиком оплаты по муниципальному контракту № 010-64-2602/23 от 21.12.2023 года, МУП «СЭМ» закроет образовавшую задолженность по договору № 70-73/25-ЕП от 16.09.2025.

Однако до настоящего времени Ответчик не произвел оплату выполненных работ в размере 1 550 789 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком претензии истца об оплате послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора № 70-73/25-ЕП от 16.09.2025, в редакции дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Оценив условия договора № 70-73/25-ЕП от 16.09.2025, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 70-73/25-ЕП от 16.09.2025. является заключенным.

Во исполнение условий договора № 70-73/25-ЕП от 16.09.2025, истец выполнил работы.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2025 и актом о приемке выполненных работ № 1.1 от 30.09.2025 на сумму 2 606 013 руб. 60 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2. Договора: Субподрядчик представляет Генподрядчику подписанный комплект отчетной документации в 2 (двух) экземплярах: Счёт КС- 2 КС-3 акт выполненных работ. Подписанная Генподрядчиком и Субподрядчиком отчетная документация, указанная в п. 4.2 Договора и предъявленный Субподрядчиком Генподрядчику счет на оплату, являются основанием для оплаты Субподрядчику выполненных работ.

Истцом в адрес выставлен счет № 32 от 30.09.2025 о выполнение работ по укладке футляра из ПЭТ методом горизонтально – направленного бурения для выноса магистрального кабеля путепровода в рамках, выполнения работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на ст. Батарейная г. Иркутска

Оплата выполненных работ ответчиком в установленные договором сроки не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, иск в указанной части ответчиком не оспорен.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд находит требование ООО «А-СТРОЙ» о взыскании с МУП «СЭМ" Г.ИРКУТСКА


задолженности в размере 1 550 789 руб. 95 коп., обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 864 руб. 74 коп. за период с 18.11.2025 по 12.02.2026, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора следует, что в пункте п.6.5. договора За неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отражена правовая позиция, согласно которой если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.


Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае за просрочку исполнения обязательств по оплате работ/услуг, с ответчика подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате согласно п.6.5 Договора подлежит взысканию неустойки в размере 13 491 руб. 87 коп. за период с 18.11.2025 по 12.02.2026, исходя из условий договора 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «А-Строй» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1-11/2025 от 17.11.2025 на оказание юридических услуг, по условия которого Исполнитель по поручению Заказчика, принимает на себя обязательства за уплату оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика, а именно: консультированию Заказчика, правовому анализу и оценке документов, подготовке претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, осуществлять представительство в Арбитражном суде Иркутской области по иску о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА (МУП «СЭМ») в пользу Заказчика задолженности по договору № 70-73/25-ЕП от 16.09.2025, процентов за пользование чужими средствами, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти в объеме и сроки, определенные в настоящем Договоре.(пункт 1.1 договора).

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 60 000 руб. НДС не облагается. Заказчик оплачивает услуги Исполнителю в следующем порядке: 30 000 руб. Заказчик оплачивает не позднее 01.12.2025 года, НДС не облагается;


30 000 руб. не позднее 5 (пяти) дней с даты вынесения судом судебном акта по делу, НДС не облагается.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан возместить истцу оказанные судебные расходы.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается чеком об оплате № 201ezkf6rd от 25.12.2025 в сумме 30 000 руб., платежным поручением № 48 от 11.02.2026 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг исполнителем и приемка их заказчиком подтверждается материалами дела.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.


Из представленный в материалы дела платежного поручения № 201ezkf6rd от 25.12.2025, платежным поручением № 48 от 11.02.2026,следует, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

Учитывая, что представитель принимал активное участие в рассмотрении дела, в том числе: подготовил и подал в суд исковое заявление с приложением доказательств в обоснование правовой позиции, заявление об увеличении исковых требований, в связи с чем, стоимость таких услуг в размере 60 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом, в том числе принято во внимание, что возмещение судебных расходов гарантировано арбитражным процессуальным законодательством лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей признаются судом разумными, учитывая объем оказанных услуг и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг


представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично на 97,12 % от заявленных требований.


При указанных обстоятельствах, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 58 272 руб., что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 050 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на 97,12 % (с учетом уточнения истцом исковых требований), в удовлетворении


оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 61 448 руб.; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 822 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ" 1 550 789 руб. 95 коп. - задолженность по договору № 70-73/25-ЕП от 16.09.2025, 13 491 руб. 87 коп. - неустойки, неустойку, начисленную на сумму 1 550 789 руб. 95 коп., исходя 0,01%, начиная с 13.02.2026 г. по день фактической оплаты основного долга, 9 760 руб. - расходы по уплате госпошлины, 58 272 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 61 448 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко