Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А56-93062/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93062/2024
14 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "БСК ГРУПП" (198152, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, УЛ КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, Д. 67, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 365, ОГРН:  <***>);

ответчик: ООО "АКСИОМА ПРОДЖЕКТ" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, НАБ ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 138, К. 7, ЛИТЕРА А, ПОМ. 11-Н, ОФ. 8-7А, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО "БСК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АКСИОМА ПРОДЖЕКТ» о взыскании 10 077 500 руб. задолженности, 39 649 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 06.09.2024, процентов за период с 07.09.2024 по дату вынесения решения суда, 73 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 19.11.2024.

Определением суда от 19.11.2024 судебное заседание отложено на 04.03.2025.

Определением суда от 04.03.2025 рассмотрение дела отложено на 03.06.2025.

В судебное заседание явился истец; ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 22.07.2024 № 09/7П, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора железобетонные изделия, наименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, адрес и условия, поставки которого изложены в спецификациях. Спецификации после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии со спецификацией от 22.07.2024  № 1 на поставку продукции и оказание услуг между сторонами определены ассортимент (наименование товара), количество, стоимость и сроки подлежащей продаже продукции.

Пунктом 2.1. определенно, что оплата стоимости продукции или услуг, согласно спецификации, производится покупателем после заключения договора и подписания Сторонами спецификации на условиях: предоплата 50% от стоимости спецификации производится в течение 5 дней, остальные 50% в течение 5 дней после поставки первой партии продукции.

Пунктом 4.1. определено, что стоимость товара включает в себя транспортировку изделий до адреса объекта покупателя: <...>. Время въезда на объект производства разгрузочных работ с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00.

Пунктом 3.3 спецификации определен срок производства изделий - не более 25 банковских дней после поступления оплаты на расчётный счет поставщика.

Истец полагает, что в связи с тем, что иных сроков договором поставки и спецификацией не предусмотрено, окончанием срока поставки является 27.08.2024.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и оплатил товар по договору, согласно счету от 23.07.2024 № 0724-1 на сумму 10 946 250  руб. (в том числе НДС 20%: 1 824 375  руб.)

Исходя из условий информационного письма от 24.07.2024 ответчик просил произвести оплаты продукции: плита Аэродромная ПАГ-14 в количестве 15 шт. по Счету от 23.07.2024 № 0724–1 на сумму 521 250  руб. в том числе 86 875  руб. НДС 20%; из условий письма от 05.08.2024 ответчик просил произвести оплату продукции: Плита Аэродромная ПАГ-14 в количестве 10 шт. по счету от 23.07.2024 № 0724–1 от на сумму 347 500 руб. в том числе  57 916 руб. 67 коп. НДС 20% на следующие реквизиты: Наименование организации: ООО «МеталлПромСнаб» ОГРН <***>;

Из письма от 19.08.2024 следует, что ответчик  просит произвести оплаты продукции: Плита аэродромная ПАГ-14 в количестве 290 шт. по счету от 23.07.2024 № 0724–1 на сумму 10 077 500 руб. в том числе  1 679 583 руб. 33 коп. НДС 20% на следующие реквизиты: Наименование организации: ООО «МеталлПромСнаб» ОГРН <***> (копии прилагаются).

Истец оплатил ответчику товар на сумму 10 946 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2024  № 464 на сумму 347 500 руб., от 25.07.2024 № 425 на сумму 521 250 руб.,  от 20.08.2024 № 498 на сумму 2 937 500 руб.,  от 19.08.2024 № 496 на сумму 7 140 000 руб.

В соответствии с УПД - счет – фактура от 12.08.2024 № 18 ответчик поставил истцу продукцию в количестве 10 шт. на сумму 347 500  руб. (код товара 00-00002089) и по УПД - счет-фактура от 30.07.2024 № 13 в количестве 15 шт. на сумму 521 250 руб. (код товара 00-00002089).

Всего поставлено товара по договору на сумму 868 750 руб. из 10 946 250 руб. согласно счету на оплату от 23.07.2024  № 0724-1.

Поставка товара - Плита аэродромная ПАГ-14 поставляется в количестве 315 шт. по цене 34 750  руб. за одну позицию.

26.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты по счету от 23.07.2024 № 0724-1.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 22.07.2024 № 09/7П.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт исполнения истцом условий договора в части уплаты платежей на общую сумму 10 077 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 10 077 500 руб. предоплаты по договору поставки от 22.07.2024 № 09/7П подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 39 649 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 06.09.2024, процентов за период с 07.09.2024 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 39 649 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 06.09.2024, процентов за период с 07.09.2024 по дату вынесения решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика  73 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду полного удовлетворения основных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АКСИОМА ПРОДЖЕКТ» в пользу ООО "БСК ГРУПП" 10 077 500 руб. задолженности, 39 649 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 06.09.2024, процентов за период с 07.09.2024 по дату вынесения решения суда, 73 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "БСК ГРУПП" из федерального бюджета 305 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.09.2024 № 541.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                        Володина И.С.