Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А24-1133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6183/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский двор»


на решение от 21.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022


по делу № А24-1133/2022 Арбитражного суда Камчатского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский двор»


к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа


третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа


о взыскании 946 068 руб. убытков



Общество с ограниченной ответственностью «Русский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684017, <...>; далее – ООО «Русский двор», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>; далее – Управление) о взыскании 946 068 руб. убытков (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 47, 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>), администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683001, <...>; далее – администрация).


Решением суда от 21.07.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе ООО «Русский двор» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем общество просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, иск – удовлетворить.


Заявитель жалобы настаивает на том, что до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-6529/2019 общество не могло знать о недействительности договора аренды земельного участка от 03.06.2019 № 73/2019. Указывает, что ссылка апелляционного суда на представление прокурора от 28.06.2019 в качестве доказательств осведомленности общества о наличии притязаний на земельный участок со стороны АО «КРДВ» до заключения договора от 01.08.2019 № 2/08 на выполнение инженерно-геологических работ, является необоснованной, поскольку общество не являлось получателем и исполнителем данного представления. Приводит доводы о том, что примененная судами правовая позиция противоречит нормам статьи 8 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ.


От ответчика и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Губернатора Камчатского края от 24.04.2019 № 522-р между администрацией (арендодатель) и ООО «Русский двор (арендатор) был заключен договор аренды от 03.06.2019 № 73/19 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:443, общей площадью 6,1324 га, предоставленного обществу в целях реализации инвестиционного проекта «Комплексная инвестиционная застройка квартала № 1 планировочного подрайона 3.1.1 «Деловое ядро центра Северного городского планировочного района».


Исполняя принятые в рамках реализации инвестиционного проекта обязательства, ООО «Русский двор» в целях организации строительства первых двух объектов: жилых домов позиции № 31 и № 32, заключило договор от 01.08.2019 № 2/08 на выполнение инженерно-геологических работ.


Результат выполненных проектировщиком работ принят обществом по акту от 28.08.2019 № 8, оплата произведена частично в сумме 946 068 руб. платежными поручениями от 13.04.2021 № 423, от 27.04.2021 № 493, от 04.06.2021 № 695, от 16.08.2021 № 1055.


Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2020 по делу № А24-6529/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Русский двор» на проведение земляных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:443.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А24-6529/2019 договор аренды земельного участка от 03.06.2019 № 73/19 признан недействительным, на общество возложена обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки, в том числе, участок с кадастровым номером 41:01:010116:443 общей площадью 61 324 кв.м.

Ссылаясь на то, что в результате принятого ответчиком незаконного решения (письмо от 16.05.2019 № 01-08-01/3083/19) общество было лишено права аренды земельного участка ввиду признания недействительным договора аренды от 03.06.2019 № 73/19, что привело к утрате возможности осуществления строительства в рамках реализации инвестиционного проекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании убытков в размере понесенных им расходов на оплату инженерно-геологических работ по договору от 01.08.2019 № 2/08.


Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10, 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки истцу.


Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.


В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.



Из мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А24-6529/2019 следует, что признание ничтожным договора аренды от 03.06.2019 № 73/19 явилось следствием нарушения действующего нормативного регулирования правового режима земельных участков, входящих в территорию опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР).


Как установлено судами, ТОСЭР «Камчатка» была создана на основании Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 899 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка».


Включение спорного земельного участка в перечень номеров кадастровых кварталов и кадастровых номеров земельных участков, по границам которых определяется местоположение границ ТОСЭР «Камчатка» было осуществлено 07.01.2017, что отражено в Приложении № 1 к названному Постановлению Правительства РФ.


Данная информация является общедоступной с момента ее официального опубликования на официальном «Интернет» – портале правовой информации http://pravo.gov.ru, а также в Собрании законодательства РФ.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дел № А24-6529/2019 и № А24-6270/2019 фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о том, что на момент заявления притязаний на спорный участок (обращение от 24.04.2019) и на момент заключения договора аренды от 03.06.2019 общество не могло не знать об особом правовом статусе приобретаемого в аренду земельного участка и как следствие об установленном законом режиме использования такого участка, включая специальный порядок предоставления его в аренду.


Данный специальный порядок предусматривает предоставление в пользование земельного участка, входящему в ТОСЭР, исключительно резиденту, которым ООО «Русский двор» никогда не являлось.


Доказательств того, что муниципальными органами при предоставлении земельного участка в аренду была скрыта либо дана заведомо ложная информация о его обременениях ввиду особого правового статуса, в материалах дела не имеется.



Как верно отмечено судами, при очевидных признаках недействительности договора аренды, зная о включении спорного участка в территорию границ ТОСЭР «Камчатка», общество добровольно приобрело в аренду спорный земельный участок и заключило договор на выполнение инженерно-геологических работ.


При изложенных обстоятельствах суды заключили, что ООО «Русский двор» как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере строительства не могло не знать об очевидных нарушениях закона, допущенных при предоставлении ему в аренду земельного участка, в связи с чем должно было предвидеть соответствующие негативные последствия таких нарушений, в том числе, возможность признания заключенного с ним договора аренды недействительным. В частности, во избежание таких последствий до разрешения правового спора относительно законности пользования обществом спорным участком последнее, действуя разумно и добросовестно, могло воздержаться от несения расходов, связанных с освоением такого участка.


Однако, несмотря на изложенное, общество вступило в соответствующие гражданско-правовые отношения и на свой риск понесло расходы по освоению земельного участка.


Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что между действиями ответчика и наступившими для общества негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку, зная о незаконности пользования спорным земельным участком, истец на свой риск добровольно понес расходы, связанные с пользованием земельным участком.


Таким образом, выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.


Судами при разрешении настоящего спора правильно применены вышеперечисленные нормы права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.


Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального права по отношению к сложившейся ситуации по делу, в связи с чем отклоняются судом округа как несостоятельные.


Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку их переоценка на стадии кассационного производства недопустима в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.


В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.


Оснований для иных правовых выводов по поставленным заявителем в жалобе вопросам суд округа не усматривает.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А24-1133/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова