Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-106915/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-106915/21-59-314 Б

17 декабря 2021 года


Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харашкиной Б.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ-9» (117342, МОСКВА ГОРОД, БУТЛЕРОВА УЛИЦА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 69 ОФ 79, ОГРН: 1107746710983, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: 7728747175),

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 (направленно в электронном виде 21.05.2021) поступило заявление ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ-9».

Протокольным определением суда от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность вышеуказанного заявления.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала судебного заседания от должника поступили ходатайства о прекращении производства по делу и об отложении судебного заседания в связи с участием представителя должника в ином судебном процессе, а также заявление о фальсификации доказательств.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, заявление о фальсификации оставлено открытым.

После перерыва должник явку представителя не обеспечил, повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации определен статьей 161 АПК РФ.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства.

Однако в связи с неявкой должника в судебное заседание, суд не имеет возможности приступить к рассмотрению заявления о фальсификации, поскольку в силу части 1 статьи 161 АПК РФ суд обязан перед проверкой обоснованности указанного заявления разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и отобрать соответствующие расписки.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения по аналогии со статьей 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КГК» поддержал доводы заявления (с учетом принятых судом уточнений), возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, с учетом мнения заявителя, суд пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Вместе с тем, нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

В данном случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

При этом суд исходит из того, что приведенные должником обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное и исходя из того, что должник ни до объявления перерыва, ни после него явку полномочного представителя не обеспечил, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что ранее судебное заседание уже откладывалось. Должник имел достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против заявленных требований, заявить мотивированные возражения, а также обеспечить явку своего представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы представителя ООО «КГК», суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в общем размере 3 884 825 руб. 87 коп., из которых 3 283 170 руб. – основной долг, 41 877 руб. – судебные расходы, 559 778 руб. 87 коп. – штрафные санкции, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020 по делу № А06-15509/2019.

При указанных обстоятельствах у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

Заявитель указал, что в результате проведенной регистрирующим органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения о местонахождении должника являются недостоверными; бухгалтерская отчетность не представлена, в 2020 году не вело финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, должник фактически прекратил свою деятельность, по известному адресу отсутствует и установить его местонахождения не представляется возможным.

На момент проведения настоящего судебного заседания бесспорных доказательств погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлено, также как и доказательств ведения хозяйственной деятельности должником, либо наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

В обоснование своих возражений и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должником в материалы дела была приобщена копия платежного поручения от 21.09.2021 № 7 об оплате задолженности.

Заявитель отрицал факт погашения задолженности.

Определением суда от 28.09.2021 суд поручил должнику представить надлежащим образом заверенную выписку по счету ООО «РСУ-9», подтверждающую перечисление денежных средств.

Указанное определение суда должником не исполнено. Вместе с тем, заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оплаты задолженности.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания должника банкротом как отсутствующего должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании 227 - 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд признает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования заявителя в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В материалы дела заявителем представлен чек от 21.09.2021 на сумму 250 000 руб. в подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для проведения процедуры банкротства.

Для утверждения конкурсным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией «РСОПАУ» представлена информация о соответствии требованиям Закона о банкротстве кандидатуры Жарких Е.В., в связи с чем арбитражный суд признает необходимым утвердить Жарких Е.В. конкурсным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения в девятом абзаце допущены опечатки, которые исправлены определением от 16.12.2021, в связи с чем резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 32, 45, 124, 227-230 Закона о банкротстве, статьями 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75,167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление должника о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайств должника о прекращении производства по делу и об отложении судебного заседания отказать.

Признать заявление ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ-9» обоснованным.

Открыть в отношении ООО «РСУ-9» (ОГРН: 1107746710983, ИНН: 7728747175) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «РСУ-9» (ОГРН: 1107746710983, ИНН: 7728747175) в пользу ООО «КГК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Признать обоснованным требование ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 3 884 825 руб. 87 коп., из которых 3 283 170 руб. – основной долг, 41 877 руб. – судебные расходы, 559 778 руб. 87 коп. – штрафные санкции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Прекратить полномочия руководителя ООО «РСУ-9» (ОГРН: 1107746710983, ИНН: 7728747175) и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Жарких Елену Валерьевну (является членом Ассоциации «РСОПАУ», ИНН 165916556886).

Обязать органы управления ООО «РСУ-9» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначить на 31 мая 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал № 3052, этаж 3.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования статей 28, 128 Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования), представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника - в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.В.Текиева