Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А19-415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-415/2021


24.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 454084, <...>, ПОМ.4 ОФИС 310) о взыскании 5 143 500 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4,

от третьего лица - представитель не присутствовал,



установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники №01/06/2019 от 01.06.2019г. в размере 5 143 500 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику передана в аренду спецтехника, факт оказания услуг по аренде спецтехники подтвержден подписанными ответчиком актами об оказании услуг по аренде спецтехники, вместе с тем, оплата за оказанные услуги не осуществлена.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в судебном заседании указал на необоснованность доводов ответчика о необходимости подтверждения факта транспортировки техники в Тайшетский район, о реализации предмета договора и невозможности передачи ее ответчику в аренду, об отсутствии путевых листов и т.д., поскольку полагает, что факт оказания услуг по аренде спецтехники подтвержден надлежаще подписанным со стороны ответчика актом оказанных услуг.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что факт оказания услуг полагает неподтвержденным надлежащим образом. Полагает, что представление подписанного акта оказанных услуг, в отсутствие иных доказательств, таких как путевые листы, отражающие количество часов работы и являющиеся первичной документацией; доказательств перемещения спецтехники в Тайшетсский район, не могут с достоверностью подтверждать фактическое оказание услуг.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭнергоСтрой2» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа №03 от 11.04.2018г., согласно условиям которого (п.1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие технические средства без экипажа:

- Бульдозер SHANTUI SD32, заводской номер SD32AA104114, 2012 года выпуска;

-Экскаватор DOOSSAN340, заводской номер DHKCECAPPD0005356, 2013 года выпуска;

- Самосвал ШААНКСИ, заводской номер LZGJRDR59RX088131, 2011 года выпуска;

- Самосвал ШААНКСИ, заводской номер LZGJRDR59RX088134, 2011 года выпуска, именуемые в дальнейшем «Спецтехника».

Согласно п. 1.6 договора срок аренды определен с 13.04.2018г. по 31.07.2018г.

Дополнительным соглашением №2 от 25.12.2018г. срок действия договора продлен до 31.12.2019г.

В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 01/06/2019 от 01.06.2019г., согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующую специальную технику:

- Бульдозер SHANTUI SD32, заводской номер SD32AA104114, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1.2 договора, указанная в п. 1.1 спецтехника принадлежит арендодателю по договору аренды.

В соответствии с п. 1.3 договора, место эксплуатации спецтехники: Иркутская область, Тайшетский район.

Пунктом 1.4 договора транспортировка спецтехники на место эксплуатации и обратно, на базу арендодателя, осуществляется силами арендатора и за счет средств арендатора.

В силу п.1.5 договора передача спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Срок аренды согласован сторонами с 01.06.2019г. по 30.06.2019г. (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора арендодатель обязуется предоставить машинистов (экипаж) для каждой единицы спецтехники в соответствии с ее функциональным назначением.

Согласно п. 2.3.3. договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехники.

Арендатор, в соответствии с п. 2.3.7 договора, обязан ежедневно подписывать путевые листы арендодателя.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость аренды спецтехники, указана в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1).

В приложении №1 «Протокол согласования договорной цены» стоимость одного часа аренды определена сторонами равной 4500 руб.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг аренды.

По окончании каждого периода эксплуатации, в течение 3 рабочих дней стороны подписывают акт оказанных услуг аренды (п. 3.5. договора).

Согласно п. 3.12 договора оплата по договору производится ежемесячно не позднее пятого числа следующего месяца на основании счета на оплату услуг арендодателя безналичным расчётом путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежных средств за отчетный период по предъявленным актам оказанных услуг в течение 5 рабочих дней.

Сторонами договора 02.06.2019г. подписан акт приема-передачи Бульдозера SHANTUI SD32, заводской номер SD32AA104114, 2012 года выпуска.

Как указано истцом, по окончании срока действия договора ответчик не возвратил истцу арендованную спецтехнику и после 30.06.2019г. продолжил пользоваться транспортным средством по 31.10.2019г., фактически спецтехника возвращена арендодателю 01.11.20119г.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны акты оказанных услуг № 90 от 30.06.2019г. на сумму 2025000 руб. № 120 от 31.08.2019г. на сумму 1548000 руб., №138 от 30.09.2019г. на сумму 774000 руб., 3150 от 31.10.2019г. на сумму 796500 руб., которые без замечаний подписаны ответчиком.

Также сторонами договора подписан акт сверки взаимных платежей за период 2019г. на общую сумму 5143500 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате истцом в адрес ответчика 20.11.2020 направлена претензия №5 от 15.11.2020г. о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды спецтехники №01/06/2019 от 01.06.2019г. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договоров, следовательно, договоры является заключенными.

С учетом согласования сторонами в договоре п. 2.1.2, суд квалифицирует договор аренды спецтехники №01/06/2019 от 01.06.2019г., как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

К аренде транспортных средств на основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в подтверждение факта наличия задолженности представил акты оказанных услуг № 90 от 30.06.2019г. на сумму 2025000 руб. № 120 от 31.08.2019г. на сумму 1548000 руб., №138 от 30.09.2019г. на сумму 774000 руб., 3150 от 31.10.2019г. на сумму 796500 руб., без замечаний подписанные ответчиком, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных платежей за период 2019г. на общую сумму 5143500 руб.

Ответчик, оспаривая наличие указанной задолженности, указал на необходимость предоставления истцом путевых листов, подтверждающих количество отработанных техникой часов, а также сведения о работниках, которые осуществляли управление указанной техникой.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы: №№ 691 от 03.08.2019г., 705 от 11.06.2019г., 720 от 18.06.2019г., 722 от 19.06.2019г., 738 от 26.06.2019г., 739 от 27.06.2019г., 754 от 17.07.2019г., 766 от 25.07.2019г., 774 от 01.08.2019г., 782 от 09.08.2019г., 803 от 17.08.2019г., 839 от 15.09.2019г., 855 от 23.09.2019г., 898 от 15.110.2019г., 885 от 08.10.2019г.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно поименованных выше путевых листов. В качестве мотивов указывающих на фальсификацию доказательств указал, что указанные путевые листы ФИО2 не подписывал, печати на них не проставлял, поэтому полагает их сфальсифицированными. Также отметил, что работы по вскрытию делян, на выполнение которых указано в путевых листах, не осуществлял. Наличие ежедневных подписей в путевых листах свидетельствует о нахождении ФИО2 ежедневной в период отраженный в путевых листах на мете производства работ в Тайшетском районе. Однако в указанный период ИП ФИО2 в Тайшетском районе не находился. Проверку заявления просил осуществить путем назначения почерковедческой экспертизы.

В рамках проверки в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления о фальсификации доказательства сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, взяты расписки об уголовной ответственности.

В судебном заседании 25.04.2022г. отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО2, также истцом представлены свободные образцы подписей ФИО2

В судебном заседании получены экспериментальные образцы оттиска печатей ИП ФИО2

Истец выразил согласие на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ.

Судом 29.06.2022г. представлены истцом в электронном виде 26.01.2022г. путевые листы: №№ 691 от 03.08.2019г., 705 от 11.06.2019г., 720 от 18.06.2019г., 722 от 19.06.2019г., 738 от 26.06.2019г., 739 от 27.06.2019г., 754 от 17.07.2019г., 766 от 25.07.2019г., 774 от 01.08.2019г., 782 от 09.08.2019г., 803 от 17.08.2019г., 839 от 15.09.2019г., 855 от 23.09.2019г., 898 от 15.110.2019г., 885 от 08.10.2019г. исключены из числа доказательств по делу.

В подтверждение факта наличия в штате работников ИП ФИО1, работников, указанных в путевых листах ФИО6, ФИО7, ФИО8 представил следующие документы: договор оказания услуг по управлению бульдозером №104/2019 от 01.06.2019г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6; приказ № 20к от 01.06.2019г. о направлении ФИО6 в командировку с 01.06.2019г. по 31.10.2019г.; договор оказания услуг, по управлению бульдозером №22/2019 от 01.06.2019г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО7; приказ №18 от 30.06.2019г. о продлении срока командировки, оформленной приказом от 01.06.2019г. №22к на период с 30.06.2019г. до 31.10.2019г., приказ №22к от 01.06.2019г. о направлении ФИО7 в командировку с 01.06.2019г. по 30.06.2019г., удостоверение тракториста-машиниста код 38 СЕ 559417 на имя ФИО7; договор оказания услуг по управлению бульдозером №45/2019 от 01.06.2019г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8; водительское удостоверение ФИО8 23 УК 564066; приказ №17 от 30.06.2019г. о продлении срока командировки ФИО9 до 31.10.2019г.; приказ №23к от 01.06.2019г. о направлении ФИО9 на период с 01.06.2019г. по 30.06.2019г.; форма СЗВ-М сведения о застрахованных лицах за июнь 2019г., согласно которым ФИО1 подавались сведения на работников ФИО6, ФИО7, ФИО8; выписка по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.06.2019г. по 30.11.2019г., из которой следует, что ИП ФИО1 перечислялась оплата ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договору оказания услуг; паспорт транспортного средства Бульдозер SHANTUI SD32 (ТС 462377).

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора №104/2019 от 01.06.2019г., заключенного с ФИО6, № 22/2019 от 01.06.2019г., заключенного с ФИО7, договора № 48/2019 от 01.06.2019г., заключенного с ФИО8 Ответчик, мотивируя заявление о фальсификации доказательств, усомнился в подлинностях подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Предложил осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы.

В рамках проверки в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления о фальсификации доказательства сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, взяты расписки об уголовной ответственности.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ указанные выше договоры, заключенные с работниками ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также заявлено о фальсификации доказательств: актов № 90 от 30.06.2019г. на сумму 2 025 000 руб., №120 от 31.08.2019г. на сумму 1 548 000 руб., №138 от 30.09.2019г. на сумму 774 000 руб., №150 от 31.10.2019г. на сумму 796 500 руб. по мотивам того, что акты оказанных услуг должны составляться на основании путевых листов, представленные путевые листы содержали указание на выполнение работ по вскрытию делян, однако ответчик каких либо договоров, предполагающих вскрытие делян не заключал, таким образом, полагает, что сведения о факте оказания услуг являются недостоверными, выражаются в изготовлении документа, фиксирующего подложную информацию. Проверку заявления предложил осуществить путем обязания истца представить суду документы, фиксирующие часы работы бульдозера в соответствии с п. 2.3.7 договора № 01/06/20119 аренды спецтехники от 01.06.2019г. и обозрения их в судебном заседании.

Суд в рамках проверки заявлений о фальсификации доказательств установил, что в рамках заявленных требований заявлено о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники №01/06/2019 от 01.06.2019г. – платы за аренду спецтехники. Требования о взыскании долга за услуги экипажа не заявлены. Следовательно, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт оказания услуг (аренда бульдозера).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе представленные истцом документы (помимо договоров, заключенных с работниками) приказы о направлении в командировку, сведения о перечислении денежных средств в рамках договоров об оказании услуг, заключенных с работниками и др., по мнению суда, факт реальности заключения договоров (подписания договоров работниками), при их одобрении по средствам получения оплаты оказанных услуг, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

В связи с этим, судом с учетом оценки всех, имеющихся в деле доказательств, проверка заявления о фальсификации доказательств, а именно: договора №104/2019 от 01.06.2019г., заключенного с ФИО6, № 22/2019 от 01.06.2019г., заключенного с ФИО7, договора № 48/2019 от 01.06.2019г., заключенного с ФИО8 относительно подлинности подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8 завершена.

Суд в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств: актов № 90 от 30.06.2019г. на сумму 2 025 000 руб., №120 от 31.08.2019г. на сумму 1 548 000 руб., №138 от 30.09.2019г. на сумму 774 000 руб., №150 от 31.10.2019г. на сумму 796 500 руб., проверку которого ответчик предложил осуществить путем обязания истца представить суду документы, фиксирующие часы работы бульдозера в соответствии с п. 2.3.7 договора № 01/06/20119 аренды спецтехники от 01.06.2019г. и обозрения их в судебном заседании установил, что документами, фиксирующими часы работы бульдозера в соответствии с п. 2.3.7 договора № 01/06/20119 аренды спецтехники от 01.06.2019г. являются соответствующие путевые листы, которые в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (путевых листов) исключены судом из числа доказательств по делу. Таким образом, суд объективно лишен возможности осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, завершил его проверку.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о недоказанности нахождения и транспортировки арендованной спецтехники в Тайшетском районе, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора транспортировка спецтехники на место эксплуатации и обратно, на базу арендодателя, осуществляется силами арендатора и за счет средств арендатора. Следовательно, отсутствие доказательств транспортировки спецтехники не может быть поставлено в вину истцу, как лицу, не обладающему данными доказательствами. Анализ представленных истцом доказательств, в частности приказов о направлении работников в командировку, о продлении срока командировки позволяют с достоверностью установить место их командирования Тайшетский район Иркутской области.

Ссылка на тот факт, что данные работники могли наниматься не в рамках договора аренды спецтехники №01/06/2019 от 01.06.2019г. не нашел объективного подтверждения, ввиду отсутствия опровергающих данный вывод доказательств.

Также судом проверен довод ответчика об отсутствии у истца права на передачу в аренду спецтехники и признан несостоятельным.

Как указывалось выше, между ООО «ЭнергоСтрой2» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа №03 от 11.04.2018г., согласно условиям которого (п.1.1) арендодатель передал в аренду в числе иного - Бульдозер SHANTUI SD32, заводской номер SD32AA104114, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1.6 договора срок аренды определен с 13.04.2018г. по 31.07.2018г.

Дополнительным соглашением №2 от 25.12.2018г. срок действия договора продлен до 31.12.2019г.

Кроме того, необходимо отметить, что факт наличия/отсутствия права у индивидуального предпринимателя ФИО5 на передачу в аренду Бульдозера SHANTUI SD32, заводской номер SD32AA104114, 2012 года выпуска при фактическом оказании услуг по предоставлению бульдозера в аренду не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как указывалось выше, в обоснование требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 90 от 30.06.2019г. на сумму 2025000 руб. № 120 от 31.08.2019г. на сумму 1548000 руб., №138 от 30.09.2019г. на сумму 774000 руб., 3150 от 31.10.2019г. на сумму 796500 руб., которые без замечаний подписаны ответчиком. Также сторонами договора подписан акт сверки взаимных платежей за период 2019г. на общую сумму 5143500 руб.

Суд полагает, что данные документы с достоверностью подтверждают факт оказания услуг по аренде спецтехники. Иного суду не доказано. Объективных оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение платы по договору аренды спецтехники №01/06/2019 от 01.06.2019г., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 5143500 руб., иного ответчиком не доказано, исковые требования не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5143500 руб. – арендная плата, в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска составляет 48717 руб. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб., сумма 467171 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) сумму 5143500 руб. – основной долг, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 46717 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова