Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А76-7938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7938/2023
г. Челябинск
03 августа 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, к акционерному обществу "Альфа-Страхование", ОГРН <***>, г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Копейск, Челябинская область, о взыскании 198 066 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, 16.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Страхование", ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 198 066 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Копейск, Челябинская область (л.д. 1).

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств с назначением даты предварительного судебного заседания на 27.07.2023 (л.д. 61-62).

Протокольным определением от 27.07.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АК РФ (л.д. 65-69), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в период между 30.03.2022 и 06.12.2022 (дата фактического исполнения страховщиком своих обязательств) страховая компания АО «АльфаСтрахование» неправомерно удерживала денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп., что дает истцу право на начисления на данную сумму неустойки.

В порядке положений ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчиком через электронную систему "Мой Арбитр" 31.03.2023 в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «АльфаСтрахование» просило суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя истца (л.д. 52-53).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

21.03.2021 между ФИО3 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0164447947 со сроком страхования с 20.04.2021 по 19.04.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.02.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Киа Сиид, государственный регистрационный номер <***> 2008 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №0211757051 (далее - договор ОСАГО).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 серии ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.03.2022 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.03.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2111275.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению от 18.03.2022 № 2111275 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Киа Сиид, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 142 288 рублей 40 копеек, с учетом износа -91 800 рублей 00 копеек.

30.03.2022 финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 39119.

25.04.2022 в адрес финансовой организации от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 121 рубль 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг хранения транспортного средства в размере 2 450 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 2 600 рублей 00 копеек.

01.06.2022 финансовая организация письмом № 0205/621554 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.06.2022 финансовая организация выплатила ФИО3 расходы на оплату услуг хранения транспортного средства в размере 1 120 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 65877.

Не согласившись с решением финансовой организации ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-22-60889, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг хранения транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на дефектовку.

29.06.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО5 № У-22-60889/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 29.06.2022) с финансовой организации в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 200 рублей 00 копеек. Требования ФИО3 о взыскании с Финансовой организации расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату услуг хранения транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 29.06.2022 вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривался.

21.07.2022 финансовой организацией исполнено Решение Финансового уполномоченного от 29.06.2022 в размере 18 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 86754.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 29.06.2022, ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска с исковым заявлением к Финансовой организации.

21.09.2022 решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-4245/2022 (далее - Решение Суда) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решением Суда вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривался.

Мотивированное Решение Суда составлено и подписано 10.10.2022.

06.12.2022 финансовой организацией исполнено Решение Суда в размере 118 600 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 107615.

28.12.2022 в адрес АО "АльфаСтрахование" от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 066 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО3 ответ не позднее 28.01.2023.

11.01.2023 финансовая организация письмом № 0205у/б38954 уведомила ФИО3 о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.01.2023 финансовая организация выплатила ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 20 036 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), в связи с чем ФИО3 перечислено 17 431 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 40976, а также согласно материалам Обращения Финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 605 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

06.02.2023, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 20.02.2023 №У-23-12408/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано (л.д. 34-47).

21 марта 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 30/2022 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с АО «АльфаСтрахование» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.02.2022 с участием автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 48).

Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.03.2022 по 16.12.2022 (п. 1.2 договора).

О состоявшейся уступке должник уведомлен.

Поскольку требования не исполнены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования № 31/2022 от 21.03.2023.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом, при заключении указанного договора соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенных договоров в полном объеме перешло право требования расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба транспортного средства, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовых санкций.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 180 000 руб. 00 коп., что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-4245/2022 от 21.09.2022, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО5 № У-22-60889/5010-007 от 29.06.2022.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки Киа Сиид, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2022, установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО5 № У-22-60889/5010-007, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку Ответчиком пропущен срок в 20 дней для исполнения своих обязательств, на основании этого истцом рассчитана финансовая санкция:

1. 180 000 х 1% х 1 = 1800 - (неустойка за 30.03.2022);

2. 180 000 - 91 800 = 88 200 - (остаток ущерба до 21.07.2022);

3. 88 200 х 1% х 113 = 99 666 - (неустойка с 31.03.2022 по 21.07.2022);

4. 88 200 - 18 200 = 70 000 - (остаток ущерба по 06.12.2022);

5. 70 000 х 1% х 138 = 96600- (неустойка с 22.07.2022 по 06.12.2022);

6. 1800 + 99 666 + 96 600 = 198066 - (размер неустойки с 30.03.2022 по 06.12.2022).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд отмечает, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 198 066 руб. 00 коп. почти в 2 раз превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

У суда отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребляет правом в части намеренного увеличения периода неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения от 01.03.2023 (далее – договор поручения от 01.03.2023, договор) (л.д. 19), предметом которого является оказание исполнителем доверителю юридических услуг по взысканию неустойки по ДТП от 25.02.2022 КИА Сиид государственный регистрационный номер <***> по договору 31/2022 уступки права требования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан составить и направить исковое заявления – 5 000 руб. 00 коп., представлять интересы доверителя в суде – 5 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств ИП ФИО2 подтверждается распиской от 01.03.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 3 процента от суммы, превышающей 100 000 руб. плюс 4 000 рублей.

При цене иска равной 198 066 руб. 00 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 942 руб. 00 коп.

При обращении в суд государственная пошлина ИП ФИО2 была уплачена в размере 6 942 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 6 942 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 111, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Альфа-Страхование", ОГРН <***>, г. Москва в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск неустойку (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 6 942 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.