Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А56-23597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года Дело № А56-23597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от ББР Банка (акционерное общество) ФИО1 (по доверенности от 27.02.2023), представителя ФИО2 –

ФИО3 (по доверенности 07.02.2024), представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 31.05.2024),

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ББР Банк (акционерное общество) и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-23597/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 в отношении ФИО6 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсные кредиторы ФИО2 (Санкт-Петербург) и ФИО8 (Санкт-Петербург) обратились в суд 21.06.2024 с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения недвижимого имущества от 29.12.2021 (далее – Договор 1) и договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 29.12.2021 (далее – Договор 2).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявители просили возвратить в конкурсную массу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица 5-я Советская, дом 11-13, а именно: № 1 площадью 132,60 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2154, № 2 площадью 156,10 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2161, № 3 площадью 156,70 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2169, № 4 площадью 158 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2174, № 9 площадью

157,60 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2182; долю в размере 1/2 жилого дома, общей площадью 302,00 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, ФИО9 территория, ул. Нижняя Озерковая, д. 15, корпус 1, кадастровый номер 47:01:1017001:610; жилой дом площадью 1641,00 кв.м по адресу Ленинградская область. Выборгский р-н, Полянское сельское поселение, ФИО9 территория, д.9а, кадастровый номер 47:01:1610001:366; долю в размере 1/2 в жилом доме площадью 226,40 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, ФИО9 территория, ул. Нижняя Озерковая, д.9, кадастровый номер 47:01:1629001:4460; земельный участок площадью 2000,00 кв.м по адресу: Ленинградская область. Выборгский муниципальный р-н, Полянское сельское поселение, ФИО9 территория, участок № 9а, кадастровый номер 47:01:1629001:2049; земельный участок площадью 2000,00 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный р-н, ФИО9 сельское поселение, ФИО9 территория, уч. 15а, кадастровый номер 47:01:1629001:4229; долю в размере 1/2 в земельном участке площадью 2139,00 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный р-н, ФИО9 сельское поселение, ФИО9 территория, ул. Нижняя Озерковая, уч. № 5, кадастровый номер 47:01:1629001:1065; долю в размере 1/2 в земельном участке площадью 3107,00 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный р-н, ФИО9 сельское поселение, ФИО9 территория, ул. Нижняя Озерковая, уч. № 9, кадастровый номер 47:01:1629001:1055.

В качестве ответчика к делу привлечена ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ББР Банк (акционерное общество), адрес: 121099, Москва, 1-й Николощеповский переулок, дом 6, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Определением от 20.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.07.2025 определение от 20.03.2025 отменено и заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 22.07.2025, в части применения последствий недействительности сделок и в этой части в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что реального увеличения конкурсной массы при возврате имущества не произойдет, а лишь увеличатся сроки реализации имущества, поскольку в любом случае имущество является совместной собственностью должника и его супруги. Как полагает Банк, реализация имущества является более целесообразной в банкротстве ФИО4, в деле № А56-23601/2023, поскольку в этом деле введена процедура реализации имущества должника.

При этом Банк указывает на наличие у него преимущественного права на получение удовлетворения за счет реализации спорного имущества как у залогового кредитора.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 22.07.2025 и оставить в силе определение от 20.03.2025.

Податель жалобы полагает, что на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Моментом наступления неплатежеспособности должника следует считать просрочку оплаты в пользу Банка.

Также податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о высокой ликвидности отчужденного актива, поскольку жилые помещения в многоквартирном доме признаны подлежащими капитальному ремонту распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 09.07.2008 № 1064-р, указанное обстоятельство послужило основанием для уменьшения кадастровой стоимости помещений; имеется значительная задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиры; объекты в Выборгском районе Ленинградской области не подключены к магистральным сетям и содержание коммуникаций к ним требует дополнительных расходов.

Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о непринятии мер по урегулированию спора с залоговым кредитором, представленное заявителями экспертное заключение составлено исходя из того, что с объектов будет снят статус аварийного жилья.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий возражает против их удовлетворения, настаивая на том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в отношении которых у ФИО6 имелись неисполненные обязательства на момент заключения Договоров 1 и 2. Финансовый управляющий настаивает на высокой стоимости спорного имущества даже с учетом его технического состояния, полагая, что в случае его реализации, после расчетов с кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества, в конкурсной массе останется достаточно денежных средств для расчетов с остальными кредиторами.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсные кредиторы: компания A&A; SRL (далее – Компания), ФИО2 возражают против их удовлетворения, полагая, что неплатежеспособность должника наступила не позднее 29.12.2021, когда он перестал исполнять обязательства в пользу конкурсного кредитора, а также ФИО2 ФИО8,

ФИО10; настаивают на ликвидности спорного имущества и заинтересованности кредиторов в реализации имущества именно в данном деле о банкротстве.

В судебном заседании представители Банка и ФИО4 поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб. Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору 1 ФИО6 передал в дар своей супруге ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности пять квартир по адресу Санкт-Петербург, улица 5-я Советская, дом 11-13, №№ 1, 2, 3, 4, 9.

Стороны Договора 1 оценили предмет дарения по кадастровой стоимости на общую сумму 65 214 079 руб. 77 коп.

Теми же сторонами заключен в нотариальной форме Договор 2, по условиям которого должником отчуждены в пользу ФИО4 объекты недвижимости, расположенные в Полянском сельском поселении Выборгского муниципального района Ленинградской области, и доли на объекты недвижимости, расположенные там же.

В Договоре 2 отражена кадастровая стоимость объектов недвижимости: земельный участок площадью 2139,00 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:1065 - 1 608 378 руб. 27 коп.; земельный участок площадью 3107,00 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:1055 - 2 336 246 руб. 51 коп.; земельный участок площадью 2000,00 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:2049 - 1 503 860 руб.; земельный участок площадью 2000,00 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:4229 - 1 503 860 руб.; дом охраны общей площадью 302,00 кв.м с кадастровым номером 47:01:1017001:610 - 686 729 руб. 68 коп.; жилой дом площадью 226,40 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:4460 - 3 641 281 руб. 76 коп.; жилой дом площадью 1641,00 кв.м с кадастровым номером 47:01:1610001:366 - 20 172 977 руб. 10 коп.

В Договорах 1,2 также имеется ссылка на условия заключенного супругами брачного договора от 29.12.2021, согласно которым имущество является собственностью дарителя. Дарение совершено с согласия залогодержателя имущества – Банка.

Имущество было обременено залогом на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.09.2020 № З-20/К-20/57/03, заключенного Банком и ФИО6 (квартиры №№ 1,2,3,4,9, общая стоимость предмета залога согласована в размере 49 045 600 руб.); договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.09.2020 № З-20/К-20/57/02 (земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:1065 и дом охраны, общая стоимость предмета залога согласована в размере

19 040 000 руб.); договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.09.2020 № З-20/К-20/57/01 (земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1629001:2049 и 47:01:1629001:4229 и жилой дом с кадастровым номером 47:01:1610001:366 , общая стоимость предмета залога согласована

в размере 74 640 000 руб.) заключенного Банком, с одной стороны, ФИО6 и ФИО4, с другой стороны, в счет обеспечения обязательств залогодателей по кредитному договору от 02.09.2020

№ К-20/57 на сумму 118 000 000 руб. со сроков возврата до 01.09.2025 (далее – Кредитный договор).

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Банка в связи с нарушением обязательств заемщиков по Кредитному договору с 20.07.2022. Банк 16.11.2022 обратился к заемщикам о досрочном погашении кредита, по состоянию на 21.02.2023 общая сумма задолженности по кредиту составила 89 144 054 руб. 77 коп.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено на основании заявления Банка 24.03.2023 со ссылкой на наличие той же задолженности. Определением от 28.08.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации имущества. ФИО6, привлеченный к участию в деле о банкротстве ФИО4 в качестве третьего лица, возражая против обоснованности требований залогового кредитора, ссылался на наличие в личной собственности ФИО4 имущества стоимостью, превышающей сумму требований Банка.

Определением от 19.07.2024 в деле о банкротстве ФИО4 был утвержден План реструктуризации, предполагающий погашение долгов гражданина до 05.07.2026. Из указанного судебного акта следует, что задолженность ФИО4 перед кредиторами составляла

102 682 707 руб. 02 коп., в том числе 96 060 376 руб. 93 коп. в пользу Банка и 6 622 33 руб. 09 руб. в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт-Петербург»).

По условиям Плана реструктуризации в счет погашения задолженности планировалось совершение платежа в погашение части задолженности кредиторов в размере 26 600 000 руб. третьими лицами – ФИО11 (сын должника) и ФИО12 (свекровь должника) и погашение задолженности перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» за счет реализации имущества, обремененного залогом в пользу этого кредитора.

В отношении спорных квартир – предмета залога в пользу Банка, пунктом 3.3 Плана реструктуризации планировалось снятие статуса аварийности спорных квартир и их реализация. При отсутствии статуса аварийности предполагалось, что рыночная цена продажи каждой квартиры составит около 20 000 000 руб. и их реализация позволит полностью погасить задолженность в пользу Банка.

В деле о личном банкротстве ФИО4 представлено заключение специалиста от 23.04.2024 № ЭЗ-4972/04/24, в котором рыночная стоимость квартир на дату проведения оценки в текущем состоянии определена в сумме 74 600 901 руб., а при условии снятия аварийности - до 179 548 311 руб. При невозможности реализации квартир на указанных условиях ФИО4 предполагалось погасить задолженность перед Банком за счет реализации принадлежащих ей

объектов недвижимости, расположенных в Ленинградской области, Выборгском районе, МО «Полянское сельское поселение», п.Уткино.

Решением от 18.04.2025 по заявлению Банка План реструктуризации был отменен, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества. Суд исходил из того, что исполнение Плана реструктуризации перестало быть целесообразным, в том числе с учетом риска оспаривания в деле о банкротстве ФИО6 сделок по отчуждению в пользу ФИО4 объектов недвижимости, за счет продажи которых предполагалось погашение требований в пользу Банка.

Сделки дарения оспорены конкурсными кредиторами по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению заявителей, на момент заключения Договоров 1 и 2 у должника имелись признаки неплатежеспособности: решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2021 по делу № 2-5259/2021 установлена задолженность перед ФИО2 по договорам займа от 27.08.2020 и от 20.02.2020 в размере 2 000 000 руб. и

2 300 000 руб., соответственно, а также по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как указывают кредиторы, в результате совершения сделки ФИО6 отчуждено все принадлежащее ему ликвидное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Банк как залогодатель вправе удовлетворить свои требования к должнику за счет спорного имущества в первоочередном порядке, и в деле о банкротстве ФИО4 утвержден план реструктуризации задолженности, который предполагает погашение задолженности перед Банком за счет реализации спорных объектов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения Договоров 1 и 2 у ФИО6 имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ФИО2 и ФИО8 Момент возникновения задолженности перед ФИО8, установленной решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.09.2023 по делу № 2-305/2023 в сумме 5 000 000 руб. основного долга; 384 178 руб. 09 коп. процентов за пользование займом и 328 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2021 по 17.05.2022, определен судом по дате предоставления кредитором средств по договору займа от 02.09.2021.

Апелляционный суд отклонил пояснения ФИО4 о целях заключения Договоров дарения 1 и 2, отметив, что должник и его супруга могли избрать иной способ урегулирования вопроса о задолженности перед Банком, в частности, должник мог выдать в пользу ФИО4 доверенность на управление объектами недвижимости; доказательств реального осуществления ФИО4 действий по погашению

задолженности в пользу Банка в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд не принял доводы ФИО4 об аварийном состоянии спорных квартир, отметив, что Банк согласован в договоре залога их стоимость и установление статуса аварийности жилых помещений не исключает их ликвидности.

Ссылки на План реструктуризации задолженности ФИО4 в деле о ее личном банкротстве отклонены апелляционным судом, поскольку указанный План реструктуризации отменен. Обременение залогом спорного имущества, как посчитал апелляционный суд, не препятствует признанию недействительными сделок дарения, поскольку смена собственника имущества не прекращает его обременения залогом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам ФИО6 и о наличии оснований для квалификации этих сделок как недействительных по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в деле о банкротстве гражданина сделок по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Договоры совершены в пределах трехлетнего периода до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность

имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

В результате совершения оспариваемых сделок прекращено право общей собственности должника и его супруги в отношении дорогостоящих объектов недвижимости, которые перешли в личную собственность супруги должника. При таких обстоятельствах кредиторы по личным обязательствам должника утратили возможность на получение удовлетворения за счет выручки от реализации указанного имущества. Таким образом, спорные сделки являются убыточными для кредиторов ФИО6

То обстоятельство, что залоговый кредитор имеет преимущественное право на получение удовлетворения за счет реализации предмета залога не исключает возможности защиты прав иных кредиторов, которые в силу положений статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, также имеют право претендовать на часть полученной от продажи предмета залога выручки, вне зависимости от того, полностью или нет будет погашено требование залогового кредитора за счет продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах доводы Банка о том, что для него является более выгодным реализация спорного имущества в деле о банкротстве ФИО4 не могут быть приняты и не исключают применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве о порядке применения последствий недействительности сделки, оспоренной в деле о банкротстве.

ФИО4 не опровергнуты доводы кредиторов о том, что после выбытия спорного имущества, оставшегося имущества должника не было достаточно для осуществления расчетов с кредиторами, то есть должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Кроме того, уже на момент совершения сделки должником была допущена просрочка исполнения обязательств в пользу ФИО2, у него имелись обязательства перед иными кредиторами, исполнение которых было поставлено под угрозу в результате отчуждения имущества должника.

При этом для целей осуществления расчетов с Банком отсутствовала необходимость в смене собственников имущества, так как в отношении большей его части должник и его супруга выступали созалогодателями в пользу Банка, кроме того, были созаемщиками по обязательствам перед этим кредитором и в любом случае отвечали перед ним принадлежащим им имуществом, как личным, так и общим.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что мотивом совершения спорных сделок было причинение вреда кредиторам должника, чьи требования не были обеспечены залогом спорного имущества, и об этой цели, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, должна

была знать ФИО4 как супруга должника.

Указанные обстоятельства указывают на наличие у Договоров 1 и 2 признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО4 о снижении ликвидности квартир в результате их аварийности и высоких расходах на содержание объектов не имеют при указанных обстоятельствах правового значения. Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, при возможности снятия статуса аварийности, его наличие не являться достаточным основанием для вывода о значительном снижении коммерческой привлекательности спорных квартир.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку ФИО4 при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-23597/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ББР Банка (акционерное общество) и ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.А. Герасимова

С.Г. Колесникова