Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А26-8494/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8494/2015
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14272/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИКИ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017 по делу № А26-8494/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛиК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИКИ»

о взыскании 812 400 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИКИ» (далее – ООО «СК ИКИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» (далее –ООО «ЛиК») 812 400 рублей 00 копеек расходов на устранение недостатков товара, в том числе: 71 000 рублей на устранение дефекта емкости FloTenk UF №3: труба на выходе из емкости выше трубы на входе в емкость; 529 000 рублей затрат по снятию нагрузки грунта с емкости FloTenk SB №2 и устройству железобетонного короба с железобетонными перекрытиями; 212 400 рублей стоимости предстоящих ремонтных работ с учетом материалов в отношении сорбционного блока.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2016 года иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИКИ» удовлетворен. Постановлением от 08.11.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 отменил, в иске отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИКИ» - без удовлетворения.

ООО «ЛиК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ООО «СК ИКИ» 135 000 рублей судебных расходов, из них: 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 90 000 рублей, связанных с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.04.2017 Арбитражный суд Республики Карелия заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «СК ИКИ» просит принять во внимание, что экспертиза по делу не повлияла на выводы суда при принятии решения, а также, что заявленная ответчиком сумма в размере 45 000 рублей за участие представителя заявителя в судебных заседаниях трех инстанций является чрезмерной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 16.09.2015 № 8494, Актом выполненных работ от 24.10.2016, платежное поручение от 06.12.2016 № 494. Услуги представителя по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оплачены в размере 45 000 рублей.

ООО «ЛиК» также заявило требование о взыскании с ответчика 90 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 45 000 рублей являются разумными.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы по оплате судебной экспертизы, которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В части расходов по оплате судебной экспертизы доказывает факт несения таких расходов.

Оказание юридических услуг и необходимость оплаты судебной экспертизы податель апелляционной жалобы не оспаривает. Вывод эксперта, который и повлиял на перспективу спора, до ее назначения, не был известен.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017 по делу № А26-8494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова