Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-13733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2021 года

Дело №

А56-13733/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего Блинковой Оксаны Львовны (паспорт),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-13733/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велта-Лизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Евпаторийский пер., д. 7, лит. А, ОГРН 1037843008257, ИНН 7825494579 (далее – Общество).

Решением от 23.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинкова Оксана Львовна

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Блинковой О.Л., выразившегося в неуведомлении Компании о проведении собраний кредиторов должника 17.06.2020 и 17.09.2020, в нарушении порядка очередности погашения требований по текущим платежам. Компания просила также взыскать с конкурсного управляющего Блинковой О.Л. 385 023 руб. 49 коп. убытков.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.04.2021 и постановление от 15.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что задолженность по текущим платежам за период с 01.01.2020 по 29.07.2020 в размере 385 023 руб. 49 коп. до настоящего времени не погашена.

Компании настаивает на доводе о том, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего текущего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В судебном заседании конкурный управляющий возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Суды, установив, что Компания является кредитором по текущим обязательствам должника и кредитором, требования которого подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, включенными в реестр, пришли к правомерному выводу о том, что неуведомление такого кредитора о времени и месте проведения собрания кредиторов должника не нарушает его права и законные интересы.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Компании на нарушение порядка очередности погашения требований по текущим платежам и заявления о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Компания (арендодатель) и ООО «Абинская тепловая электростанция» (арендатор; далее - ООО «АТЭ») 19.01.2009 заключили договор № 01/01-09 субаренды земельного участка (далее – договор субаренды).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.05.2017 ООО «АТЭ» передало Обществу права и обязанности субарендатора по договору субаренды.

Задолженность Общества по договору субаренды учтена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей.

Компания направила в адрес конкурсного управляющего уведомление о расторжении договора субаренды, ссылаясь на нарушение обязательства по внесению арендной платы.

Конкурсный управляющий, на основании представленных Компанией в соответствии с актом сверки расчетов от 14.10.2020 сведений о размере текущей задолженности по состоянию на 31.12.2019, перечислил Компании 1 276 845 руб. арендной платы за указанный период.

Право субаренды земельного участка реализовано конкурсным управляющим на публичных торгах, проведенных в рамках данного дела о банкротстве; договор зарегистрирован в установленном порядке 30.07.2020.

Вместе с тем, Компания уведомила приобретателя права субаренды - общество с ограниченной ответственностью «ГУК-ДОН» - о том, что договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке в 2019 году в связи с нарушением Обществом обязательства по оплате.

В этой связи суды правомерно признали разумными действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от выплаты задолженности в оставшейся части до разрешения соответствующего спора в судебном порядке.

Кроме того, доводы о том, что конкурсный управляющий осуществлял погашение текущей задолженности кредиторов той же очереди с нарушением календарной очередности, Компания в жалобе не приводила.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что Компания не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и о возникновении на стороне кредитора убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-13733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева