Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А76-4755/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4755/2020
05 октября 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис», ОГРН <***>, г. Миасс к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Миасская городская общественная организация «Федерация бокса города Миасса», г. Миасс,

о взыскании 237 428 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2018 № 112, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в размере 237 428 руб. 03 коп. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 330, 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв (л.д. 37), пояснил, что спорное помещение передано третьему лицу по договору безвозмездного пользования, полагает является ненадлежащим ответчиком.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 46-47, 76-78, 82).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является единой теплоснабжающей организацией поставляющей тепловую энергию потребителям Миасского городского округа.

Ответчику на праве собственности с 16.04.2010 принадлежит нежилое помещение, общей площадью 282,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2019 (л. д. 18-19).

В период с 01.01.2017 по 31.05.2019 общество «Теплотех-Сервис» оказало жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> услуги по поставке тепловой энергии для отопления.

02.09.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием оплаты задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения (л.д. 7).

Неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества «Теплотех-Сервис» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 составила 237 428 руб. 03 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 237 428 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Довод администрации, о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, об аренде муниципального имущества, заключенные с третьими лицами, в качестве доказательств о возложении обязанности на арендаторов и ссудополучателей по оплате расходов по содержанию общего имущества, суд не принимает, поскольку эти договоры регулируют отношения собственника и арендатора.

Наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор либо ссудополучатель обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды. При неисполнении арендатором, ссудополучателем обязанности по заключению необходимых договоров, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 07.02.2020 № 4196 истец уплатил государственную пошлину в размере 7 748 руб. 56 коп. (л.д. 3), которая по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис» задолженность в сумме 237 428 руб. 03 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 748 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых