Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-88276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года

Дело №

А56-88276/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роял групп» ФИО1 (решение от 19.08.2022 № 2), ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял групп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-88276/2022,

у с т а н о в и л:

Решением от 06.02.2024 по делу № А56-88276/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Роял групп», адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 10, лит. Б, пом. 22-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Орион», адрес: 194358, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, и индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, в удовлетворении заявленных ими требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 15.06.2022 № 078/01/11-139/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Роял групп» на решение от 06.02.2024 возвращена апеллянту на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока обжалования и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

ООО «Роял групп» обратилось с кассационной жалобой на определение от 16.04.2024. По мнению кассатора, пропущенный им срок апелляционного обжалования решения от 06.02.2024 подлежал восстановлению, поскольку первоначально жалоба была подана 11.03.2024, срок обжалования истекал 08.03.2024 – по прошествии ровно 1 месяца с момента получения им 08.02.2024 сведений об обновлении картотеки арбитражных дел и опубликовании обжалуемого решения в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Роял групп» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

В данном случае, как установил апелляционный суд, срок обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 06.02.2024, истек 06.03.2024.

Впервые с апелляционной жалобой ООО «Роял Групп» обратилось 11.03.2024. Определением от 29.03.2024 суд возвратил данную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку она была подана по истечении процессуального срока и ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

Повторно ООО «Роял Групп» подало апелляционную жалобу04.04.2024, заявив соответствующее ходатайство.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционный суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суд следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановлении пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО «Роял групп» ссылалось на позднее опубликование судом полного текста обжалуемого решения, режим рабочего времени, на часть 4 статьи 114 АПК РФ, предусматривающую случаи, когда последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, просило учесть, что февраль является самым коротким месяцем в году. Иных доводов ходатайствующий не приводил.

Апелляционный суд посчитал, что приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают отсутствие у апеллянта возможности по объективным причинам обжаловать решение суда от 06.02.2024 в пределах установленного срока, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения генеральным директором ООО «Роял Групп» оповещения из Картотеки арбитражных дел о публикации решения по делу не имелось, суд правомерно исчислил срок с даты изготовления обжалуемого акта суда первой инстанции в полном объеме.

Необходимо отметить, что в данном случае срок размещения в электронном виде 07.02.2024 судебного акта от 06.02.2024 судом не нарушен, а правила относительно установления срока апелляционного обжалования, как следует из изложенного выше, сформулированы с учетом того, что часть этого срока приходится на совершение судом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий по доведению судебного акта до сведения лиц, участвующих в деле, и указанные действия, совершенные в установленный срок, течение срока апелляционного обжалования не прерывают и не продлевают.

Несоблюдение установленного порядка обжалования судебного акта само по себе не может признаваться уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Приняв во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления срока по причинам, указанным подателем жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь приведенными нормами, апелляционный суд законно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-88276/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял групп» - без удовлетворения

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин