Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А41-8941/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8941/24
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Талдомского городского округа Московской области к АО «Группа компаний «ЕКС» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Администрации Талдомского городского округа Московской области (истец, администрация, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО «Группа компаний «ЕКС» (ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки по контракту от 04.04.2022 № 0148200005422000046 в размере 15 937 086, 65 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил дополнительные документы, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Указанные документы приобщены судом  к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 04.04.2022 № 0148200005422000046 рекультивация полигона твердых коммунальных отходов «Талдомский».

Цена контракта в соответствии с его условиями составляет 791 854 332, 50 руб.

Как следует из пояснений сторон, работы по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом.

Вместе с тем, истцом обнаружено, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 5.4.8, 5.4.10 контракта по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу пункту 7.16 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Согласно правовой позиции истца, размер неустойки составляет 15 937 086, 65 руб.

18.10.2023 за № 750 и 751 истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки (штрафа) в размере 15 937 086, 65 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как было указано выше, работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актом приемки работ технического и первой части биологического этапов ликвидации (рекультивации) объекта по форме КС-11 от 30.10.2023 и не оспаривается истцом по существу.

Лица, участвующие в деле, каждый в отдельности пояснили, что работы по контракту выполнены в полном объеме, весь объем контракта закрыт.

Кроме того, лица, участвующие в деле, каждый в отдельности пояснили, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении контракта от 04.04.2022 № 0148200005422000046, которым установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 782 383 073, 82 руб., а работы на оставшуюся сумму цены контракта выполнению не подлежат.

Правильность исчисления неустойки (штрафа) ответчиком не оспаривается, заявлены доводы о том, что заявленная неустойка (штраф) подлежит списанию.

Рассмотрев доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N  783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Исходя из вышеизложенных норм права, списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

В рассматриваемом случае, контракт исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-11 и не оспаривается сторонами.

При этом сумма начисленных ответчиком штрафных санкций в размере 15 937 086, 65 руб. не превышает 5 % цены контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имелась обязанность по списанию спорных штрафных санкций.

Доводы истца о том, что у истца не имеется комиссии для решения вопроса о списании неустойки, равно как и о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием о списании неустойки, что, по мнению истца, препятствует списанию неустойки (штрафа), подлежат отклонению судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие обязанности осуществить действия, направленные на списание штрафных санкций.

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно пункту 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем, данная норма относится к порядку и случаю осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) в установленном порядке, то есть действующем в соответствии с Правилами № 783, в том числе обеспечившем сверку расчетов со своим контрагентом по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (п. 4 Правил № 783).

Между тем, в рассматриваемом случае, несмотря на все основания для инициирования рассмотрения вопроса о списании неустойки, истец никаких действий, предусмотренных Правилами № 783, не совершил.

При таких обстоятельствах п. 7 Правил № 783 не может быть истолкован как препятствующий суду применить положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за ответчиком право на ее списание.

Более того, даже наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N A31-15084/20, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/21, от 03.05.2023 N 305-ЭС23-5183 по делу N А40-74740/22, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Более того, суд исходит из того, что, в рассматриваемом случае, поведение ответчика свидетельствовало о подтверждении начисленной неустойки (штрафа).

В ходе исполнения контракта ответчик не заявлял возражений относительно начисления неустойки (штрафа) в заявленном размере, исходил из наличия оснований для списания неустойки по Правилам № 783.

Кроме того, согласно пункту 6 соглашения о расторжении контракта стороны согласились, что на момент подписания сторонами настоящего соглашения стороны подтверждают, что Исполнителем не уплачена неустойка в размере 15 937 086. 65 руб., в остальной части стороны претензий друг к другу не имеют, то есть действия ответчика и его поведение свидетельствовало о подтверждении начисленных штрафных санкций.

Более того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, его правовая позиция, изложенная в отзыве, очевидно свидетельствуют о подтверждении ответчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа).

Таким образом, штрафные санкции в общем размере 15 937 086, 65 руб. подлежат списанию администрацией.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                    Т.Ю. Цыганкова