Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А56-85741/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85741/2024
27 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (115114, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер 1-й Кожевнический, д. 6, стр. 1, помещ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – ООО «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 690877, 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на рисунок (изображение) «Ждун», 1 950 рублей 00 копеек стоимости товара, 210 рублей 00 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 16 000 рублей 00 копеек расходов на фиксацию нарушения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Решением в виде резолютивной части от 05.11.2024 суд удовлетворил иск частично.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом ООО «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительных прав на 1 товарный знак № 690877, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 690877, зарегистрированным Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11 января 2019 г., дата приоритета 26 мая 2017 года, срок действия до 26 мая 2027 г

Также ООО «Си Ди Лэнд контакт» на основании лицензионного договора от 25.04.2017 является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека

Истец установил, что 24.11.2023 года в торговой точке по адресу: <...> лит А трк Континент, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара — мягкая игрушка «Ждун», имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 24.11.2023 г., а также спорным товарам и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Истец также установил, что 24.11.2023 года в торговой точке по адресу: <...> лит А трк Континент торг.зал 2-48 маг Игрушки, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара — мягкая игрушка «Ждун», имеющего технические признаки контрафактности

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 24.11.2023 г., а также спорным товарам и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

По факту нарушения исключительного права на спорное произведение истец  направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Си Ди Лэнд Контакт» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения искусства.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Использование произведения «Ждун», осуществленное ответчиком, является незаконным, поскольку согласия на это истец ответчику не давал, лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком указанного произведения в коммерческих целях.

Для расчета суммы компенсации истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения и на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 1301, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По настоящему делу истец определил компенсацию в размере 25 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак № 690877, компенсацию в размере 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на рисунок (изображение) «Ждун»

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, а также представленных суду доказательств, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд определяет спорную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак № 690877, компенсацию в размере 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на рисунок (изображение) «Ждун»

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

В обоснование факта несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в материалы дела представлены заявление в ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода от физического лица ФИО2 о предоставлении сведений из ЕГРИП в отношении предпринимателей и чек об операции Сбербанка от 22.12.2023 об оплате пошлины в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, подтвержден факт несения соответствующих расходов ФИО2.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов истцом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (115114, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер 1-й Кожевнический, д. 6, стр. 1, помещ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>) 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 690877, 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на рисунок (изображение) «Ждун», 1 950 рублей 00 копеек стоимости товара, 210 рублей 00 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.