Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А59-6244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6244/2017
г. Южно - Сахалинск
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2018. Полный текст решения изготовлен 16.03.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д.218, офис 47, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Победы, д.63А, г.Южно-Сахалинск, Сахалинской области, 693000)

о понуждении произвести списании неустойки, начисленной по государственному контракту №267 от 07.04.2016, установить судебную неустойку, взыскании удержанной суммы неустойки, неустойки за нарушение сроков выплат по контракту и судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г. б/н (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 31/150 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 25.12.2017 № 31/149 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аврора-ДВ» обратилось в суд с иском к ФГУП «ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области» о взыскании излишне начисленной и удержанной суммы неустойки в размере 5497,80 рублей, неустойки за нарушение сроков выплат данной суммы за период с 15.10.2016 по 06.12.2017 в размере 717,36 рублей и с 07.12.2017 г. – по день фактической выплаты; понуждении произвести списание начисленной неустойки по государственному контракту и установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.04.2016 г. по итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок с ними был заключен государственный контракт № 267 на выполнение государственного оборонного заказа на поставку частей якорных цепей в сборе. Цена контракта составила 374 000 рубля, и согласно пункту 6.1 контракта оплата поставленного товара производится в течение 20 рабочих дней по факту приемки товара приемной комиссией. Указал, что приемка товара осуществлена 16.09.2016, тем самым оплата должна была быть произведена до 14.10.2016, однако при выплате сумм контракта ответчик удержал из сумм выплат 8 246,70 рублей как начисленные пени за просрочку исполнения контракта (за период с 26.08.2016 по 15.09.2016). На их претензию от 24.07.2017 о списании данной суммы неустойки ответчик ответил отказом, тогда как сумма неустойки составила менее 5% от цены контракта. Тем самым ими не применены положения Постановления Правительства РФ от14.0-3.2016 № 190.

Также указали, что они не согласны с сумой неустойки, начисленной ответчиком, полагают, что для ее расчета подлежит применению пункт 8.1 контракта в соответствии, с которым размер неустойки устанавливается в виде 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ, в связи, с чем неустойка должна составлять 2 748,90 рублей. С учетом этого полагают, что ответчик необоснованно удержал из окончательного расчета с ними сумму 5 497,80 рублей.

Определением суда от 26.12.2017 данный иск принят к производству суда, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 05.02.2018

05.02.2018 ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что с иском они не согласны, так как расчет сумм неустойки произведен правильно с учетом порядка, предусмотренного в приложении № 2 к контракту. По поводу списания сумм неустойки указал, что оснований для списания не имеется, так как по состоянию на дату полного исполнения обязательств по гос.контракту неуплаченных неустоек не имелось, поскольку исходя из условий контракта, предусматривающих о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в бюджет или о зачете неустойки при оплате товара, такая неустойка рассматривается как добровольно уплачиваемая и, соответственно списанию не подлежит, что разъяснено Минфином России в письме от 30.12.2016.

Определением от 05.02.2018 суд завершил подготовку дела и назначил дело к судебному разбирательству на 06.03.2018.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2018 года 14 часов 40 минут, о чем на сайте суда была размещена информация.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об изменении исковых требований, в которых увеличила требования в части размера сумм взыскания: просит взыскать удержанную сумму в размере 8245,70 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты данной суммы за период с 15.10.2016 г. по 13.03.2018 в размере 1 282,14 руб., и неустойку с 14.03.2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1/130 от ключевой ставки Банка России, действующей на момент платежа. От остальных требований отказалась, о чем заявила в судебном заседании.

Заявление об увеличении части исковых требований приняты судом исходя из положений статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требований в части о понуждении произвести списании неустойки, установлении судебной неустойки, является процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, данный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи, с чем суд принимает отказ от иска в данной части и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает уточенные требования в части взыскания сумм долга по контракту и неустойки за нарушение сроков выплат.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержали ранее представленный отзыв на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 07.04.2016 между ФГУП «ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области» (Заказчик), и ООО «Аврора-ДВ» (Исполнитель), в порядке ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 26.08.2015 заключен Государственный контракт № 267 на выполнение государственного оборонного заказа на поставку частей якорных цепей в сборе (далее Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта исполнитель обязался поставить части цепей якорных в сборе, соответствующие предъявляемым требованиям, с гарантийным сроком хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации.

Цена контракта составляет 374 000 руб.(п. 5.1).

Срок оказания услуг со дня, следующего за днем подписания Контракта до 25.08.2016 г. включительно (п.2 Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору).

В рамках контракта услуги были оказаны исполнителем фактически 16.09.2016.

В связи с оказанием услуг с нарушением установленного контрактом срока, заказчиком была начислена неустойка в размере 8246,70 рублей за период с 26.08.2016 г. по 15.09.2016 г., о чем истец был уведомлен претензией ответчика от 19.09.2016 г.

23.09.2016 ответчик произвел расчет с истцом, перечислив оплату по контракту в размере 365 753,30 рублей (за вычетом начисленной суммы неустойки).

Письмом от 27.09.2016 истец обратился к ответчику с просьбой о списании сумм неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, а также обратилось с аналогичным заявлением 24.07.2017 г., на которые ответчиком был дан отрицательный ответ, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статьям 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам в период действия контракта, имевшегося между сторонами, были установлены Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года, в соответствии с пунктом 6 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной данным пунктом Постановления.

Факт просрочки исполнения условий контракта истцом не оспаривается.

Судом проверен расчет сумм неустойки, начисленной ответчиком, и установлено, что он произведен на основании пункта 6.1 Контракта и Приложения № 2 к данному контракту, устанавливающих основания и порядок уменьшения размера цены контракта.

Так, в пункте 6.1 данного Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств взятых по настоящему Контракту, цена подлежащая оплате Заказчиком снижается на сумму штрафа, пени. При этом исполнение обязательства Исполнителя по перечислению штрафа, пени в доход федерального бюджета возлагается на Заказчика. Заказчик производит расчет снижения размера оплаты по Контракту на сумму штрафа, пени по форме, установленной в приложении 2 настоящего Контракта, где указывается сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер штрафа, пени подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета штрафа, пени, итоговая сумма, подлежащая оплате. В течении 15 рабочих дней Исполнитель уведомляется Заказчиком о произведенной оплате с приложением соответствующего расчета снижения размера оплаты на сумму штрафа, пени.

В приложении № 1 к Контракту установлен порядок расчета сумм пени и предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере виде не менее 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Приведенная в данном приложении формула расчета соответствует формуле расчета, установленной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правил № 1063) (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Исчисленная ответчиком неустойка полностью соответствует данному приложению № 1 к Контракта, как рассчитанная исходя из 1/100 ключевой ставки, действующей на день уплаты неустойки.

Истец с данным расчетом не согласился, указав на пункт 8.1 контракта, которым предусмотрен размер неустойки в виде 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Как следует из указанного истцом пункта 8.1 Контракта, в нем предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и данным пунктом установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от всей цены государственного контракта, установленной в пункте 5.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Суд признает доводы истца о неправомерно исчислении ответчиком неустойки с применением размера ставки, установленной в Приложении № 2 контракту, поскольку в самом контракте установлен иной размер неустойки, тогда как истец является более слабой стороной в данных правоотношениях, заключая контракт по предложенным ответчиком условиям и ограниченным в праве выбора условий контракта.

При этом, в вышеприведенном пункте 6 Правил № 1063 от 25.11.2013 установлен размер пени, начисляемой за просрочку исполнения обязательств поставщиком, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Формально условие о размере неустойки, предусмотренном в Приложении № 2 к Контракту, не противоречит пункту 6 Правил № 1063, однако, поскольку в пункте 8.1 Контракта предусмотрен иной размер неустойки, который также не противоречит пункту 6 Правил № 1063, и истец ограничен был в праве изменения условий контракта, поскольку данный контракт заключался в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, суд признает, что к данным правоотношениях подлежат применению условия контракта, улучшающие положения истца как исполнителя услуг.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с расчетами истца о размере неустойки, которая подлежала начислению за нарушение истцом сроков исполнения обязательств, в сумме 2748,90 рублей.

Тем самым, суд признает, что ответчик неправомерно уменьшил размер цены контракта на сумму 5497,80 рублей как составляющую разницу между надлежащим размером неустойки и фактически начисленной ответчиком.

Вместе с тем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании всей удержанной ответчиком денежной суммы в размере 8246,70 рублей, исходя из следующего.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 196. В 2016 году такой порядок определен Постановлением N 190.

Постановления имеют аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в силу приведенных требований законодательства заказчик обязан списать неустойку в случае, если ее размер составил менее 5% от цены контракта.

Данные требования законодательства были установлены в качестве антикризисных мер и установлены специально для защиты поставщиком (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов, и не может произвольно трактоваться сторонами контракта.

Учитывая, что как начисленная ответчиком сумма неустойки, так и исчисленная судом неустойка, составляет менее 5% от цены контракта, суд признает обоснованным доводы истца о том, что ответчик обязан был произвести списание данной суммы неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не являлся задолженностью исполнителя, в связи с чем данная неустойка не подлежала списанию, суд признает несостоятельными, поскольку, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, по смыслу вышеприведенных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 12.04.2016 N 44н, на которое ссылается ответчик).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика недополученных сумм оплаты по государственному контракту в размере 8246,70 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат по контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из условий Контракта, срок по оплате поставленного товара истек 14.10.2016 г. в связи с чем истец правомерно потребовал уплаты неустойки за просрочку платеж за период с 15.10.2016.

Судом проверен расчет сумм неустойки, представленный истцом, произведенный на день рассмотрения дела, данный расчет произведен арифметически верно, с учетом сроков наступления обязательств по уплате денежных средств.

Между тем, в данном расчете применены ключевые ставки, действовавшие в различные периоды времени, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На день вынесения резолютивной части решения (08.02.2018 г) действовала ключевая ставка в размере 7,5% (по информации Центробанка России).

Таким образом, за заявленный истцом период (с 15.10.2016 по 13.03.2018 г. размер процентов составляет: 8 246,70 рублей х 7,5% 1/300 х 515 дней = 1061,76 рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании остальных сумм процентов сумм отказывает в виду неверности произведенного расчета.

С учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем в этой части требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о понуждении произвести списании неустойки, установить судебную неустойку, приняв отказ истца от иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» 8246 рублей 70 копеек задолженности, неустойку за период с 15.01.2016 г. по 13.03.2018 в размере 1061 рубль 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1954 рублей, всего 11 262 рубля 46 копеек, и неустойку, начисленную на сумму долга 8246,70 рублей из расчета 1/300 от ключевой ставки, действующей на день платежа, за период с 14 марта 2018 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 220,38 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина