Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-109493/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109493/2022
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (634009, Томская область, Томск город, Сакко переулок, дом 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ДИЗЕЛЬ» (628418, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут г.о., Сургут г., Профсоюзов ул., д. 16, этаж 1, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (196210, <...>, литер Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (117420, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ФИО2 ул., д. 12А, этаж 4, ком. 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.04.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 08.07.2022); 2. ФИО5 (доверенность от 08.07.2022)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ДИЗЕЛЬ» (далее – ООО «СЕВЕР ДИЗЕЛЬ») о взыскании 8429996 руб. 85 коп. задолженности на основании договора №СД-21-001от 01.03.2020.

ООО «СЕВЕР ДИЗЕЛЬ» предъявило к ООО «Технология» встречный иск, в котором просило взыскать 1988060 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

От ООО «Технология» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ООО «Газпром Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – ООО «ГСП Ремонт»).

Определением от 17.05.2023 суд возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании от 01.03.2023.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Технология» (субсубподрядчик) и ООО «СЕВЕР ДИЗЕЛЬ» (субподрядчик) заключили договор субподряда № СД-21-001 от 01.03.2020 на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных стыков на объекте.

Работы по договору истцом выполнены согласно актам № 1 от 31.10.2021 на 473914 руб. 36 коп., № 1 от 31.10.2021 на 4 458 360 руб., № 1 и № 2 от 03.11.2021 на 439813 руб. 20 коп., № 2 от 30.11.2021 на 862 740 руб., № 2 от 31.12.2021 на 2195169 руб. 29 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 8429996 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3) осуществляется субподрядчиком в рублях в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика с учетом условия банковского сопровождения.

Материалами дела подтверждается, что результат работ передан заказчику, эксплуатируется.

Ответчик не опроверг доказательства и доводы истца.

Заказчик (ООО «Газпром Инвест»), являющийся третьим лицом в настоящем споре, представил письменную позицию, согласно которой денежные средства были выплачены генеральному подрядчику в полном объеме, а работы по договору между ООО «Газпром Инвест» (заказчик) и ООО «ГСП Ремонт» (генеральный подрядчик) приняты.

Уведомления о выявленных нарушениях не относятся к заявленному к взысканию периоду выполнения работ, выносились после 31.12.2021, то есть после принятия работ.

Акты, предъявленные в рамках настоящего спора к оплате, подписаны.

ООО «Технология» также пояснило суду, что сумма в размере 1988060 руб. 40 коп. была перечислена ООО «СЕВЕР ДИЗЕЛЬ» платежным поручением № 260 от 06.04.2022 на расчетный счет ООО «Технология» в рамках иных правоотношений, а именно в рамках оплаты выполненных работ по иному договору: договору субподряда № СД-20-00929/200 от 22.03.2020. В назначении платежа указано, что указанная сумма является оплатой за выполненные работы по счету № 605 от 01.10.2021, № 673 от 31.10.2021, № 761 от 30.11.2021 года, что подтверждается следующими доказательствами: оплата по счету № 605 от 01.10.2021 на сумму 1748116,80 руб. с НДС была произведена за выполненные работы по договору субподряда № СД-20-00929/200 от 22.03.2020, заключенному между ООО «Север дизель» и ООО «Технология», что подтверждается самим договором, а также cправкой № 5 о стоимости выполненных работ от 01.10.2021 на сумму 1748116,80 руб. с НДС; реестром форм КС-2 и КС-3 за сентябрь 2021 года на сумму 1748116,80 руб.; актами № 9 и № 10 выполненных работ от 01.10.2021 на сумму 1748116,80 руб. с НДС. Оплата по счету № 673 от 31.10.2021 на сумму 184 352,40 руб. с НДС была произведена за выполненные работы по договору субподряда № СД-20-00929/200 от 22.03.2020, заключенному между ООО «СЕВЕР ДИЗЕЛЬ» и ООО «Технология», что подтверждается самим договором, а также справкой № 6 о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 на сумму 184352,40 руб. с НДС; реестром форм КС-2 и КС-3 за октябрь 2021 года на сумму 184352,40 руб. с НДС; актами № 11 и № 12 выполненных работ от 31.10.2021 на сумму 184352,40 руб. с НДС. Оплата по счету № 761 от 30.11.2021 на сумму 55 591,20 руб. с НДС была произведена за выполненные работы по договору субподряда № СД-20-00929/200 от 22.03.2020, заключенному между ООО «Север дизель» и ООО «Технология», что подтверждается самим договором, а также справкой № 7 о стоимости выполненных работ от 30.11.2021 на сумму 55 591,20 руб. с НДС; актом выполненных работ от 30.11.2021 на сумму 55 591,20 руб. с НДС. Оставшаяся непогашенная задолженность по договору субподряда № СД-20-00929/200 от 22.03.2020 была взыскана с ООО «СЕВЕР ДИЗЕЛЬ» в пользу ООО «Технология» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-109433/2022. Истец указал, что ООО «СЕВЕР ДИЗЕЛЬ» не могло не знать о вышеперечисленных фактических обстоятельствах (назначении платежа в сумме 1 988 060,40 руб.). Каких-либо платежей в пользу ООО «Технология» по договору субподряда № СД-21001 от 01.03.2020 по спорным актам ООО «СЕВЕР ДИЗЕЛЬ» не осуществляло.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ДИЗЕЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2010, ИНН: <***>) 8429996 руб. 85 коп. задолженности и 65150 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.