Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А53-15370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15370/22
10 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 308 200 руб. 82 коп. неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭЖ161611, ЭЖ 099474, ЭЖ 127234, ЭЖ176130, ЭЖ 418723.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец повторно заявляет исковые требования на сумму 124 662,86 руб. по накладным №ЭЖ 099474, №ЭЖ 127234, которые уже были предметом рассмотрения арбитражных дел. Кроме того, истец при расчете требований неверно произвел расчет пени, просрочка по накладным №ЭЖ176130 №ЭЖ161611 отсутствует ввиду увеличения срока доставки. В порядке ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика о повторно предъявленных требованиях, просил взыскать 183 537 руб. 96 коп. пени. Определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил. Направил дополнительные возражения по доводам ответчика о продлении сроков доставки. Истец считает необоснованным довод ответчика в части увеличения сроков доставки груза на основании договора от 25.03.2016 N 539/ТЦФТО /ГП. Договор от 25.03.2016 N 539/ТЦФТО /ГП на продление срока доставки груза сторонами расторгнут 10.04.2018. Истец уведомил ответчика о расторжении данного договора с 10.04.2018 уведомлением от 10.03.2018. Истец, как грузополучатель, не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов и, как следствие, не может возразить против наличия оснований о продлении срока доставки, истец узнает об этом только после прибытия груза.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло доставку груза в вагонах в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет", при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 183 537 руб. 96 коп. по транспортным железнодорожным накладным.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию с приложением железнодорожных накладных.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Разногласия сторон по делу сводятся к правомерности начисления пени по накладным №ЭЖ176130 и №ЭЖ161611.

Согласно пункту 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем проставляется отметка отправителя в накладной.

Таким образом, нормативно закреплена возможность изменения по соглашению сторон нормативных сроков доставки грузов.

В абзаце 4 статьи 33 Устава указано, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 2 Устава к числу перевозочных документов, подтверждающих заключение договора перевозки, относит транспортную железнодорожную накладную (для случаев перевозки груза, порожнего грузового вагона).

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

Согласно пункту 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, графа 6 транспортной железнодорожной накладной "Срок доставки истекает" заполняется перевозчиком на станции отправления, а графа 87 "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)" заполняется грузоотправителем (отправителем) на станции отправления и содержит в числе прочих сведения о наличии соглашения, предусматривающего договорный срок доставки.

Согласно материалам дела, по накладным №ЭЖ176130 и №ЭЖ161611 в графе накладной "Особые отметки" содержится ссылка на то, что по договор N 539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016 срок доставки продлевается на 15 суток.

Согласованный с грузоотправителем срок доставки по накладной №ЭЖ176130 истекал 15.11.2021, дата фактического прибытия вагона - 09.11.2021, количество дней просрочки составило 0 суток, пени подлежащие взысканию составляют 0 рублей.

по накладной №ЭЖ161611 срок также истекал 15.11.2022, дата фактического прибытия вагона - 08.11.2021, количество дней просрочки составило 0 суток, пени подлежащие взысканию составляют 0 рублей.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о согласовании срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правомочиям, закрепленным статьей 33 Устава и пунктом 15 Правил N 245.

Поскольку согласованный сторонами договора перевозки срок доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №ЭЖ176130 и №ЭЖ161611 не нарушен, оснований для начисления пени по правилам статьи 97 Устава в данной части не имеется.

Следовательно, пени по накладным №ЭЖ176130 и №ЭЖ161611 в размере 153 116 руб. 28 коп. заявлены истцом необоснованно.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12 по делу N А76-20597/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 по делу N А40-99713/2020, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу N А53-41241/2020 и проч.).

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, установление срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом права грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, грузоотправителю не принадлежат.

В данном случае вагоны, в которых перевезен спорный груз, также не принадлежат истцу.

Ссылка истца на расторжение договора от 25.03.2016 N 539/ТЦФТО/ГП, не принимается во внимание судом.

Ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно истцу при подаче настоящего иска. Таким образом, спустя четыре года после направления уведомления о расторжении договора от 25.03.2016, в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору.

Согласно правовой позиции суда апелляционной инстанции по аналогичному делу между теми же сторонами ( Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 N 15АП-13583/2022 по делу N А53-15377/2022), отсутствие договорных отношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации изменение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, при этом данное соглашение может быть выражено в железнодорожной накладной. Наличие какого-либо договора относительно увеличения срока доставки груза в случае не является обязательным условием для изменения срока доставки.

Изменение сроков доставки груза по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем не нарушает права грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, грузополучатель не вправе внести изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не является, в том числе в части срока доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-8651 (2) по делу N А40-99713/2020, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 N Ф08-10902/2021 по делу N А53-41241/2020, от 22.04.2022 по делу N А53-31980/2021, от 05.05.2022 по делу N А53-23410/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 N 15АП-23216/2021 по делу N А53-32904/2021, от 25.05.2022 по делу N А53-25217/2021).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени в сумме 30 421 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела ответчик также заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 21 295 руб. 18 коп. (снизив на 30%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 21 295 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по уточненному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет" 21 295 руб. 18 коп. неустойки, а также 1 078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному хозрасчетному объединению "Рассвет" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 658 руб., уплаченную по платежному поручению № 1821 от 29.03.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва