Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А63-2613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2613/2017
28 сентября 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварком26» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 11 244 руб. страхового возмещения, 6 296 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 483 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании в отсутствие представителя истца, от ответчика – представитель ФИО2, дов. от 14.02.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком26» (далее – общество, ООО «Аварком26») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания) о взыскании 11 244 руб. страхового возмещения, 6 296 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 483 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках установленного судом срока ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, просил уменьшить неустойку, в связи с злоупотребление правом и недобросовестное осуществление гражданских прав.

Определением суда от 02.05.2017 судебное разбирательство назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО3 либо ИП ФИО4

Определением от 18.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 219410, г/н о454хс-26, с учетом износа на момент ДТП от 08.10.2016 в соответствии с Единой методикой РСА?

Истец ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 566 руб. 28 коп. страхового возмещения, 5 739 руб. неустойки за период с 23.12.2017 по 02.03.2017, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 383 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Определением от 18.08.2017 ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание ИП ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению № 7545 от 30.07.2017 удовлетворено, судебное заседание отложено к рассмотрению на 25.09.2017.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств не направил.

Ответчик возражал против иска, представил дополнения к отзыву.

Эксперт ФИО3 дал письменные пояснения по экспертизе № 7545 от 30.07.2017. Согласно которым экспертиза проведена строго в соответствии с единой методикой, в обоснование экспертного заключения представлены фотоматериалы и развернутое пояснение в части несогласия ответчика по ремонту автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает истца извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 7545 от 30.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 100 руб., размер УТС составил 2 676 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в уточненной редакции по следующим основаниям.

08 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н а795рх126, под управлением ФИО7 и ФИО6 219410, г/н о454хс26, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 08.10.2016 и расписке от 08.10.2016 виновником ДТП признан водитель ФИО9

18 октября 2016 года между ФИО8 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования к ЗАО «МАКС» полного страхового возмещения. В адрес страховой компании было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372517818), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой последнему выплачено 7 600 руб. (платежное поручение № 1966 от 01.12.2016).

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 24230-16 от 24.11.2016, выполненному ИП ФИО10, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составило 18 969 руб.

09 декабря 2016года ответчику направлена претензия, по итогам рассмотрения которой, истцу выплачено 1 610 руб. (платежное поручение № 16732 от 22.12.2016).

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 7545 от 30.07.2017, выполненному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 100 руб., размер УТС – 2 676 руб. 28 коп.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 8 566 руб. 28 коп. (17 776 руб. 28 коп. стоимость восстановительного ремонта с УТС по экспертизе № 7545 – 9 210 руб. страховое возмещение, выплаченное по платежным поручениям № 1966, № 16732).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец представил квитанцию № 004570 от 24.11.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 5 000 руб.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 – 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы – 7-10 тыс. руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника принял разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика суммы расходов в размере 5 000 руб. отвечает основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 739 руб. за период с 23.12.2016 по 02.03.2017, исчисленной из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая факт выплаты ответчиком в досудебном порядке большей части страхового возмещения, а также руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 8,5%. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 267 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 8 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 10 000 руб., в том числе 2 000 руб. госпошлины по иску, 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком26» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ставрополь 8 566 руб. 28 коп. долга, 267 руб. неустойки, 5 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита суда на счет ФИО3 8 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная