Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А51-2956/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6193/2021
30 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 10.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А51-2956/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (ОГРН 1192536018124, ИНН 2508135675, адрес: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Партизанская, д. 26)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21 А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (далее – ООО «Дальневосточный таможенный брокер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, оформленного письмом от 04.02.2021 № 25-31/03920, в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 660 000 руб.

Решением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как нарушающие нормы материального права, отменить.

В обоснование жалобы таможня приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза от 09.12.2011 № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. Также заявитель кассационной жалобы считает несоблюдение обществом обязательного порядка возврата утилизационного сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Владивостокская таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Дальневосточный таможенный брокер» также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, указав в ходатайстве на отказ в удовлетворении кассационной жалобы таможни.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте и мае 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары: бывшие в употреблении грузовые рефрижераторы, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары № 10702020/090320/0000727 и № 10702020/260520/0001792.


В графе 31 декларации № 10702020/090320/0000727 обществом указаны следующие сведения о товаре: бывший в употреблении грузовой рефрижератор марка HINO, модель DUTRO, момент выпуска 15.12.2013, шасси/рамы XZU710-0008521, изготовитель HINO MOTOR CO LTD, объем двигателя 4009 куб.см, мощность 150 л.с./110 кВт, масса без нагрузки 3725, грузоподъемность 2950 кг; в графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 3725 кг.


В графе 31 декларации № 10702020/260520/0001792 обществом указаны следующие сведения о товаре: бывший в употреблении грузовой рефрижератор марка HINO, модель DUTRO, момент выпуска 15.01.2014, шасси/рамы XZU710-0009074, изготовитель HINO MOTOR CO LTD, объем двигателя 4009 куб.см, мощность 136 л.с./100 кВт, масса без нагрузки 3740, грузоподъемность 2950 кг; в графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 3740 кг.


Заявленные в таможенной декларации сведения о товарах послужили основанием для формирования паспортов транспортных средств, согласно которым технически допустимая максимальная масса указанных транспортных средства и их масса без нагрузки была определена как 6775/3725 кг и 6855/3740 кг, соответственно.

В отношении ввезенного транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом, исходя из их допустимой максимальной массы в размере 6775 кг и 6855 кг с применением коэффициента 5,24, представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем выданы таможенные приходные ордеры от 31.03.2020 № ТС-7082648, от 09.06.2020 № ТС-1002910 на транспортное средство, бывшее в употреблении в размере 786 000 руб. на каждый ввезенный автомобиль (к базовой ставке 150 000 руб. применен коэффициент 5,24 для транспортных средств полной массы свыше 5 тонн, но не более 8 тонн).

В марте, июне 2020 года выпуск товара осуществлен и товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Полагая, что в отношении спорного товара следовало применить коэффициент 3,04 для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тн, но не более 5 тн, ввиду чего обществом излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 5,24 (как для грузовиков массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн), декларант 28.01.2021 подал в таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по вышеуказанным декларациям на товары.

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления таможней приняты решения от 02.02.2021 № 12 и № 13 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивированное фактом отсутствия у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 660 000 руб., а письмом от 04.02.2021 № 25-31/03920 таможенный орган сообщил об отказе в возврате заявления ввиду непредставления обществом в полном объеме необходимых документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер сбора, подлежащего уплате, а также обращение в таможенный орган, не уполномоченный на осуществление возврата утилизационного сбора.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, оформленным письмом от 04.02.2021 № 25-31/03920, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО «Дальневосточный таможенный брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона № 89-ФЗ, Постановления № 1291, которым утверждены Правила взимания исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 1291), и исходили из того, что для вышеупомянутого транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более трех лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 3,04 – для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тн, но не более 5 тн; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств. В этой связи, учитывая полученное цифровое значение (6775 и 6855 кг) общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 5,24.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной декларации на товары, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5,24 вместо коэффициента 3,04 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общей сумме 660 000 руб. (330 000 руб. за каждое транспортное средство).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от 04.02.2021 № 25-31/03920, незаконным и в этой связи удовлетворили заявленное требование ООО «Дальневосточный таможенный брокер», обязав таможенный орган произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 660 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, а также максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А51-2956/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев