Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А43-38776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38776/2018

г. Нижний Новгород 03 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-889), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304525604900173, ИНН <***>) г.Нижний Новгород

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВиллс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 60 740 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.07.2019),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 30.10.2019),

от третьего лица: не явился (извещены),



установил:

иск заявлен о взыскании 45 240 руб. стоимости некачественного товара, 6000 руб. убытков за услуги по балансировке дисков, установке датчиков давления в шинах, снятие и установка колес, 9500 рублей в качестве компенсации затрат на проведение экспертизы, 25 000 рублей за юридические услуги.

Определением от 07.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-38776/2018 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.

Определением от 16.04.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО5.

31.05.2019 в суд поступило экспертное заключение № 52.04.073-19 от 29.05.2019, подготовленное экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5, в связи с чем определением от 04.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено, эксперт общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО5 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по данному экспертному заключению.

В судебном заседании 24.09.2019 заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО5, который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтерВиллс», принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 10.12.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Академия» ФИО6.

15.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Академия» поступило экспертное заключение № 20-10С от 08.06.2020, в связи с чем определением от 16.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 15.07.2020, уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать ответчика за счет собственных средств заменить некачественный литой диск № 4 Replica TP W89 MBF 9*20 5-130 D71.6 ЕТ57 на автомобиль Фольксваген Туарег на идентичный диск надлежащего качества, такого же цвета и рисунка, о взыскании с ответчика 6000 рублей в качестве убытков, за услуги по балансировке дисков, установке датчика давления в шинах, снятие и установка колес, 9500 рублей в качестве компенсации затрат на проведение экспертизы, 42 000 рублей за юридические услуги, расходов на доставку колесных дисков к месту проведения экспертизы и обратно в размере 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В настоящем судебном заседании, истец дополнительно уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания убытков до суммы 850 руб. в качестве убытков, за услуги по балансировке дисков, установке датчика давления в шинах, снятие и установка колес и 2 375 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты экспертизы ООО «Эксперт Академия» не оспорил, представил письменную позицию по уточненным требованиям, просил снизить расходов, предъявленных ко взысканию в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, ранее представляло позицию по существу заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 23.07.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной №1257 от 11.04.2018 истцом у ответчика были приобретены литые диски Replika TD W89 MBF 9*20 5-130 D71.6 ET57 в количестве 4 шт., а также произведены услуги по балансировке дисков, установке датчика и давления в шинах, снятие и установку дисков на автомобиль, общей стоимостью 48 640 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №33 от 27.03.2018.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывал на то, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара, поскольку спорная продукция (литые диски Replika TD W89 MBF 9*20 5-130 D71.6 ET57) является товаром ненадлежащего качества и не может быть использована по прямому назначению в связи с тем, что в процессе использования у дисков были выявлены дефекты (вибрация при движении, биение руля).

03.07.2018 представителями сторон были зафиксированы дефекты дисков, отгруженных по товарной накладной №1257 от 11.04.2018, о чем составлен акт№1 об установлении расхождений по качеству (т. 1 л.д. 20).

03.07.2018 после составления акта №1, товар был принят ответчиком, однако замены поставленного товара на товар надлежащего качества не последовало.

Со стороны продавца выдано заключение №9539 от 27.07.2018, предоставленное ООО «ИнтерВиллс», в котором указано, что диски эксплуатировались на т/с, на них обнаружены оттиски от резины покрышки, переходящие в закраины на лицевую часть. Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50511-93 проверка биений производится на дисках не бывших в эксплуатации, также технический регламент ТР ТС018\2011 не регламентирует показатели биений для дисков, находящихся в эксплуатации, так как на их геометрию может повлиять множество субъективных факторов, не зависящих от производителя. Таким образом данный случай был признан не гарантийным.

В связи с указанными обстоятельствами 03.08.2018 истец направил ответчику претензию № 286\ю от 02.06.2017 с требованием о возврате денег, уплаченных за некачественный товар. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 7).

Для проверки качества представленных ответчиком литых дисков истец обратился в обратился в «Агентство политехнических экспертиз» (ИП ФИО7).

Согласно выполненному специалистом ФИО8 экспертному заключению №08/12 от 26.08.2018, на представленных образцах колесных дисков имеется дисбаланс, выявленный дисбаланс обусловлен причинами производственного характера.

09.09.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика определением от 16.04.2019 была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Имеются ли недостатки качества (дефекты) у исследуемых колесных дисков?

2.Если недостатки качества (дефекты) имеются, каковы причины их возникновения и какой характер они носят (производственный, эксплуатационный или иной)?

3.Если недостатки качества (дефекты) имеются, являются ли они существенными или неустранимыми?

4.Если недостатки качества (дефекты) являются устранимыми, какова стоимость их устранения?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО5.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО5 № 52.04.073-19 от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 132-142):

1. На представленных образцах колесных дисков имеется дисбаланс, величина указанного параметра составляет 0,15-0,20 мм на посадочных полках диска и на 0,5-0,7 мм на поверхности кольцевых выступах (хампах) и монтажном ручье обода;

2. Величина дисбаланса на посадочных полках дисков соответствуют нормативно-технической документации, а величина дисбаланса на поверхности кольцевых выступах хампах и монтажном ручье не нормируется;

3. Выявленный дисбаланс колесных дисков обусловлен причинами производственного характера;

4. Выявленный дисбаланс колесных дисков влияет на потребительские автомобиля как вибрационный, и акустический комфорт ресурс деталей ходовой части, трансмиссии и подвески, топливной экономичности и активна безопасность в сторону их ухудшения.

В судебном заседании 24.09.2019 заслушан эксперт ФИО5, который дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО5 № 52.04.073-19 от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 132-142), заслушав эксперта ФИО5, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертного заключения не соответствуют поставленным судом вопросам и носят вероятностный характер.

Эксперт ФИО5 пояснил, что не назначал дату осмотра объектов исследования, стороны экспертом не вызывались. В свою очередь, для ответа на поставленные судом вопросы необходимо проведение комплексного исследования (стоимость которого превышает стоимость товара), а также указал на отсутствие соответствующего оборудования для такого исследования. ФИО5 также обратил внимание суда, что на момент проведения исследования по установлению качества товара и причинах выявленных недостатков, у эксперта не имелось достаточных сведений (на каких шинах эксплуатировались диски, качественно ли выполнена балансировка колес, сколько по времени осуществлялась эксплуатация автомобиля).

Принимая во внимание, что экспертная компания не уведомило стороны о дате и времени проведения экспертизы, заключение произведено без фактического осмотра колесных дисков, выводы эксперта носят предположительный характер, по ходу исследования имеются неточности и противоречия, а выводы не соответствуют поставленным судом вопросам, суд не может принять экспертное заключение № 52.04.073-19 от 29.05.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу. Данное экспертное заключение проведено с нарушением процесса, не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд усмотрел основания для проведения повторной экспертизы.

Определением от 10.12.2019 по ходатайству ответчика суд назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Академия» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и при предыдущей экспертизе.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Академия» ФИО6 № 20-10С от 08.06.2020 (т. 2 л.д. 80-101):

1. Диск Replica TP W89 MBF 9*20 5-130 D71.6 ЕТ57 с нанесенным номером 4 имеет дефект в виде недопустимого радиального биения наружного обода. Остальные диски дефектов не имеют;

2. Исследованием установлено, что дефектов эксплуатационного характера, которые могли привести к повышенному биению, не имеется. Дефект носит производственный характер с технической точки зрения;

3. Дефект диска Replica TP W89 MBF 9*20 5-130 D71.6 ЕТ57 с нанесенным номером 4 является неустранимым и существенным с технической точки зрения.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Академия» ФИО6 № № 20-10С от 08.06.2020, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу одного колесного диска ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки, в связи с чем, требование истца о замене некачественного литого диска № 4 Replica TP W89 MBF 9*20 5-130 D71.6 ЕТ57 для автомобиля Фольксваген Туарег, на идентичный диск надлежащего качества, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 850 рублей убытков (исходя из расчета одного диска), за услуги по балансировке дисков, установке датчика давления в шинах, снятие и установка колес.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт несения расходов по балансировке дисков, установке датчика давления в шинах, снятие и установка колес при покупке дисков подтверждается материалами дела, а именно актом № 1257 от 11.04.2018 (л.д.14 т.1) на общую сумму 3 400 руб.

Принимая во внимание, доказанность поставки одного некачественного диска, расходы по балансировке дисков, установке датчика давления в шинах, снятие и установка колес являются убытками истца по правилам статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а следовательно данное требование в сумме 850 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать (с учетом уточнений) 2 375 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, также принимая во внимание расчет по одному из четырех колесных дисков, признанных некачественными.

Истцом в качестве доказательств несения расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 08/12 от 26.08.2018, счет-фактура №63 от 21.08.2018, квитанция от 21.08.2018 на сумму 9500 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг экспертной организации, заключение которой было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью подтверждения факта поставки некачественного товара. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов по оценке не предоставлено.

Таким образом, требование (с учетом уточнений) о взыскании 2 375 руб. 00 коп. (9500 руб./4) расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиком не оспорены.

Истец также просит взыскать с ответчика 42 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, заключенный с ФИО9 на сумму 25 000 руб., расписка на получение ФИО9, 25 000 руб., соглашение о расторжении договора от 26.08.2019 с ФИО9 и определения стоимости выполненных услуг в размере 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 27.08.2019 с ФИО10, расписка на получение ФИО10 10 000 руб., дополнительное соглашение с ФИО10 от 09.07.2020, расписка от 09.07.2020 на сумму 17000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем согласно пункту 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителями в рамках рассмотрения дела работы, подготовки претензии, искового заявления, участия представителей в судебных заседаниях, суд считает подлежащим на ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 20-10С от 08.06.2020 на сумму 14 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» не подлежат отнесению на стороны в связи с тем, что данная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

Данные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз».

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению № 112 от 10.04.2019 перечислены денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Для рассмотрения вопроса о возврате указанных денежных средств в сумме 4 000 руб. 00 коп., не отнесенных на ответчика, их плательщику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525604900173, ИНН <***>) г.Нижний Новгород произвести замену некачественного литого диска № 4 Replica TP W89 MBF 9*20 5-130 D71.6 ЕТ57 для автомобиля Фольксваген Туарег, на идентичный диск надлежащего качества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525604900173, ИНН <***>) г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 850 руб. убытков, а также 2375 расходов на проведение досудебной экспертизы, 8000 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Расходы по проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. отнести на ответчика.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 14 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 08.06.2020 № 20-10С.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комкову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 304525604900173, ИНН 525600275309) г.Нижний Новгород на основании заявления с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 4 000 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 112 от 10.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО11