Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А70-9671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9671/2021
г. Тюмень
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «Юридическая компания «Новелла»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 715 160 рублей,

третьи лица: ФИО3 и ООО «Артех»,,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Новелла» (далее – истец, ООО «Юридическая компания «Новелла», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, заемщик) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору займа от 12.11.2018 в размере 850 000,00 руб., 271 010,00 руб. процентов за пользование займом, неустойку в размере 594150 за период с 02.07.2019 по 31.05.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 850 000 руб. за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения данного обязательства.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Артех» и ФИО3.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между ООО «Артех» (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемпщку денежные средства в сумме 850 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в обусловленный срок и в порядке, определенном настоящим договором, сумму займа в полном размере и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Платежным поручением № 768 от 12.11.2018г. займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 850 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора займа процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 12,5% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет процентов производится ежемесячно за фактический период пользования заемными средствами. База начисления процентов определяется исходя из остаточной суммы займа, используемой Заемщиком в определенном периоде (месяце).

В соответствии с п. 1.5. договора займа Заемщик обязан выплатить начисленные ежемесячные проценты на сумму займа любым из способов:

- одновременно с возвратом суммы займа в объеме всей суммы процентов, начисленных за фактический период пользования займом;

- в любое время, в течение срока займа частями;

- равными платежами ежемесячно с досрочным возвратом основного долга.

Общая сумма начисленных процентов должна быть уплачена до 30 июня 2019г.

Согласно п. 1.7. договора займа Заем предоставляется Заемщику на срок до 30 июня 2019 года. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 30 июня 2019 года.

Заемщик не выполнил свои обязательства по Договору перед Истцом.

05 февраля 2021 года между ООО «Артех» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме по договору займа №1 от 12.11.2018 к ИП ФИО2 (ИНН <***>), в дальнейшем именуемое «Должник». Право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания настоящего договора составляет 1 077 056,54 рублей (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.3 соглашения право (требование) Цедента переходит в Цессионарию в момент подписания настоящего соглашения.

01 марта 2021 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Юридическая компания «Новелла» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме по договору займа №1 от 12.11.2018 к ИП ФИО2 (ИНН <***>), в дальнейшем именуемое «Должник». В соответствии с п. 1.4. договора право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего соглашения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено Законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права (требования) по договору займа от 12.11.2018г., заключенному между ООО «Артех» и ИП ФИО2 перешли к ООО «Юридическая компания «Новелла», который является новым кредитором должника ИП ФИО2

В целях досудебного урегулирования спора истец 29.04.2021г. направлял в адрес ответчика претензию о неисполнении обязательств по договору займа № 1 от 12.11.2018г., которая получена ответчиком 11.05.2021г., однако письменный ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Доказательств возврата денежных средств по указанной претензии в материалы дела не представлено.

Неисполнение требований ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 850 000 руб. подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением от 12.11.2018 №768.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области.

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 и от 09.08.2021 были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505260118897, №62505262068435.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 850 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 271 010,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.4 договора займа процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 12,5% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет процентов производится ежемесячно за фактический период пользования заемными средствами. База начисления процентов определяется исходя из остаточной суммы займа, используемой Заемщиком в определенном периоде (месяце).

Согласно расчету истца, с 12.11.2018 по 31.05.2021 размер процентов за пользование займом составил 271 010,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 271 010,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 594 150 руб. за период с 02.07.2019 по 31.05.2021, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 850 000 руб. за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы заемных денежных средств (всей суммы займа или части займа) Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, оставшейся на момент просрочки суммы займа (основной долг без учета процентов) за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «Новелла» задолженность по договору займа от 12.11.2018 в сумме 850 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 271 010 рублей, неустойку в сумме 594 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 152 рублей, всего 1 745 312 рублей, а также неустойку начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму займа.

Возвратить ООО «Юридическая компания «Новелла» из федерального бюджета 8 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.