Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А35-3134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3134/2024
07 ноября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»

о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств №045070-ЮАТ от 08.09.2022 в размере 3 074 877 руб. 00 коп., расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО3

и встречные требования

Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным договора страхования автотранспортных средств №045070-ЮАТ от 08.09.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО1: ФИО4-по дов. от 22.02.2024,

от АО «СК «Астро-Волга»: ФИО5-по дов. от 09.03.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Страхования компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», общество) о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств №045070-ЮАТ от 08.09.2022 в размере 3 074 877 руб. 00 коп., расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО3.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор страхования автотранспортных средств №045070-ЮАТ от 08.09.2022, заключенный между сторонами, со дня его заключения (с учетом уточнений).

Определением от 01.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 17.10.2024 представитель ИП ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против первоначальных исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

По итогам судебного заседания судом объявлен перерыв до 24 октября 2024 года в 10 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ИП ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против первоначальных исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.04.2017 между ИП ФИО1, как покупателем, и ООО «Юнайтед Трак Сервисиз», как продавцом, был заключен договор №19042017 купли продажи, а 21.06.2017 ею от продавца был получен в собственность автомобиль марки:

MERCEDES BENZ-ACTROS 1844LS, тип: тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2017, ПТС: серия 78 УХ № 301845(далее – автомобиль). Он был зарегистрирован в органах Госавтоинспекции, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <***>.

До настоящего времени данный автомобиль никому не отчужден и принадлежит истцу на праве собственности.

Данный автомобиль 03.07.2017 ИП ФИО1 передал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на основании договора аренды №611 (с учетом Соглашения об изменении условий этого договора №6/н от 04.07.2017) по акту приема-передачи.

08.09.2022 между истцом, как заемщиком, и ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (далее – банк), как кредитором, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) N8596CS7TT4KQ7Q0Q12UW2W.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и банком 08.09.2022 был заключен договор залога №8596CS7TT4KQ7Q0Q12UW2W302 вышеуказанного автомобиля залоговой стоимостью 4 417 200 рублей (приложение №1 к договору залога).

По условиям договора залога (п. 6 договора залога) истица по первоначальному иску была обязана застраховать автомобиль от риска утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, при этом, по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, указать банк в качестве выгодоприобретателя.

08.09.2022 между истицей, как страхователем, и АО «Страховая компания «АСКО-Центр», как страховщиком, во исполнение её обязанности перед банком застраховать автомобиль, на основании ее заявления и в соответствии с Правилами страховщика №215.5 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ) (далее - Правила №215.5), являющимися неотъемлемой частью договора, на срок 365 дней был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля №045070-ЮАТ.

По его условиям страховая сумма по принятым рискам («АВТОКАСКО») составляет 4 417 200 руб., общая сумма страховой премии — 161139, 46 руб. (п.п. 1.1-1.3.3 договора). При этом в качестве выгодоприобретателя указан банк на основании вышеуказанных договоров залога и об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. п. 1.3.9.1 договора). Истица уплатила страховщику вышеуказанную страховую премию.

21.05.2023 ИП ФИО2, как перевозчик по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №3962 от 22.05.2023, заключенному с ООО «СОЮЗЭКСПЕДИЦИЯ», привлекла ФИО3 в качестве соисполнителя, на основании договора подряда №1 для выполнения рейса на вышеуказанном автомобиле истицы по маршруту «г. Тверь - г. Челябинск - г. Курск».

26.05.2023 около 06 час. 47 мин. по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ (МГО), 1763 км. трассы «М-5», на охраняемой стоянке около АЗС «Регион ИМО», в результате вспышки газо-воздушной смеси, образовавшейся во внутреннем объеме кабины спорного автомобиля вследствие утечки газа из тазового оборудования - портативной газовой плиты, принадлежащей ФИО3 который ее самостоятельно установил и эксплуатировал в отсутствии на то согласия (разрешения), произошел взрыв от воздействия на нее (смесь) открытого источника огня, чем автомобилю был причинен значительный ущерб. При этом все обстоятельства, при которых произошел данный взрыв, были установлены сотрудниками полиции и МЧС России в результате проверки и экспертизы (исследования) по данному факту, а по их результатам 25.07.2023 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Клиентский портфель АО «СК «АСКО-Центр» был передан АО «Страхования компания «Астро-Волга» по договору от 09.11.2022.

28.06.2023 истцом подано в АО «СК «Астро-Волга» заявление об убытке №117346, в котором она сообщила о вышеуказанном страховом случае, наступившем 26.05.2023.

Письмом от 11.07.2023 №000577592 ответчик сообщил истцу, о необходимости представления дополнительных документов для дальнейшего рассмотрения заявления. Запрошенные документы ИП ФИО1 представлены в страховую компанию сопроводительным письмом от 02.10.2023.

После этого АО «СК «Астро-Волга» никаких документов не требовало, осмотр автомобиля не проводило, на станцию техобслуживания или эксперту для проведения осмотра и экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиль не направляло.

Письмом от 04.10.2023 №1117346 ответчик отказал ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховые случаи указаны в п.п. 3.1.1-3.2.6 договора страхования, а заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, обязанность по осуществлению страхового возмещения отсутствует.

25.10.2023 истица обратилась в банк, как к выгодоприобретателю по вышеуказанному договору страхования, с заявлением о вступлении в правоотношения и спор с ответчиком по вопросу о наступлении страхового случая с целью выплаты в его пользу страхового возмещения.

Письмом от 12.12.2023№2023-1025-0006-1875 Банк ответил, что страховая компания не признает события, произошедшие с залоговым автомобилем 26.05.2023, страховым случаем, в связи с чем, разъяснил ей право самой защищать свои права и интересы в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отказа Банка, как выгодоприобретателя, от реализации им прав по отношению к ответчику, как к страховщику, ИП ФИО1, как собственник застрахованного имущества и его страхователь, для определения размера страхового возмещения (ущерба) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате событий, которые с ним произошли 26.05.2023, и получения от ответчика страхового возмещения, была вынуждена самостоятельно привлечь специалиста - ИП ФИО6, являющегося экспертом в области автотехнической экспертизы, заключить с ним 29.01.2024 договор №07-01/24 на проведение независимой технической экспертизы и уплатить ему за эту услугу 30 000 руб.

О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, о возможности заявить возражение против кандидатуры эксперта и против результатов экспертизы, предприниматель известил банк и страховую компанию путем вручения им 31.01.2024 соответствующего письменного уведомления.

07.02.2024 с участием представителей ИП ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» эксперт произвел осмотр автомобиля и составил соответствующий акт осмотра.

Согласно заключению (акту) эксперта №ИП-07-01.24 от 12.02.2024, ущерб от взрыва в кабине автомобиля, который произошел в результате вышеописанных событий, в виде стоимости его восстановительного ремонта на дату повреждения (26.05.2023), составляет 3 074 877 руб.

26.02.2024 ИП ФИО1 вручила АО «СК «Астро-Волга» претензию с приложением, в котором просила произвести ей, как страхователю автомобиля, полную выплату страховой суммы в размере 3 074 877 руб., ввиду наступления в отношении застрахованного имущества (автомобиля) 26.05.2023 страхового случая по риску «Ущерб», и полностью возместить расходы в размере 30 000 руб., понесенные на оплату услуг эксперта, в течение 30-ти календарных дней со дня получения претензии.

Письмом от 21.03.2024 №1117346 ответчик на претензию ответил отказом в выплате, указав на то, что заявленные ею события не являются страховым случаем по договору страхования.

Вышеуказанные события явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь АО «СК «Астро-Волга» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор страхования автотранспортных средств №045070- ЮАТ от 08.09.2022 со дня его заключения.

В обоснование встречного иска истец указывает, что 28 июня 2023 года от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно представленных документов 26.05.2023 по адресу: Челябинская область, МГО, 1763 км трассы М-5 произошел взрыв газового баллона внутри салона автомобиля Mercedes Benz, гос.рег.знак <***>. При подаче заявления и в дальнейшем дополнительно Страхователем были представлены следующие документы: договор аренды ТС без экипажа от 03.07.2017, заключенный в отношении застрахованного ТС между Арендодателем ФИО1 и Арендатором ФИО2, договор подряда от 21.05.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 ФИО7, подтверждающих наличие трудовых отношений между Страхователем и водителем ФИО3 не представлено.

Согласно условиям договора страхования список лиц, допущенных к управлению, ограничен штатными сотрудниками Страхователя.

Заключая договор страхования на условиях ограниченного списка лиц, допущенных к управлению Страхователь гарантирует, что ТС будет эксплуатироваться надлежащим образом, с осуществлением всех предусмотренных законодательством средств контроля за техническим состоянием автомобиля, с соблюдением графика работы водителей согласно трудовому договору, контролем их здоровья и состояния. О передаче права управления ТС иным лицам Страхователь при заключении договора страхования Общество в известность не ставил.

Также согласно представленному Истцом договору аренды, на момент заключения договора страхования ТС было передано в аренду третьему лицу. Согласно условиям заключенного договора страхования автомобиль должен использоваться в служебных целях Страхователя.

Согласно выписке ЕГРИП, ни в основных, ни в дополнительных видах деятельности сведения об осуществлении деятельности по передачи автотранспортных средств в аренду Страхователем не заявлены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1.1 и п. 7.1.8 Договора передача застрахованного ТС третьим лицам по договору аренды (проката), залога или иным гражданско-правовым договорам и изменение списка лиц, допущенных к управлению, относится к значительным обстоятельствам, существенно влияющим на увеличение страхового риска.

Учитывая, что заявленное Страхователем событие наступило при использовании ТС третьим лицом, не допущенным к управлению, в период времени, когда ТС выбыло из владения Страхователя и последний не мог осуществлять надлежащий контроль за техническим состоянием автомобиля и его эксплуатацией, при этом указанные факторы возникли до заключения договора добровольного страхования, о которых страхователь не сообщил страховщику при заключении договора, В этой связи, Общество считает, что имеются основания для признания недействительным договора страхования в соответствии со ст. 179 ГК РФ.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что договор страхования между АО «СК «Астро-Вогла» (правопреемник АО «СК «АСКО-Центр») и ИП ФИО1 заключен на условиях Правил страховщика №215.5 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ).

В соответствии с п. 9.1. договора страхования при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату лицу, имеющему право в соответствии с законодательством, настоящим договором страхования на получение страховой выплаты. Размер страховой выплаты рассчитывается исходя из установленного п.1.3.4 договора варианта выплаты согласно разделу №9.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора (26.05.2023) застрахованному транспортному средству, находившемуся под управлением гр-на ФИО3, в результате вспышки газо-воздушной смеси, образовавшейся во внутреннем объеме кабины автомобиля вследствие утечки газа из газового оборудования - портативной газовой плиты, принадлежащей ФИО3, который ее самостоятельно установил и эксплуатировал, произошел взрыв от воздействия на нее открытого источника огня, чем автомобилю был причинен ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023.

В связи с наступлением страхового случая 28.06.2023 ИП ФИО1 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.07.2023 №000577592 страховая компания сообщил истцу о необходимости представления дополнительных документов для дальнейшего рассмотрения заявления. Запрошенные документы истец представил ответчику сопроводительным письмом от 02.10.2023.

Письмом от 04.10.2023 №1117346 АО «СК «Астро-Волга» отказало ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, обязанность по осуществлению страхового возмещения отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разделу 3 страхового полиса "Страховые случаи. Страховые риски" страховыми случаями признаются следующие события, имевшие место в период действия настоящего договора: по риску «Ущерб» - материальный вред, нанесенный Страхователю в результате событий, указанных в п.3.2 настоящего договора, вследствие повреждения или уничтожения ТС либо повреждения, хищения, уничтожения частей ТС.

В соответствии с п. 3.2. договора при страховании по риску «Ущерб» являются страховыми случаями следующие события, в том числе пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие от внешнего источника огня или вызванные повреждением электрооборудования ТС, противоправные действия третьих лиц, не являющихся в соответствии с Семейным кодексом РФ членами семьи и родственниками Страхователя, Собственника и иных лиц, заинтересованных в сохранности застрахованного имущества (п.3.2.2, п.3.2.6).

Аналогичные положения прописаны в Правилах №215.5.

Таким образом, из приведенных выше пунктов договора страхования и Правил 215.5 следует, что установление в предусмотренном законом порядке (т.е. путем оформления сотрудниками органов внутренних дел соответствующих постановлений) факта причинения ущерба застрахованному транспортному средству, как такового, является достаточным правовым основанием для квалификации данного события как «страховой случай», предусмотренный Договором по риску "Ущерб" и возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023 содержит данные об обстоятельствах происшествия, отказные материалы содержат перечень причиненных механических повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству.

Кроме того, в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 10.3 договора страхования, установлен перечень оснований отказа Страхователю в страховом возмещении, а именно:

10.3.1. если страхователь не сообщил Страховщику в сроки, указанные в разделе 8 настоящего договора, о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая из других источников либо что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности по страховой выплате;

10.3.2. если совершившееся событие в соответствии с настоящим договором не является страховым случаем (п.3.3).

Поскольку ни одно из указанных в пункте 10.3 либо иных пунктах договора страхования обстоятельств в рамках настоящего страхового случая не имеет места, ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями, суд не может согласится с позицией страховой компании о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Факт повреждения автотранспортного средства истца, которое было застраховано в АО «СК «Астро-Волга», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, отказным материалом №10/26 по факту вспышки газо-воздушной смеси 26.05.2023, постановлением от 25.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

В обоснование размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истцом представлен акту экспертного исследования №ИП-07-01.24 от 12.02.2024, выполненный ИП ФИО6, согласно которому ущерб от взрыва в кабине автомобиля, который произошел в результате вышеописанных событий, в виде стоимости его восстановительного ремонта на дату повреждения (26.05.2023), составляет 3 074 877 руб.

В ходе рассмотрения спора страховая компания определенный предпринимателем на основании приведенного исследования размер ущерба не оспорил, равно как и методику его определения (пояснения даны в судебном заседании 17.10.2024). Ходатайств о назначении судебной экспертизы также ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик указывает, что в настоящем случае подлежит применению франшиза, предусмотренная пунктами 1.3.7, 4.12, 4.5 договора страхования.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно условиям п. 1.3.7. договора, сторонами согласована франшиза условно-безусловная, предусмотренная п. 4.12, п.4.13 и п.4.14 настоящего договора.

В пункте 4.12 договора оговорено, что при наступлении страхового случая и последующем расчете суммы страхового возмещения применяется условно-безусловная франшиза в размере 8% от страховой суммы в случаях (в том числе) если при расследовании причин и обстоятельств страхового случая будет выявлено, что страховой случай произошел при обстоятельствах, отличных от обстоятельств, сообщенных страхователем страховщику в заявлении на страхование, описи ТС и/или в настоящем договоре страхования (место хранения ТС; перечень лиц, допущенных к управлению ТС; водительский стаж лиц, допущенных к управлению ТС, нарушение целей использования ТС и др.), если страховой случай произошел в результате нарушение правил пожарной безопасности.

В описи транспортных средств, являющейся приложением к договору, сторонами оговорено, что действительная (рыночная) стоимость ТС составляет 6 135 000 руб., страховая сумма – 4 417 200 руб.; безусловная франшиза не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Учитывая приведенные разъяснения, предусмотренные сторонами в приведенных пунктах договора, условия договора с приложениями, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленная в спорном договоре страхования франшиза фактически является условной франшизой.

В приложении №1 к договору страхования указано, что к управлению ТС допущены штатные сотрудники страхователя.

Как установлено материалами дела, ФИО3, допущенный к управлению спорным ТС, не является штатным сотрудником ИП ФИО1, страховой случай произошел, в связи с нарушением ФИО3 правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения п.п. 1.3.7, 4.12 договора страхования, в соответствии с которыми размер франшизы составит 353 376 руб. (8% от страховой суммы – 4 417 200 руб. 00 коп.).

Из буквального толкования условий п. п. 4.12 договора, предусматривающих условия применения франшизы в размере 8%, не следует, что она применяется к каждому случаю по отдельности и подлежат суммированию в случае одновременного наступления соответствующих условий.

Вместе с тем, определенная актом экспертного исследования, положенного в основу иска, сумма страхового возмещения составляет 3 074 877 руб. 00 коп., что превышает исчисленный размер франшизы, что влечет обязанность страховой компании возместить убытки потерпевшему в полном объеме.

При этом, п. 4.5 договора предусмотрено, что по согласованию с выгодоприобретателем при страховании по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости ТС (неполное имущественное страхование). В таком случае страховщик при наступлении страхового случая возмещает часть возникших у страхователя убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как установлено в ходе рассмотрения спора и указано ранее, в настоящем случае страховая сумма (4 417 200 руб.) установлена ниже действительной стоимости ТС (6 135 000 руб.).

Учитывая изложенные условия договора, страховая выплата подлежит уменьшению на размер отношения страховой суммы к страховой стоимости, который составляет 28 %.

В этой связи, доля возмещения убытков страховщиком составляет 72%, в данном случае 2 213 911 руб. 44 коп.

Помимо того ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что экспертом при определении стоимости ущерба в расчет включены детали, которые были повреждены на момент заключения договора страхования повреждений транспортного средства, и отражены в акте осмотра от 28.09.2022, в частности, «стекло лобовое». По мнению истца, из расчета истца подлежит исключению стоимость указанной заменяемой детали, что составляет 43 643 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик участвовал в осмотре автомобиля, организованного страхователем; возражений не заявлял относительно перечня поврежденных деталей, вида ремонтного воздействия; самостоятельного исследования не проводил; о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора ходатайств не заявлял.

При этом, из материалов дела не усматривается, что имеющиеся на момент заключения договора страхования дефекты стекла лобового повлияли на результат исследования по определению размера ущерба с учетом фактических обстоятельств произошедшего 26.05.2023 события.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 213 911 руб. 44 коп.

Отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75) указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 названного Кодекса). При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права истец по встречному иску не представил доказательства того, что указанные страхователем в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, не доказал наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Истец по встречному иску, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Также суд учитывает, что целью использования ТС согласно Приложению №2 является «служебная», что не исключает передачу застрахованного автотранспорта в аренду.

Неисполнение обязанности по уведомлению страхователя страховщиком об изменении целей использования ТС, либо о передаче его третьим лицам, в силу пунктов 7.1.1, 7.1.8, 7.3., 7.5. договора влечет возникновение у страховщика права на изменение условий договора, а в случае несогласия страхователя на такое изменение, - расторжение договора и взыскание убытков, однако, страховщик таким правом не воспользовался.

В процессе рассмотрения спора предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску, который, по мнению последнего, следует исчислять с 09.11.2022, с момента передачи АО «СК «Астро – Волга» страхового портфеля.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В свою очередь, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая содержание указанной нормы права, применительно к пункту 3 статьи 944 ГК РФ, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с того момента, когда страховщику стало известно или должно было стать известно о ложности представленных страхователем сведений, послуживших основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 179 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, страховщик, действуя добросовестно и разумно, с момента получения страхового портфеля (09.11.2022) мог и должен был знать обо всех обстоятельствах, указанных в пунктах 1, 3 статьи 944 ГК РФ, в связи с чем, на момент предъявления встречного искового заявления (14.06.2024) годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «СК «Астро-Волга» у суда не имеется.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Факт несения судебных издержек подтвержден договором №07-01/24 на проведение независимой технической экспертизы от 29.01.2024, актом оказанных услуг от 12.02.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 29.01.2024 на сумму 30 000 руб.

В данном случае досудебное исследование являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения, являются документально подтвержденными и также подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с предметом спора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результат рассмотрения дела судебные издержки в виде расходов на подготовку экспертного исследования и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на его заявителя, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 2 213 911 руб. 44 коп., а также 21 600 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 27 629 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова