Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А19-2461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2461/2020
г. Иркутск
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>),

третье лицо – временный управляющий ООО «Агентство недвижимости «Арбат» ФИО1,

о взыскании 44 005 рублей 15 копеек,

при участии в заседании:

стороны, третье лицо – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Арбат» (далее - ООО «АН «Арбат», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 56 527 рублей 85 копейки, из которых: 44 005 рублей 15 копеек – основной долг, 2 522 рубля 80 копеек – пени.

Истец в судебное заседание не явился, до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 44 005 рублей 15 копеек – основного долга. В части взыскания пени за неисполнение денежного обязательства в сумме 2 522 рубля 80 копеек заявил отказ, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания пеней в сумме 2 522 рубля 80 копеек, а также принять уточнение требований, так как они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц. В связи с изложенным производство по делу в части взыскания пени подлежит прекращению.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 по делу № А19-19737/2019 в отношении ООО «АН «Арбат» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 по тому же делу ООО «АН «Арбат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АН «Арбат» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «АН «Арбат» утверждён арбитражный управляющий ФИО1.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АН «Арбат» ФИО1 25.06.2020 поступили возражения на иск, согласно которым у ответчика отсутствует какое либо имущество, в связи с чем ответчик не является потребителем и не получает горячую воду, кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не получал копию искового заявления, бывший руководитель не передал документы, касающиеся исполнения договора, данные обстоятельства не позволяют представить более обоснованные возражения.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО «АН «Арбат» (потребитель) 01.11.2018 заключен договор теплоснабжения тепловой энергии № 4767 (далее - Договор).

Условиями указанного Договора определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты тепловой энергии (мощность) и теплоноситель (сетевой воды), их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

ЕТО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном Сторонами в Приложении № 1 к Договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Приложениями № 2 к Договору стороны определили режим потребления по каждой тепловой установке.

Порядок расчетов установлен разделом шестым договора.

Согласно пункту 6.3 договора стороны определили, что расчетным периодом является календарный месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки платежа:

- первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении №1 к договору (пункт 6.3.1 договора);

- второй срок оплаты (периода платежа): не позднее последнего числа текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении №1 к договору (пункт 6.3.2 договора);

- третий срок оплаты (периода платежа):не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показания прибора учета либо расчетным путем (п. 5.1.3 договора) в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 6.3.1 и 6.3.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителю в последующие расчетные периоды (месяцы) (пункт 6.1.3 договора);

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в заявленном объеме, что подтверждается товарными накладными № 15630 от 31.10.2019 с учетом корректировочной накладной № 15939/1к от 30.11.2019 и № 15939 от 30.11.2019.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры (с учетом корректировочных счетов-фактур) № 35235-4767 от 31.10.2019 на сумму 31 954 рубля 48 копеек, № 37983-4767 от 30.11.2019 на сумму 31 081 рубль 05 копеек.

Из материалов дела усматривается, что оплата за спорный период ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем его задолженность за тепловую энергию, потребленную в октябре-ноябре 2019 года, с учетом корректировок начислений, составила 44 005 рублей 15 копеек.

Истцом выставлена претензия № 0000034229 от 11.12.2019 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, а также уплатить пеню за просрочку оплаты, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора от 01.11.2018 № 4767, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора от 01.11.2018 № 4767, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, ведомости учета параметров теплопотребления, реестры показаний ИПУ, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику тепловой энергии в заявленном объеме.

Представленные товарные накладные ответчиком не подписаны, вместе с тем данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Указанные счета-фактуры, товарные накладные получены ответчиком, возражений относительно объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 по делу № А19-19737/2019 ООО «АН «Арбат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дело № А19-19737/2019 о банкротстве ООО «АН «Арбат» принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2019.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, принятой по товарным накладным в октябре-ноябре 2019 года в рамках договора от 01.11.2018 № 4767, квалифицируется судом как текущие платежи должника, поскольку спорные периоды истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по договору от 01.11.2018 № 4767 в части оплаты полученной энергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 005 рублей 15 копеек.

В связи с тем что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 44 005 рублей 15 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 ГК РФ.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «АН «Арбат», возражая против исковых требований указал, что у ответчика отсутствует какое либо имущество, в связи с чем, ответчик не является потребителем и не получает горячую воду, кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не получал копию искового заявления, бывший руководитель не передал документы, касающиеся исполнения договора, в связи с чем, данные обстоятельства не позволяют представить более обоснованные возражения.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд не находит оснований для их принятия, ввиду следующего.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень тепловых установок и актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования, как то: жилой дом (192 кв-л, сооружение 7), нежилая часть (192 кв-л, сооружение 7), подземная автопарковка (192 кв-л, сооружение 7).

Исходя из подписанного сторонами Договора, настоящий договор заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу с момента его подписания и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1. договора).

Доказательств изменения, прекращения спорного договора либо заключения нового договора на иных условиях материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств выбытия имущества, в котором происходило потребление тепловой энергии и горячей воды, из имущественной сферы ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Доказательств согласования иного срока внесения платы материалы дела не содержат, в связи с чем начисление суммы основного долга истцом осуществлено в рамках действующего законодательства.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АН «Арбат» ФИО1 о неполучении искового заявления, опровергается материалами дела.

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 29.01.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №4 (л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом установлено, что платежные документы за октябрь 2019 и ноябрь 2019, а также претензия об оплате задолженности за спорный период направлены в адрес ответчика курьером 17.12.2019, соответственно, суд полагает доказанным факт направления истцом и восприятия ответчиком содержания письма.

Следует отметить, что Закон о теплоснабжении, равно как и иные нормы, регулирующие взаимоотношения сторон в сфере теплоснабжения, в том числе Правила №№ 124, 354, на которые в обоснование своих доводов также ссылается ответчик, не связывают наступление обязательства по оплате потребленного ресурса с моментом получения потребителем счета на оплату оказанных услуг.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате коммунального ресурса является факт его надлежащей поставки, а не факт выставления счета на оплату.

Исходя из положений действующего законодательства, а также условий договора обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента получения энергоресурса и возникновение такого обязательства и не связано с наличием требования истца об оплате коммунальных ресурсов. Само по себе выставление либо не выставление счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором и законом срок.

Более того, истцом в материалы дела представлены копии ведомости учета параметров теплопотребления, а также реестр показаний ИПУ за октябрь, ноябрь 2019, содержащих сведения о расходе тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде в объектах, находящихся в управлении ответчика.

Ссылка исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АН «Арбат» ФИО1 о том, что бывший руководитель не передал документы, касающиеся исполнения договора, в связи с чем, данные обстоятельства не позволяют представить более обоснованные возражения судом отклоняется, поскольку отсутствие у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АН «Арбат» документации не освобождает ответчика от оплаты за потреблённую тепловую энергию в спорном периоде.

Кроме того, ФИО1, будучи временным управляющим ООО «АН «Арбат», привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не опровергнут, расчет суммы долга, в частности, методика расчета не оспорены, контррасчет в материалы дела не представлен, доказательства поставки энергии в ином объеме, чем указано истцом, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства предполагают осведомленность ответчика об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате в спорный период, и соответственно возможность внесения платежей в установленные сроки в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1708 от 23.01.2020.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

прекратить производство по делу в части требований Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Арбат» о взыскании 2 405 рублей 67 копеек – пени;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Арбат» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 44 005 рублей 15 копеек – основного долга, а также 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц