Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А32-39287/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39287/2020
г. Краснодар
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МАМ» (раннее – ООО «АЛЬФА-ДИА»), г. Сыктывкар,

к ООО «Инновационные расчетные системы», г. Краснодар,

третье лицо: ООО СК «РЮС», г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬФА-ДИА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инновационные расчетные системы» в пользу ООО «АЛЬФА-ДИА» суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 195,25 руб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил возражения на письменные пояснения ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные пояснения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов у ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств за период с 23.06.2021 по 01.12.2021 по расчетному счету, открытому ООО «Альфа-Диа».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Также ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у истца договора поставки № 47 от 11.05.2021, документов об исполнении договора поставки, сведений о приобретении поставляемого товара со стороны ООО «МАМ»;

- об истребовании у налогового органа налоговой декларации по налогу за 2019 год, книги покупок и продаж за 2019 год в отношении ООО СК «РЮС».

Рассмотрев указанные ходатайства, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик, не имеют отношения к настоящему спору, в то время как обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения должны подтверждаться иными доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой экспертам следующих вопросов:

- когда изготовлен оригинал договора уступки права требования, заключенный между ООО «Альфа-Диа» и ООО «МАМ» от 23.06.2021, а точнее, изготовлен ли данный документ позднее 23.06.2021;

- когда изготовлен оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 30 июня 2021 года, заключенное между ООО «Альфа-Диа» и ООО «МАМ», а точнее, изготовлен ли данный документ позднее 30 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Обозначенные ответчиком обстоятельства, которые, по его мнению, может раскрыть экспертиза, не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, с учетом того, что заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022 до 16 часов 40 минут.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителей:

- от истца: ФИО1 - по доверенности,

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Стороны поддержали заявленную позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 ООО СК «РЮС» платежным поручением № 35004 от 08 11.2019 (назначение платежа: «оплата по счету № 4 от 07.11.19 по договору № 07/11/2019 от 07.11.2019…») ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Инновационные расчетные системы» денежные средства в размере 800 000 рублей.

В назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата по счету года. В основании счета №4 от 07.11.2019 указано: «авансовый платеж по договору №07/11/2019 от 07.11.2019.

Поскольку какие-либо договорные отношения между ООО СК «РЮС» и ООО «Информационные расчетные системы» отсутствовали, 21 февраля 2020 года ООО СК «РЮС» направило ответчику письмо (досудебную претензию), с уведомлением об ошибочном перечислении денежных средств и требованием их возврата на расчетный счет ООО СК «РЮС».

01.08.2020 между ООО СК «РЮС» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «АЛЬФА-ДИА» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с которым (ООО СК «РЮС») передает, а (ООО «АЛЬФА-ДИА») принимает право требования ООО СК «РЮС» (цедента) к ООО «Информационные расчетные системы» (должник) по факту неосновательного обогащения должника за счет первоначального кредитора на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, перечисленных первоначальным кредитором платежным поручениям № 35004 от 08.11.2019 на сумму 800 000 руб. должнику при отсутствии каких либо договорных отношений на указанную сумму.

Согласно п. 3 договора уступки, стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 300 000 рублей.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, ООО «АЛЬФА-ДИА» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела произведена процессуальная замена истца ООО «АЛЬФА-ДИА» на ООО «МАМ» в порядке правопреемства в связи с заключением между ООО «АЛЬФА-ДИА» (цедент) и ООО «МАМ» (цессионарий) договора уступки права требования от 23.06.2021.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 между ООО СК «РЮС» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «АЛЬФА-ДИА» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с которым (ООО СК «РЮС») передает, а (ООО «АЛЬФА-ДИА») принимает право требования ООО СК «РЮС» (цедента) к ООО «Информационные расчетные системы» (должник) по факту неосновательного обогащения должника за счет первоначального кредитора на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, перечисленных первоначальным кредитором платежным поручениям № 35004 от 08.11.2019 на сумму 800 000 руб. должнику при отсутствии каких либо договорных отношений на указанную сумму.

23.06.2021 между ООО «АЛЬФА-ДИА» (цедент) и ООО «МАМ» (цессионарий) заключен договора уступки права требования от 23.06.2021, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий уступает право требования ООО СК «РЮС» к ООО «Информационные расчетные системы» (должник) по факту неосновательного обогащения должника за счет ООО СК «РЮС» на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, перечисленных ООО СК «РЮС» платежным поручениям № 35004 от 08.11.2019 на сумму 800 000 руб. должнику при отсутствии каких-либо договорных отношений на указанную сумму, приобретенное цедентом по договору уступки права требования от 01.08.2020 у ООО СК «РЮС».

Согласно п. 3 договора уступки от 23.06.2021, стоимость передаваемых прав по настоящему договору составляет 100 000 рублей, которые подлежат оплате цессионарием в срок не позднее 01.12.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что он об уступке прав требования не уведомлялся, а также на отсутствие в материалах дела сведений о переданных сторонами документов по договору цессии между ООО «МАМ» и ООО «Альфа-Диа».

Также ответчик ссылается на недействительность договора уступки от 23.06.2021, поскольку на дату оплаты по указанному договору ООО «Альфа-Диа» было исключено из ЕГРЮЛ.

Указанные доводы ответчика, а равно иные доводы о злоупотреблении правом со стороны цедента и цессионария отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, если ими не оговорено иное. Более того, оплата или неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав должника или иных лиц, поскольку находится за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором.

Уступка права требования к должнику первоначальным кредитором новому кредитору не влияет на обязанность ООО «Информационные расчетные системы» возвратить сумму долга и не возлагает на должника дополнительные денежные обязательства.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в установленном действующим законодательством порядке ответчик с соответствующим заявлением об оспаривании договора уступки не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что после заключения между ООО «МАМ» и ООО «Альфа-Диа» договора уступки от 23.06.2021, в адрес ответчика направлялись копии заявлений о замене стороны по делу от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 52, 83), что не оспаривается ответчиком.

Иных доказательств, обосновывающих, каким образом нарушены права ответчика заключением указанного договора уступки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Личность кредитора для данного обязательства не значима, условия договора цессии не создают обязанностей для ответчика.

По смыслу приведенных положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

В рассматриваемом случае судом установлено, что содержание договора цессии позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требование и его содержание.

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, по которому в котором личность кредитора не имеет существенного значения, в связи с чем, довод об отсутствии согласия должника на уступку несостоятелен.

Довод ответчика о том, что одним из учредителей ООО «МАМ» является ФИО3, который имеет спорное с ООО «ИРС» имущество, в связи с чем, уступка прав новому кредитору ООО «МАМ» осуществлена в личных целях ФИО3 для причинения ущерба репутации ответчика, подлежит отклонению, поскольку ни на дату заключения договора уступки от 23.06.2021, ни на дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (19.08.2021) ФИО3 не был участником ООО «МАМ». Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что участником ООО «МАМ» ФИО3 стал 20.09.2021.

Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО СК «РЮС» на расчетный счет ООО «Информационные расчетные системы» суммы денежных средств в размере 800 000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 № 35004.

При этом, какие-либо законные основания получения и удержания указанной суммы у ответчика отсутствовали; соответствующий договор, который определял бы все существенные условия отношений между сторонами не заключался, встречное предоставление на указанную сумму не осуществлено.

Ответчиком в материалы дела представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, а также книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2019 год.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не принимаются судом в силу требований действующего законодательства как надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления истцу на сумму 800 000 рублей.

Представленная ответчиком книга покупок в отсутствие первичной документации не является надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношениях.

Иных допустимых доказательств наличия договорных отношений между ООО СК «РЮС» и ООО «ИРС», а также встречного предоставления на истребуемую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисленная ООО СК «РЮС» платежным поручением от 08.11.2019 № 35004 сумма в размере 800 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком доказательств возврата указанной суммы истцу, а равно встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период с 09.11.2019 по 07.09.2020 следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


800 000

09.11.2019

15.12.2019

37

6,50%

365

5 271,23


800 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 191,78


800 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

5 464,48


800 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

10 098,36


800 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

6 732,24


800 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 442,62


800 000

27.07.2020

07.09.2020

43

4,25%

366

3 994,54


Итого:

304

5,59%


37 195,25


Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств встречного предоставления на сумму 800 000 рублей либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 195,25 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет, с учетом цены иска – 837 195,25 руб. - составляет 19 744 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 19 744 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании документов у ПАО «Сбербанк» отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании документов у истца отклонить.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании документов у налогового органа отклонить.

Взыскать с ООО «Инновационные расчетные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 195,25 руб.

Взыскать с ООО «Инновационные расчетные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 19 744 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко