Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-54974/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54974/2017
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРАНЖЕВЫЙ СЛОН" (адрес:  Россия 198302, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПГ" (адрес:  Россия 196143, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП.3 ЛИТ. Б/ОФ. 02/9, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен); 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оранжевый слон» (далее ООО «Оранжевый слон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «АПГ» (далее ЗАО «АПГ», ответчик) о взыскании 583125 руб. задолженности по договору № 10 от 15.09.2016 и 133985 руб. 13 коп. неустойки.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позиции, также заявил об уменьшении неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку 05.10.2017 ответчик заявлял об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что истец не направил в его адрес исковое заявление и приложенные документы и поэтому не имел возможности сформировать свою позицию и предоставить отзыв. Протокольным определением суда от 05.10.2017 ходатайство ответчика было удовлетворено.

Истец в судебном заседании пояснил, что направил ответчику документы, что подтверждается квитанцией Почты Россия.

Несмотря на то, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд и истцу отзыва, ответчик своим правом не воспользовался, по существу заявленные требования не оспорил.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ЗАО «АПГ» об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги строительной техники № 10, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги спецтехники (с экипажем) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели стоимость работ, из которого следует, что цена настоящего договора определяется на основании расчета работ за 1 машино-смену в сутки, и указывается в протоколе согласования договорной цены за оказание услуг строительной техникой (приложение № 1 к настоящему договору). Согласованная сторонами продолжительность смены – 8 часов. Каждый час работы техники сверх согласованной сторонами продолжительности смены оплачивается заказчиком дополнительно исходя из стоимости 1 часа работы. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение № 1 к договору стороны подписали протокол согласования цены, в котором определена стоимость оказания услуг.

Истец надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается рапортами о работе строительной техники и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ЗАО «АПГ» перед истцом составила 583125 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ЗАО «АПГ» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оранжевый слон» с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении основного долга в размере 583125 руб., исходя из следующего.

Факт оказания услуг ответчик не оспорил, также не оспорил по существу заявленные требования.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами заключен договор по возмездному оказанию услуг.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг, а также нарушений по оплате со стороны ответчика, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об уплате задолженности.

Факт оказания услуг и размер имеющейся задолженности перед истцом не оспорен.

Следовательно, в силу статей 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 583125 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился за взысканием неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 133985 руб. 13 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд проверил представленный расчет, считает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 133985 руб. 13 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АПГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый слон» 583125 руб. долга, 133985 руб. 13 коп. неустойки, 25000 руб. представительских расходов  и 17342 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                        Новикова Е.В.