Решение от 17 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37192/2025
18 февраля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.


Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ОГРНИП <***>) к районному отделу судебных приставов Кизильского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ГУФССП по Челябинской области от 16.09.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении заявителя в сумме 363 192,71 руб.

Определением суда от 16.10.2025 заявление оставлено без движения. Определением суда от 23.10.2025 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.10.20252 к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определениями суда от 02.12.2025, 19.01.2026 судебные заседания отложены.


К материалам дела приобщен отзыв Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на заявление (ст. 262 АПК РФ).

Иных заявлений и ходатайств не поступило.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 06.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 66093/25/74045-ИП в отношении ФИО1 Сагындыка


Алтынбаевича, на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) № У-0003419988 от 30.05.2025, выданный органом: Нотариус ФИО2 по делу № У-0003419988, предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, Челябинская обл., г Кыштым. Должность ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса Кьштгымского городского округа Челябинской области. Номер в реестре МинЮста: 74/192-Н/74. Документ, устанавливающий задолженность: Договор <***> от 14.12.2023. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 4995000,00 рублей; проценты в размере 207451,90 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 29362,26 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 14.01.2025 по 22.04.2025. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать: 5 231 814,16 рублей (взыскатель: ПАО «Сбербанк России»).

16.09.2025 судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ГУФССП РФ по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО1 в размере 363 192,71 рубля.

Заявитель, полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным ввиду заключения мирового соглашения со взыскателем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-


исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с частью 3 указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В настоящем случае в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что им не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, суд приходит к выводу об отказе в признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления между ним и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк было заключено мировое соглашение по кредитному договору <***> от 14.12.2023. Стороны кредитного договора урегулировали


спорные отношения, вследствие чего, по мнению ФИО1, отпала необходимость в принудительном взыскании суммы долга.

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку указанный в постановлении от 06.06.2025 судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено от 16.09.2025, а мировое соглашение заключено 12.08.2025.

При этом, следует отметить, что ФИО1 был извещен о возбуждении исполнительского производства, о том, что ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в указанный срок его не исполнил, что явилось основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником. Доказательств того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником совершались действия, направленные на самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству либо на достижение соглашения со взыскателем о порядке ее выплаты, и что об этом был уведомлен судебный пристав-исполнитель, материалы дела не содержат, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Мировое соглашение заключено через 1,5 месяца после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (с постановлением должник ознакомлен 17.06.2025 согласно сведениями из базы АИС ФССП).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.


При этом, заявитель не лишен права на основании части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Л. Теплоухова