Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А54-323/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-323/2023
г. Рязань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в защиту публичных интересов

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (390023, <...>, ОГРН: <***>),

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>) в лице филиала в Рязанской области (390000, <...>)

о признании пункта 8.3.1 контракта от 29.12.2021 №К.2021.238 (ИКЗ 213622700745062300100102630016512244) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в части условий, предусматривающих установление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца: помощник прокурора Бондарь А.В.;

от ответчика (муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города"): ФИО2 - представитель по доверенности №14-21 от 27.01.2021(срок действия 3 года);

от ответчика (страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



установил:

первый заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском в защиту публичных интересов к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании пункта 8.3.1 контракта от 29.12.2021 №К.2021.238 (ИКЗ 213622700745062300100102630016512244) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в части условий, предусматривающих установление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, недействительным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (СПАО "Ингосстрах"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - МБУ Дирекция благоустройства города" возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между МБУ «Дирекция благоустройства города» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области (страховщик) 29.12.2021 заключен контракт №К.2021.238 (ИКЗ 213622700745062300100102630016512244) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с п. 1.1 контракта Страховщик обязуется произвести обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со списком транспортных средств, подлежащих обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) (приложение №1 к контракту). Страхователь обязуется принять фактически оказанные Страховщиком услуги, а также произвести их оплату из средств бюджетного учреждения(субсидии на выполнение муниципального задания. КВР 244) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта оказание услуг страхования осуществляется на основании контракта обязательного страхования путем оформления и выдачи страхового полиса на каждое транспортное средство. Страховой полис является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования по транспортному средству, указанному в нем.

В пункте 2 установлены условия страхования, страховая сумма, страховая премия.

Цена Контракта (общая страховая премия) составляет 710997 рублей 46 копеек (п. 2.3. контракта, в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.1 контракта Контракт обязательного страхования вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2023 года. Срок страхования по каждому транспортному средству составляет один год с момента выдачи соответствующего ему страхового полиса. Права и обязанности сторон, предусмотренные законом об ОСАГО и настоящим контрактом, связанны со страхованием транспортного средства распространяются на страховые случаи, происшедшие в пределах действия соответствующего ему страхового полиса.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Ссылаясь на, что Пункт 8.3.1 контракта №К.2021.238 (ИКЗ 213622700745062300100102630016512244) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не соответствует требованиям законодательства и нарушает права публичного образования на возмещение страховщиком пени в установленном законодательством размере за просрочку исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из пункта 1.1 контракта следует, что предметом контракта является оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом "Об ОСАГО".

Из буквального содержания условий контракта не следует, что исполнитель берет на себя обязательство только по выдаче полисов ОСАГО. В частности, пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату.

Исходя из изложенного, условия контракта должны соответствовать требованиям Закона "Об ОСАГО".

Поскольку контракт №К.2021.238 (ИКЗ 213622700745062300100102630016512244) заключен его сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предполагает возможность обращения потерпевшего к страховщику по правилам статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков, оспариваемый пункт 8.3.1 данного контракта, с учетом правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также и на случаи ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В нарушение указанных норм закона пунктом 8.3.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 8.3.1 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос), суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что спорный контракт не является договором ОСАГО, а является договором об услугах по организации страхования, противоречит содержанию вышеуказанного контракта.

Ссылка ответчика на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению иных обязательств предусмотренных контрактом, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования следует, что страховщик несет ответственность за нарушение всех условий договора, в том числе и связанных с осуществлением страховой выплаты.

Исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять ответственность установленную законом.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт подписания сторонами 08.02.2023 соглашения о расторжении контракта, не имеет правового значения в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка расторгнута либо оспариваемая часть сделки изменена (прекращена) сторонами.

Заключение ответчиками соглашения о расторжении контракта, не исключает выводов о недействительности пункта 8.3.1 с момента его заключения.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным полностью либо в части судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент заключения договора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что признание конкретного пункта договора недействительным является превентивной мерой для исключения возможности подписания других договоров с аналогичными условиями.

Также суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Контракт заключен 29.12.2021, исковое заявление поступило в суд 19.01.2023.

Доводы ответчика об оспоримости сделки и о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по оспоримым сделкам, составляющего один год, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования первого заместителя прокурора Рязанской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.3.1 контракта от 29.12.2021 №К.2021.238 (ИКЗ 213622700745062300100102630016512244) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (390023, <...>, ОГРН: <***>) и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>) в части условий, предусматривающих установление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (390023, <...>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова